Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 12АП-846/24 по делу N А57-4738/2023

г. Саратов

24 мая 2024 г.

Дело N А57-4738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании до перерыва директора общества с ограниченной ответственностью "Охотник и К" Сахарова А.П., представителей общества с ограниченной ответственностью "Охотник и К" Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2024, Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.09.2023, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям Малая К.Ю., действующего на основании доверенности от 19.06.2023 N 0102-3748, представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Зацепиной С.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2023 N 01-68/61, представителя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Варламова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2023, после перерыва директора общества с ограниченной ответственностью "Охотник и К" Сахарова А.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "Охотник и К" Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.09.2023, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям Малая К.Ю., действующего на основании доверенности от 19.06.2023 N 0102-3748, представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Зацепиной С.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2023 N 01-68/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охотник и К" и лиц, не участвующих в деле, Никитина Николая Ивановича, Сахаровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-4738/2023 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотник и К" (410017, г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37, оф. 97, ОГРН 1146454004036, ИНН 6454143040)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (410071, г. Саратов, тер. Октябрьское Ущелье, ОГРН 1056405502372, ИНН 6455039267), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (410064, г. Саратов, ул. им. Ф.А. Блинова, д. 13, ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (10056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, лит. Б), Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, зд. 45/51, стр. 1, ОГРН 1086455001632, ИНН 6455048180), областное государственное учреждение "Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных" (412800, Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. 20 лет Победы, д. 17, ОГРН 1046404200061, ИНН 6442009949), Саратовская региональная общественная организация "Охрана животного мира и среды его обитания" в лице председателя Зацаринина Вячеслава Валентиновича (410001, г. Саратов, Ново-Астраханское ш., д. 67, оф. 22, ОГРН 1126400000550, ИНН 6451999570), Управление ветеринарии Правительства Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 1, ОГРН 1026403672382, ИНН 6455009745),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охотник и К" (далее - ООО "Охотник и К", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, административный орган) о внесении изменений в решение Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ, акта выездной проверки от 14.12.2022 N 3514, предписания от 14.12.2022 N 3514.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года прекращено производство по делу в части признания незаконным акта выездной проверки Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 24.11.2022 N 3514, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Охотник и К" и лица, не участвующие в деле, Никитин Николай Ивановича (далее - Никитин Н.И), Сахарова Наталья Анатольевна (далее - Сахарова Н.А.) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 и 19 апреля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Охотник и К" не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам Никитина Н.И. и Сахаровой Н.А. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям поступило обращение председателя Саратовской региональной общественной организации "Охрана животного мира и среды его обитания" (далее - СРОО "Охрана животного мира и среды его обитания") Зацаринина Вячеслава Валентиновича (далее - Зацаринин В.В.) (исх. от 09.11.2022 N 12) о наличии на территории охотничьего хозяйства ООО "Охотник и К" трупов диких кабанов и о сокрытии падежа диких кабанов (т.4 л.д.26-30).

24 ноября 2022 года на основании обращения председателя СРОО "Охрана животного мира и среды его обитания" Зацаринина В.В. принято решение N 3514-248-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Охотник и К" (т.1 л.д.77-84), срок проведения проверки: с 29 ноября 2022 года с 09 час. 00 мин. до 12 декабря 2022 года до 17 час. 00 мин., место проведения проверки: Российская Федерация, Саратовская, область, Красноармейский район, Луганское муниципальное образование, урочище Еланка. 24 ноября 2022 года указанное решение направлено в адрес ООО "Охотник и К" в 14:48 (МСК) посредством размещения в федеральной государственной информационной системе "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (далее - ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий") (т.2 л.д.1). Кроме того, 28 ноября 2022 года копия решения от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ получена директором ООО "Охотник и К" Сахаровым А.П. лично, что подтверждено отметкой о получении (т.1 л.д.84).

24 ноября 2022 года Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям направило в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру заявление о согласовании с прокурором проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Охотник и К" (т.1 л.д.85).

25 ноября 2022 года Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Охотник и К", срок проведения проверки с 29 ноября 2022 года с 09 час. 00 мин. до 12 декабря 2022 года до 17 час. 00 мин., место проведения проверки: Саратовская область, Красноармейский район, Луганское муниципальное образование, урочище Еланка (т.1 л.д.86-87).

Решением Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям внесены изменения в решение Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ, которым конкретизированы координаты места проведения проверки (т.1 л.д.88-90). 1 декабря 2022 года указанное решение о внесении изменений направлено в адрес ООО "Охотник и К" посредством размещения в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (т.2 л.д.12). Кроме того, 2 декабря 2022 года копия решения о внесении изменений направлена на электронную почту директора общества Сахарова А.П. (т.1 л.д.91).

9 и 12 декабря 2022 года уполномоченными сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям проведены осмотры части территории охотничьего хозяйства. Результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотра от 09.12.2023 и от 12.12.2022 (т.1 л.д.94-98).

Согласно протоколам осмотра от 09.12.2022 и от 12.12.2022 на территории охотничьего хозяйства ООО "Охотник и К" обнаружены 5 мест сжигания и захоронения трупов животных и 1 полуобгоревший труп животного. С указанных мест отобраны образцы патологического материала, что подтверждено актами и протоколами отбора проб от 09.12.2022 и от 12.12.2022 (т.1 л.д.99-110).

Указанные пробы направлены для исследования в Саратовский филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ").

Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям вынесено решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия до получения результатов лабораторных исследований (т.1 л.д.111).

Согласно ответам ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 10.12.2022 N 02-12/1477, от 13.12.2022 N МК-02/17257 в результате исследования паталогического материала, отобранного при проведении внеплановой выездной проверки в границах охотничьего угодья "Луганское", обнаружена ДНК вируса африканской чумы свиней (Рestis africana suum) (далее - АЧС) (т.1 л.д.112, 115-116). Данные выводы подтверждены протоколами испытаний от 10.12.2022 N П-2867, от 13.12.2022 N П-2880, от 13.12.2022 N П-2881 (т.1 л.д.113-114, 117-120).

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Охотник и К" требований пункта 19 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утверждённых приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 N 37 (далее - Правила N 37), пункта 25 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утверждённых приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 (далее - Правила N 626).

14 декабря 2022 года по результатам выездной проверки составлен акт проверки N 3514 (т.1 л.д.121-128), который 14 декабря 2022 года направлен в адрес ООО "Охотник и К" посредством размещения в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (т.2 л.д.7). Кроме того, 16 декабря 2022 года копия акта проверки направлена на электронную почту директора общества Сахарова А.П. (т.1 л.д.129).

14 декабря 2022 года по итогам проведённой проверки в отношении ООО "Охотник и К" выдано предписание N 3514 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 30 декабря 2022 года в соответствии с пунктами 25-28 Правил N 626, а именно: осуществить ликвидацию мест захоронения и сжигания трупов животных (утилизация особо опасных биологических отходов должна осуществляться под наблюдением специалиста в области ветеринарии, являющегося уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - государственный специалист в области ветеринарии), путём сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка; под открытым небом в траншеях (ямах) под наблюдением государственного специалиста в области ветеринарии допускается сжигать биологические отходы, образующиеся при отгонном животноводстве, включая оленеводство, в районах Крайнего Севера, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации: способы устройства и размеры траншей (ям) для сжигания биологических отходов должны обеспечивать нахождение продуктов сжигания биологических отходов в пределах траншеи (ямы); зола и другие негорючие остатки должны закапываться в той же траншее (яме), в которой проводилось сжигание биологических отходов (т.1 л.д.130-132).

16 декабря 2022 года предписание направлено ООО "Охотник и К" по юридическому адресу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением N 80098379670647 (т.1 л.д.133-135).

Не согласившись с решением о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ, актом выездной внеплановой проверки 14.12.2022 N 3514 и предписанием от 14.12.2022 N 3514, общество направило жалобы в Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (т.1 л.д.44-46, 50-53, 57-60).

Решениями Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 17.01.2023 N 02-197 (т.1 л.д.48-48), от 20.01.2023 N 02-256 (т.1 л.д.54-56), от 12.01.2023 N 05-65 (т.1 л.д.61-63) жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Считая решение Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям о внесении изменений в решение Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ, акт выездной проверки от 14.12.2022 N 3514 и предписание от 14.12.2022 N 3514 незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта выездной проверки от 14.12.2022 N 3514, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки, составляемый административным органом по итогам проверки, не отвечает критериям ненормативного акта, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки, не возлагает каких-либо прав и обязанностей на проверяемое лицо, в связи с чем, не обладает признаками правового акта, проверка законности которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции констатировал, что оспоренное решение и предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Никитин Н.И. в своей апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку он является участником ООО "Охотник и К" с размером доли в уставном капитале 50 %. Деятельность охотничьего хозяйства "Луганское" финансируется за счёт его средств и средств второго участника, соответственно принятие решений, влекущих признание факта нарушения обществом требований законодательства, является основанием для применения к нему санкций, что затрагивает его интересы как лица, несущего субсидиарную ответственность за принимаемые обществом решения. Кроме того, факты, установленные в рамках настоящего дела, легли в основу искового заявления о расторжении с ООО "Охотник и К" охотхозяйственного соглашения (дело N А57-27684/2023). Расторжение охотхозяйственного соглашения влечёт негативные последствия для Никитина Н.И., который не был привлечён к участию в настоящем деле. Никитин Н.И. полностью поддерживает позицию ООО "Охотник и К" по настоящему делу.

Сахарова Н.А. в своей апелляционной жалобе указала, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает её права и законные интересы, поскольку она является женой второго участника ООО "Охотник и К" Сахарова А.П. с размером доли в уставном капитале 50 %, деятельность охотничьего хозяйства "Луганское" финансируется за счёт совместно нажитого имущества. Принятие решений, влекущих признание факта нарушения обществом требований законодательства, является основанием для применения к нему санкций, что затрагивает её интересы как лица, за счёт имущества которого финансирующего его деятельность. Кроме того, факты, установленные в рамках настоящего дела, легли в основу искового заявления о расторжении с ООО "Охотник и К" охотхозяйственного соглашения (дело N А57-27684/2023). В настоящее время между Сахаровой Н.А. и Сахаровым А.П. начат бракоразводный процесс. Сахарова Н.А. считает, что расторжение охотхозяйственного соглашения и решение по настоящему делу могут повлиять на объём её имущественных прав при разводе. Сахарова Н.А. полностью поддерживает позицию ООО "Охотник и К" по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Никитин Н.И. и Сахарова Н.А. не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора является решение о внесении изменений в решение Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ, а также предписание от 14.12.2022 N 3514 об устранении нарушений законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения прав и законных интересов Никитина Н.И. и Сахаровой Н.А. обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к кому-либо из участников настоящего спора. Заинтересованность Никитина Н.И. и Сахаровой Н.А. в исходе дела сама по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Возникшие претензии одной стороны к другой могут быть разрешены в рамках отдельных судебных споров в установленном законом порядке. При этом сам факт наличия таких споров не является основанием для вступления вышеуказанных лиц в настоящий спор в качестве участников дела.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным Никитина Н.И. и Сахаровой Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб Никитин Н.И. и Сахарова Н.А. в федеральный бюджет уплатили государственную пошлину в размере по 150 руб., что подтверждено чеками от 13.03.2024 и от 15.04.2024.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Никитиным Н.И. и Сахаровой Н.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату им из федерального бюджета.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Охотник и К" считает, что решение о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ является незаконным, поскольку оно не было дополнительно согласовано с органами прокуратуры, указанным решением значительно расширена территория проведения контрольного мероприятия, что нарушает права и законные интересы общества. По мнению общества, материалами дела не подтверждено, что останки обнаруженных животных принадлежат дикому кабану, поскольку механическими переносчиками АЧС могут являться дикие и домашние животные, птицы, грызуну, накожные паразиты, бывшие в контакте с больными и павшими свиньями. Согласно экспертному исследованию от 23.10.2023, проведённому по видеозаписи проверочных мероприятий, невозможно определить видовую принадлежность обнаруженных останков. Кроме того, общество указало на отсутствие доказательств того, что именно сотрудники ООО "Охотник и К" осуществляли сожжение и сокрытие обнаруженных ими трупов диких кабанов. Общество указало, что ранее информировало областное государственное учреждение "Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных" о падеже дикого кабана, директор общества присутствовал при утилизации найденных трупов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробы, направленные на исследование, отобраны на территории его охотничьего хозяйства, поскольку координаты обнаруженных мест сжигания трупов животных и отбора проб не совпадают, некоторые из них выходят за пределы Российской Федерации. Кроме того, в нарушение действующего законодательства сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям не получены сведения о координатах пунктов государственной геодезической сети.

Общество также считает незаконным выданное предписание, поскольку, по его мнению, оно является неисполнимым. ООО "Охотник и К" указало, что ещё до выдачи предписания областное государственное учреждение "Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных" провело мероприятия по уничтожению трупов и обработке мест их захоронений. Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения предписания нарушения ветеринарного законодательства отсутствовали.

Кроме того, ООО "Охотник и К" считает, что необходимо перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, поскольку ей согласовано решение о проведении проверки, судебный акт по настоящему делу в нарушение норм процессуального законодательства вынесен о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, поименованным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе посредством организации и проведения проверок указанных лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Россельхознадзора от 22.08.2022 N 1280 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям" установлено, что Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям является территориальным органом Россельхознадзора.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям является уполномоченным органом исполнительной власти на территории Саратовской области, осуществляющим государственный ветеринарный надзор.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно части 2 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Частью 2 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев её проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путём направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до её начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (частью 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения. Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днём их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО "Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики" (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение N 02-54/7 (далее - соглашение от 19.06.2014 N 02-54/7) (т.3 л.д.50-66).

В пункте 2.1.2 соглашения от 19.06.2014 N 02-54/7 определены границы охотничьего угодья "Луганское".

28 марта 2018 года между ООО "Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики", ООО "Охотник и К", Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 19.06.2014 N 02-54/7, согласно которому в ООО "Охотник и К" является правопреемником реорганизованного ООО "Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики" (т.3 л.д.68-69).

Таким образом, с 28 марта 2018 года ООО "Охотник и К" является охотпользователем охотничьего угодья "Луганское" по условиям соглашения от 19.06.2014 N 02-54/7.

24 ноября 2022 года на основании обращения председателя СРОО "Охрана животного мира и среды его обитания" Зацаринина В.В. принято решение N 3514-248-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Охотник и К" (т.1 л.д.77-84), срок проведения проверки: с 29 ноября 2022 года с 09 час. 00 мин. до 12 декабря 2022 года до 17 час. 00 мин., место проведения проверки: Российская Федерация, Саратовская, область, Красноармейский район, Луганское муниципальное образование, урочище Еланка. Данное мероприятие согласовано органами прокуратуры в установленном порядке (т.1 л.д.86-87). 24 ноября 2022 года указанное решение направлено в адрес ООО "Охотник и К" в 14:48 (МСК) посредством размещения в федеральной государственной информационной системе "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (далее - ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий") (т.2 л.д.1). Кроме того, 28 ноября 2022 года копия решения от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ получена директором ООО "Охотник и К" Сахаровым А.П. лично, что подтверждено отметкой о получении (т.1 л.д.84).

Таким образом, ООО "Охотник и К" надлежащим образом извещено о начавшемся контрольном мероприятии. Данный факт обществом не отрицается.

Решением Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям внесены изменения в решение Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ, которым уточнено место проведения проверки путём указания конкретных координат (т.1 л.д.88-90).

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Охотник и К" считает, что решение о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ является незаконным, поскольку оно не было дополнительно согласовано с органами прокуратуры, указанным решением значительно расширена территории проведения контрольного мероприятия, что нарушает права и законные интересы общества.

Из материалов дела следует, что территория проведения мероприятия, указанная в решении о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки соответствует границам охотничьего хозяйства "Луганское", определённым соглашением от 19.06.2014 N 02-54/7, охотпользователем которого является ООО "Охотник и К" согласно дополнительному соглашению от 28.03.2018 N 1.

В силу статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В данном случае конкретизацией границ проверяемой территории не нарушены права и законные интересы ООО "Охотник и К", поскольку место проведения внеплановой выездной проверки, указанное в решении о внесении изменений, соответствует границам охотничьего хозяйства "Луганское", охотпользователем которого является ООО "Охотник и К".

Таким образом, контрольное мероприятие проводилось по месту осуществления деятельности заявителя.

Согласно акту проверки от 14.12.2022 N 3514 контрольные мероприятия проводились 9 и 12 декабря 2022 года (т.1 л.д.121-128).

1 декабря 2022 года решение о внесении изменений направлено в адрес ООО "Охотник и К" посредством размещения в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (т.2 л.д.12). Кроме того, 2 декабря 2022 года копия решения о внесении изменений направлена на электронную почту директора общества Сахарова А.П. (т.1 л.д.91).

6 декабря 2022 года в административный орган от директора ООО "Охотник и К" поступило заявление о том, что он не сможет присутствовать при проведении контрольных мероприятий в связи с болезнью (т.1 л.д.92-93).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о внесении изменений в ранее вынесенное решение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ.

В силу статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что проведение внеплановой проверки проводилось на территории, несколько отличной от первоначально согласованной с прокуратурой, в данном случае не является грубым нарушением и не влечёт за собой признание результатов проверки недействительными, поскольку контрольное мероприятие проводилось по месту осуществления деятельности общества. Иные изменения в первоначальное решение о проведении проверки не вносились. Общество об изменении проверяемой территории извещено.

Довод ООО "Охотник и К" о незаконности решения о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 N 3514-248-ФЗ отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Правила N 37 направлены на осуществление профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов АЧС, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов АЧС.

В соответствии с Перечнем (утв. приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476) АЧС отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).

Согласно пункту 19 Правила N 37 юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые заключили охотхозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов при обнаружении в закрепленных охотничьих угодьях, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, при обнаружении в общедоступных охотничьих угодьях и на территории особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) регионального значения, природоохранные учреждения при обнаружении на территории ООПТ федерального значения, а также граждане при обнаружении диких кабанов с клиническими признаками, характерными для АЧС, перечисленными в пункте 3 настоящих Правил, либо трупов диких кабанов должны:

сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на заболевание диких кабанов АЧС должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого расположен соответствующий объект), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации;

содействовать специалистам госветслужбы в проведении отбора проб от подозреваемых в заболевании АЧС павших, добытых диких кабанов и направлении проб в лабораторию.

Правила N 626 регулируют обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твёрдых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов.

Согласно пункту 2 Правила N 626 биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворождённые плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

В силу пункта 25 Правил N 626 утилизация особо опасных биологических отходов должна осуществляться под наблюдением специалиста в области ветеринарии, являющегося уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (далее - государственный специалист в области ветеринарии), путём сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка.

Из материалов дела следует, что в результате исследования паталогического материала, отобранного при проведении внеплановой выездной проверки в границах охотничьего угодья "Луганское", обнаружена ДНК вируса АЧС (т.1 л.д.112, 115-116). Данные выводы подтверждены протоколами испытаний от 10.12.2022 N П-2867, от 13.12.2022 N П-2880, от 13.12.2022 N П-2881 (т.1 л.д.113-114, 117-120).

ООО "Охотник и К" на территории охотхозяйства допустило сокрытие падежа дикого кабана и захоронение биологических отходов (трупов) в земле. Данные факты свидетельствуют о неисполнении организацией предусмотренных законом обязанностей, в результате возникла угроза распространения заболевания АЧС.

Установленный в ходе проверки факт нахождения обгоревших и захороненных в землю останков диких кабанов на территории охотхозяйства свидетельствует о неисполнении обществом возложенных на него законодательством обязанностей по уведомлению компетентных органов о внезапном одновременном падеже диких животных и нарушению порядка обращения с биологическими отходами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого нарушения либо наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Охотник и К" нарушены требования пункта 19 Правил N 37 и пункта 25 Правила N 626.

По мнению общества, материалами дела не подтверждено, что останки обнаруженных животных принадлежат дикому кабану, поскольку механическими переносчиками АЧС могут являться дикие и домашние животные, птицы, грызуну, накожные паразиты, бывшие в контакте с больными и павшими свиньями. Согласно экспертному исследованию от 23.10.2023, проведённому по видеозаписи проверочных мероприятий, невозможно определить видовую принадлежность обнаруженных останков. Данный довод опровергнут собранными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2022 года сотрудниками областного государственного учреждения "Красноармейская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Красноармейская районная СББЖ") на территории урочища Еланка уничтожено 4 трупа кабанов, предположительно погибших от заболевания АЧС (т.2 л.д.48).

10 октября 2022 года постановлением Губернатора Саратовской области N 339 установлен карантин по заболеванию АЧС на части территории охотничьего хозяйства "Луганское".

Основным источником возбудителя АЧС являются больные, переболевшие и/или павшие от африканской чумы свиней домашние свиньи и дикие кабаны (Правила N 37). Действительно, переносчиками вируса АЧС могут быть насекомые, клещи, собаки, кошки, лисицы, волки, шакалы, мелкие грызуны и хищные птицы. Однако непосредственными носителя вируса АЧС являются только домашние свиньи и дикие кабаны. Только данные животные гибнут от АЧС.

Согласно протоколами испытаний от 10.12.2022 N П-2867, от 13.12.2022 N П-2880, от 13.12.2022 N П-2881 исследовались именно останки животных и части их трупов (трубчатая кость), обнаруженные на территории охотничьего угодья "Луганское".

Таким образом, вирус АЧС обнаружен именно в тканях павших от АЧС животных.

Согласно пояснениям, данным ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" в суде первой инстанции, выявленные факты падежа дикого кабана на территории охотничьего хозяйства ООО "Охотник и К" имели место в октябре и декабре 2022 года. Об обнаружении трупов кабанов 10 и 13 декабря 2022 года учреждение проинформировано сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям. Утилизация всех обнаруженных трупов произведена сотрудниками ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" (т.4 л.д.42-43).

Согласно актам от 10 и 13 декабря 2022 года сотрудниками ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" на территории охотничьего хозяйства ООО "Охотник и К" уничтожены останки именно диких кабанов, предположительно погибших от заболевания АЧС (т.2 л.д.44-45).

Экспертное исследование от 23.10.2023 (т.4 л.д.1-16), проведённое по видеозаписи контрольных мероприятий, не опровергает данный вывод, поскольку он основан на иных доказательствах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что останки обнаруженных на территории охотничьего угодья "Луганское" животных принадлежат дикому кабану. Довод об обратном отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Общество указывает на отсутствие доказательств того, что сотрудники ООО "Охотник и К" осуществляли сожжение и сокрытие обнаруженных ими трупов диких кабанов, ранее оно информировало ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" о падеже дикого кабана, присутствовало при утилизации найденных трупов.

Из предоставленных ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" актов следует, что директор ООО "Охотник и К" присутствовал при уничтожении трупов диких кабанов 17, 22 и 23 декабря 2022 года, то есть после проведения контрольных мероприятий (т.2 л.д.41-43). Однако данный факт не опровергает бездействие общества по несообщению о падеже диких кабанов, останки которых обнаружены при проведении внеплановой выездной проверки.

ООО "Охотник и К" заключило охотхозяйственное соглашение, которым обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, взяв на себя обязанность в том числе по предупреждению распространения АЧС.

Меры, предписанные ветеринарным законодательством, обществом не предприняты. Кроме того, при наличии ранее введённых карантинных мероприятий ООО "Охотник и К", будучи добросовестным охотпользователем, в условиях возложения на него дополнительных обязанностей должно было особенно тщательно мониторить состояние диких кабанов.

Ведение хозяйственной деятельности осуществляется субъектом предпринимательства самостоятельно и на свой риск, им же и определяются приоритеты направления этой деятельности, а также просчитываются риски совершения тех или иных действий (бездействия).

Небольшое количество сотрудников при большой площади охотничьих угодий не освобождает заявителя от предусмотренных законом обязанностей по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

В данном случае Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям установлена вина ООО "Охотник и К" в совершённом правонарушении.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробы, направленные на исследование, отобраны на территории его охотничьего хозяйства, поскольку координаты обнаруженных мест сжигания трупов животных и отбора проб не совпадают, некоторые из них выходят за пределы Российской Федерации. Кроме того, в нарушение действующего законодательства сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям не получены сведения о координатах пунктов государственной геодезической сети.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 16 мая 2024 года (41-ая минута аудиопротокола) директор ООО "Охотник и К" не отрицает, что 6 кострищ, обнаруженные сотрудниками Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, находились на территории его охотничьего хозяйства.

Согласно видеозаписям контрольных мероприятий отборы проб производились именно из кострищ (т.2 межу 31 и 32 л.д.). Указанное следует и из скриншотов, имеющихся в экспертном исследовании от 23.10.2023 (т.4 л.д.8-15).

Кроме того, в актах отбора проб указано, что они отбиралась на территории охотничьего угодья "Луганское" (т.1 л.д.99-104).

Некорректно отражённые координаты не опровергают факт отбора проб именно из обнаруженных 6 кострищ. Ответ кадастрового инженера (т.2 л.д.71-72) также не опровергает указанный факт.

Отбор проб из обнаруженных 6 кострищ подтверждён материалами дела.

Довод об обратном отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вопреки доводам общества нормативно-правовое регулирование деятельности Россельхознадзора не обязывает сотрудников указанной службы при осуществлении контрольных мероприятий руководствоваться приказом Роскартографии от 18.01.2002 N 3-ПР. Согласно данному приказу его цель - упорядочение планирования и организации геодезических и картографических работ по развитию съёмочного обоснования и съёмке ситуации и рельефа в подразделениях Роскартографии и других субъектах геодезической и картографической деятельности. Россельхознадзор не является субъектах геодезической и картографической деятельности.

Общество считает незаконным выданное предписание, поскольку, по его мнению, оно является неисполнимым. ООО "Охотник и К" указало, что ещё до выдачи предписания ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" провело мероприятия по уничтожению трупов и обработке мест их захоронений. Таким образом, по мнению общества, на момент вынесения предписания нарушения ветеринарного законодательства отсутствовали.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное ООО "Охотник и К" предписание от 14.12.2022 N 3514 содержит законное требование об устранении установленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены (пункт 19 Правил N 37, пункт 25 Правила N 626). Вероятно, на момент выдачи предписания компетентный орган ещё не располагал информацией о принятых мерах по устранению эпидемиологической угрозы, поскольку соответствующие мероприятия ОГУ "Красноармейская районная СББЖ" произведены накануне 13-го. Это не нарушает права заявителя и не противоречит закону. Вынося предписание, орган действовал разумно и добросовестно, законно и в соответствии с полномочиями и целями своей деятельности.

Устранение выявленных нарушений иными лицами (ОГУ "Красноармейская районная СББЖ") в данном случае не является основанием для признания предписания незаконным, поскольку оно выдано Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям после оформления акта контрольного мероприятия в рамках имеющихся полномочий, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Заявителю достаточно было известить Россельхознадзор об устранении нарушений. Оперативные действия иных компетентных органов по ликвидации очага и угрозы распространения инфекции не могут быть основаниями для вывода о незаконности предписания.

ООО "Охотник и К" считает, что необходимо перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, поскольку ей согласовано решение о проведении проверки, а судебный акт по настоящему делу в нарушение норм процессуального законодательства вынесен о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно прокуратуры.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку нет правовых оснований считать обязательным привлечение к участию в деле прокуратуры, согласовавшей проверку. Кроме того, прокурор имеет право вступить в данный процесс по собственному усмотрению. И в рассматриваемом случае в деле участвовало структурное подразделение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, которое обычно и представляет её в судах в Саратове.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура является специализированной прокуратурой. Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура приравнивается к районной прокуратуре, руководство которой в соответствии со статьёй 18 Закона о прокуратуре осуществляется прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Поскольку прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура была извещена о ходе настоящего процесса в лице своего структурного подразделения - Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, которая участвовала в деле и могла реализовать процессуальные права.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания считать обязательным привлечение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в качестве заинтересованного лица к рассмотрению настоящего дела.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда привлекать к участию в деле об оспаривании итогов контрольного мероприятия прокуратуру, согласовавшую проведение такого мероприятия в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ООО "Охотник и К" о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что решение о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2022 года N 3514-248-ФЗ и предписание от 14.12.2022 N 3514 являются законными и обоснованными, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Охотник и К" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Никитина Николая Ивановича и Сахаровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-4738/2023.

Возвратить Никитину Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 13.03.2024, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Сахаровой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 15.04.2024, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу N А57-4738/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина