Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 12АП-577/24 по делу N А12-16912/2023

г. Саратов

24 мая 2024 г.

Дело N А12-16912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу N А12-16912/2023

по заявлению акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 29, помещ. 19, ОГРН 1023404356260, ИНН 3448020372)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (400029, г. Волгоград, 4ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 55, ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Дьяковой А.С., действующей на основании от 09.01.2024 N 01-03-33-27, и личном присутствии в зале судебного заседания представителей акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 08.12.2023 N 656, Репникова О.Г., действующего на основании доверенности от 08.12.2023 N 655, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" - Бочина И.П. и Татаринова Ю.А., действующих на основании доверенности от 29.12.2023 N 543,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Бекетовское ППЖТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление) от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022 (далее - Предписание).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 возбуждено производство по делу N А12-16912/2023.

АО "Бекетовское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Волгоградского УФАС России от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 возбуждено производство по делу N А12-20710/2023.

Определением суда от 25.09.2023 дело N А12-16912/2023 и дело N А12-20710/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А12-16912/2023.

АО "Бекетовское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского УФАС России от 22.09.2023 о наложении административного штрафа по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу N 034/04/19.5-960/2023 (далее - Постановление).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 возбуждено производство по делу N А12-24540/2023.

Определением суда от 30.10.2023 дело N А12-16912/2023 и дело N А12-24540/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А12-16912/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бекетовское ППЖТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО "Бекетовское ППЖТ" мотивирована тем, что решением суда затрагиваются интересы прочих контрагентов Заявителя, не являющихся участниками настоящего спора, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения стоимости транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) с применением методологии отнесения затрат по участкам путей раздельно к каждой станции примыкания. Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка стоимости услуг заявителя в 2023 году, что не было предметом исследования УФАС при издании оспариваемых ненормативных правовых актов. Волгоградским УФАС России допущены существенные методологические и математические ошибки в процессе сравнения тарифов, установленных в 2020, 2021 - с ценами на услуги, установленными заявителем в 2022 г. Математические ошибки и нарушение методологии при определении стоимости услуг Заявителя, допущенные УФАС России по Волгоградской области, получили неверную оценку со стороны суда первой инстанции при вынесении решения по делу. УФАС неправильно определены исследуемый товар (услуга), границы товарного рынка, а также перечень взаимозаменяемых товаров, что повлекло необоснованный вывод о наличии у Заявителя доминирующего положения. Установленный КТР Волгоградской области в 2021 году тариф на услуги Заявителя фактически не предусматривал получение какой-либо прибыли, в связи с чем, включение в расчёт нормы необходимой рентабельности в размере 5 % не свидетельствует о монопольно высокой цене на услуги в 2022 году. УФАС по Волгоградской области необоснованно не учтены общехозяйственные и прочие расходы Общества. Выданное Управлением на основании решения предписание является неисполнимым. Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16912/2023 о принятии заявления об оспаривании Предписания вынесено за пределами установленного п. 1 ст. 127 АПК РФ пятидневного срока. Со дня принятия судом заявления об оспаривании предписания к своему производству (с 13.07.2023) исполнение предписания приостановлено, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Контур" является прямым конкурентом АО "Бекетовское ППЖТ" на рынке железнодорожных перевозок, осуществляемых в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Затраты ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" на приобретение услуг Заявителя в 2022 году составили 0,6% от общего значения выручки Заинтересованного лица, из чего следует, что Заинтересованное лицо обладает реальной возможностью противодействовать влиянию Заявителя в силу значительности доли, занимаемой Заинтересованным лицом на рынке, и, как следствие, коммерческой значимости для Заявителя. АО "Бекетовское ППЖТ" не занимает доминирующее положение на рынке.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия", в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица указано на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности. Решение суда предполагает необходимость перерасчета стоимости услуг для всех контрагентов в зависимости от станции примыкания. Фактически АО "Бекетовское ППЖТ" осуществляет деятельность на 5-ти станциях примыкания (Волжский, Бекетовская, Шпалопропитка, Татьянка, Татьянка-Южная прив. ж.д. РЖД). Установленная КТР Волгоградской области величина тарифа оспаривалась ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". Решением Волгоградского областного суда от 20.08.2020 по делу N 3а-274/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" отказано. Тариф в размере 117,35 руб./т. (без НДС) является единым для всех без исключения клиентов АО "Бекетовское ППЖТ". Судом не указано, каким образом затраты АО "Бекетовское ППЖТ" должны распределятся между участками и клиентами. Потребители услуг оказываются в неравных условиях в зависимости от своего места нахождения (железнодорожной станции), а также количества перевозимых грузов.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 г. произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Комнатную Ю.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

АО "БППЖТ" в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании из УФАС по Волгоградской области оригиналов материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022 и материалов тарифных дел об установлении цен (тарифов), на основании которых были приняты Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 29.01.2020 N 3/2 "Об установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ", Приказ КТР Волгоградской области от 09.12.2020 N 45/1 "Об установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны УФАС по Волгоградской области представлены копии материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022 на CD-диске.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022, имеющиеся на CD-диске исследованы судом первой инстанции, в том числе, по ходатайству АО "БППЖТ", заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С указанными материалами ознакомлено АО "БППЖТ".

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "БППЖТ" исследованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022, имеющиеся на CD-диске.

АО "БППЖТ" не указало, какие листы материалов дела вызывают у него сомнения в подлинности и (или) действительности, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022, представленные УФАС по Волгоградской области на CD-диске, являются читаемыми, размещены надлежащим образом, что АО "БППЖТ" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием процессуальной необходимости, ходатайство Общества об истребовании оригиналов материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022, не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное ходатайство Общества об истребовании из УФАС по Волгоградской области материалов тарифных дел об установлении цен (тарифов), на основании которых были приняты Приказы КТР Волгоградской области от 29.01.2020 N 3/2, от 09.12.2020 N 45/1.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель УФАС по Волгоградской области пояснил, что материалы тарифных дел, на основании которых были приняты вышеуказанные приказы КТР Волгоградской области, у УФАС по Волгоградской области отсутствуют и находятся в распоряжении КТР Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании у Комитета соответствующих материалов тарифных дел, поскольку названные приказы КТР Волгоградской области не оспорены, не признаны в судебном порядке незаконными. В материалах судебного дела имеются экспертные заключения КТР Волгоградской области, на основании содержания которых фактически основаны названные приказы КТР Волгоградской области.

АО "БППЖТ" в обоснование доводов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов относительно стоимости услуг в 2023 г., а именно, запроса УФАС по Волгоградской области от 20.06.2023 исх. N АГ/4486/23 и письма АО "БППЖТ" от 10.07.2023 исх. N 364 с приложением. Общество указывает, что судом дана оценка обоснованности стоимости услуг заявителя, оказываемых в 2023 г., антимонопольным органом проведена проверка обоснованности стоимости услуг в 2023 г., которая признана обоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемым по настоящему делу периодом проверки является 2022 г., а не 2023 г. Документы по проверке 2023 г. не относятся к рассматриваемому делу. Судом первой инстанции в решении указано, что в 2023 г. установлен тариф 140,69 руб., судом не давалась оценка правомерности либо неправомерности установления тарифа в 2023 г. Представленные Обществом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия".

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

В судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "ТСК "Индустрия".

В предписании указано на приведение стоимости транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", предписание не устанавливает обязанности АО "БППЖТ" изменить цены для иных контрагентов, в том числе, для ООО "ТСК "Индустрия".

В случае несогласия с установленной для ООО "ТСК "Индустрия" стоимостью услуг, ООО "ТСК "Индустрия" вправе обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие взаимосвязи между принятым судебным актом и правами и обязанностями ООО "ТСК "Индустрия", в том числе, по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, на ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Торгово-складской комплекс "Индустрия" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта по жалобе АО "Бекетовское ППЖТ" проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" владеет производственным комплексом по переработке нефти, специализируется на выпуске топлива и компонентов масел в г. Волгоград. Приемка сырья, а также отгрузка готовой продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" с использованием железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, посредством основной производственной площадки (находится в составе производственного комплекса ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55).

АО "Бекетовское ППЖТ" является владельцем (на основании договора долгосрочной аренды, заключенного с собственником комплекса путей - акционерным обществом "Желдоркомплекс") комплекса железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к основной производственной площадке ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и АО "Бекетовское ППЖТ" заключен договор от 01.01.2018 N 01/TP-2018-1294/2017 о транспортном обслуживании (далее - Договор) (т.5 л.д.47-48).

На момент заключения и начала исполнения Договора (01.01.2018), услуги, оказываемые АО "Бекетовское ППЖТ" в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", подлежали ценовому регулированию, в связи с чем, пункт 8 заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и АО "Бекетовское ППЖТ" Договора (в редакции, действовавшей до 01.01.2022), предусматривал, что "за перевозку одной тонны груза для АО "Бекетовское ППЖТ" устанавливается тариф согласно приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области" (далее - КТР Волгоградской области).

Приказом КТР Волгоградской области от 29.01.2020 г. N 3/2 "Об установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" установлена величина утвержденного на 2020 год тарифа на услуги АО "Бекетовское ППЖТ" в размере 79,18 руб./т. (без НДС).

Приказом КТР Волгоградской области от 09.12.2020 N 45/1 "Об установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" установлена величина утвержденного на 2021 год тарифа на услуги АО "Бекетовское ППЖТ" в размере 82,24 руб./т. (без НДС).

Начиная с 01.01.2022 на территории Волгоградской области в целях развития конкуренции прекращено ценовое регулирование деятельности в сфере оказания транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4.5.1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 27.03.2019 N 152 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по содействию развития конкуренции в Волгоградской области на 2019 - 2022 годы", КТР Волгоградской области было поручено подготовить и принять нормативный правовой акт об исключении из компетенции органов исполнительной власти Волгоградской области полномочий по осуществлению государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Приказом КТР Волгоградской области от 15.09.2021 N 23/3 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области и приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области" признаны утратившими силу с 01.10.2021 - нормативные правовые акты регулирующие порядок и методику установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, а также признаны утратившими силу с 01.01.2022 нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы для субъектов регулирования.

В связи с отменой тарифного регулирования с 01.01.2022 АО "Бекетовское ППЖТ" письмом от 09.11.2021 N 706 направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" проект дополнительного соглашения N 12 к Договору с предложением установить с 01.01.2022 стоимость перевозки грузов на уровне 117,35 руб./т. (без НДС).

В связи с не достижением сторонами Договора согласия по предложенным АО "Бекетовское ППЖТ" ценовым условиям оказания услуг, АО "Бекетовское ППЖТ" направило в адрес ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" уведомление от 09.12.2021 N 783 о возможном исключении ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" из перечня обслуживаемых предприятий и прекращении оказания услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" вследствие не пролонгации Договора на предложенных АО "Бекетовское ППЖТ" условиях.

Как указало ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", в целях обеспечения бесперебойных отгрузок нефтепродуктов и исключения рисков, связанных с переполнением резервуаров хранения и, как следствие, остановки производства, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" было вынуждено принять (письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" от 27.12.2021 N 31-03-11014) условия АО "Бекетовское ППЖТ" и пролонгировать Договор на невыгодных для себя условиях, навязанных АО "Бекетовское ППЖТ".

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлением о нарушении АО "Бекетовское ППЖТ" антимонопольного законодательства, выразившимся в злоупотреблении своим доминирующим положением, в том числе путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги в части установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС).

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Волгоградское УФАС России в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ возбудило в отношении АО "Бекетовское ППЖТ" дело N 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.08.2022 N 2/22).

Волгоградское УФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022, признало факт доминирующего положения АО "Бекетовское ППЖТ" с долей в размере 100% на товарном рынке транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) на подъездных железнодорожных путях необщего пользования БППЖТ в границах станции "Татьянка" Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" и злоупотребления АО "Бекетовское ППЖТ" своим доминирующим положением, выразившегося в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС).

По результатам рассмотрения материалов дела N 034/01/10-874/2022 о нарушении АО "Бекетовское ППЖТ" антимонопольного законодательства Волгоградским УФАС России принято решение от 31.05.2023, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС) (т.1 л.д.10-15).

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 31.05.2023 по делу N 034/01/10-874/2022, в соответствии с которым, АО "Бекетовское ППЖТ" надлежит в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а именно: привести стоимость транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг (т.1 л.д.16).

Решением Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2023 (письмо от 13.09.2023 N СП/73983/23) (далее - Решение Апелляционной коллегии) Решение УФАС и Предписание оставлены без изменения (т.1 л.д.124-132).

При осуществлении контроля за исполнением предписания Волгоградского УФАС России от 31.05.2023 по делу N 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что АО "Бекетовское ППЖТ" не представлено доказательств фактического совершения действий, предусмотренных вынесенным предписанием, в срок, установленный антимонопольным органом.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2023 в отношении АО "Бекетовское ППЖТ" протокола N 034/04/19.5-960/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (т.3 л.д.37-38). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, представитель АО "Бекетовское ППЖТ" - Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от 26.12.2022 N 597, присутствовал при составлении протокола.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении, УФАС России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 034/04/19.5-960/2023 об административном правонарушении от 22.09.2023, которым АО "Бекетовское ППЖТ" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.3 л.д.18-21).

АО "Бекетовское ППЖТ", не согласившись с вынесенными УФАС России по Волгоградской области решением, предписанием и постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Решение и Предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судом установлено наличии в действиях АО "Бекетовское ППЖТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО "Бекетовское ППЖТ", возражения УФАС по Волгоградской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Применяя согласно части 1 статьи 5 Закона иные критерии определения положения хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе оценивая возможность доступа на товарный рынок новых конкурентов, суд в числе прочего вправе учитывать доводы о наличии (об отсутствии) административных барьеров для доступа на рынок потенциальных конкурентов (например, необходимость получения лицензий и разрешений для ведения определенной деятельности, обязательность получения согласия правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности) и значимых экономических преимуществ у хозяйствующего субъекта (например, доступ к природным ресурсам, технологиям производства, рынкам капитала); существенности (неординарности) затрат, которые должны понести контрагенты хозяйствующего субъекта в случае перехода к приобретению товаров у иных поставщиков. То обстоятельство, что в исследуемый период новые конкуренты на рынке не появились, само по себе не свидетельствует о доминировании на рынке.

В качестве критерия оценки, характеризующего положение хозяйствующего субъекта - продавца относительно потребителей, суды вправе учитывать, имеют ли потребители возможность противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, и (или) коммерческой значимости потребителей для поставщика.

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, выражающиеся в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно ст. 6 Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта могут быть установлены в случае, если такой хозяйствующий субъектов занимает доминирующее положение на товарном рынке в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и, используя свою рыночную власть, устанавливает либо поддерживают цену на свой товар (работу, услугу), отвечающую критериям, указанным в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и (или) навязывает контрагенту условия договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно положениям пункта 3.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 345 (далее - Административный регламент N 345) анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 Административного регламента N 345).

Волгоградским УФАС России составлен аналитический отчёт от 25.04.2023 N 282 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов), оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" в границах станции "Татьянка" Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которого установлено доминирующее положение АО "Бекетовское ППЖТ" на указанном рынке.

Как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и обращаясь с апелляционной жалобой в суд, общество ссылается на то, что Управлением неправильно определены исследуемый товар (услуга), границы товарного рынка, а также перечень взаимозаменяемых товаров, что повлекло необоснованный вывод о наличии у Заявителя доминирующего положения на рынке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя. Апелляционная коллегия также признаёт доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными на основании следующего.

Из Аналитического отчёта следует, что в качестве товара антимонопольным органом определены транспортные услуги (в т.ч. услуги по перевозке грузов), оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

В качестве взаимозаменяемых товаров рассмотрены транспортные услуги (в т.ч. услуги по перевозке грузов), приобретаемые ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в виде использования трубопроводного транспорта, автомобильного транспорта, автомобильного транспорта, речного транспорта, иных железнодорожных путей.

Географические границы товарного рынка - подъездные железнодорожные пути необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" в границах станции "Татьянка" Приволжской железной дороги ОАО "РЖД".

Как верно установлено судом первой инстанции, Аналитический отчет в полной мере содержит обоснование определения географических, продуктовых границ товарного рынка, временного интервала исследования, иных необходимых этапов анализа рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), с учетом положений Разъяснения ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции", утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3.

При определении продуктовых границ товарного рынка Управлением в результате проведения "теста гипотетического монополиста" подробно обосновано отсутствие взаимозаменяемых товаров для услуг, оказываемых АО "Бекетовское ППЖТ" для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", в соответствии с требованиями раздела III Порядка N 220, приведены исчерпывающие сведения о причинах невозможности для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" заменить услуги АО "Бекетовское ППЖТ" транспортировкой продукции посредством иных способов: трубопроводного транспорта, речного транспорта, автомобильного транспорта, а также посредством иных железнодорожных путей необщего пользования.

При этом невозможность замены оказываемых АО "Бекетовское ППЖТ" для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" услуг на отгрузку продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" трубопроводным транспортом обусловлена, в том числе, ограниченной номенклатурой товаров, а также конечной точкой поставки (танкер в порту "Новороссийск").

Как указывает ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" последующая транспортировка создает дополнительное "плечо" в перевозке грузов, в связи с чем, не может считаться экономически обоснованной альтернативой услугам АО "Бекетовское ППЖТ". Прокачка магистральным трубопроводом дизельного топлива в порт "Новороссийск" максимально возможна на уровне 14 200 тонн в сутки, при наличии свободных резервуаров, своевременного подхода танкеров в порту. Суммарный максимальный объем прокачки составляет 5 183 000 тонн в год. При этом совокупный объем фактически отгруженной трубопроводным транспортом продукции в 2021 году составил 4 484 706,479 тонн, в 2022 году 5 064 042,222 тонн.

В то же время отгрузка продукции речным транспортом носит ярко выраженный сезонный характер (ограничена периодом навигации), что означает невозможность отгрузки в зимний период.

Невозможность замены транспортных услуг, оказываемых АО "Бекетовское ППЖТ" на железнодорожных путях необщего пользования, на перевозку товара автомобильным транспортом обусловлена, в том числе, тем, что для целей ежедневного вывоза объема топлива с ОПП с использованием автотранспорта потребуется более 200 автопоездов с цистернами объемом 30 тонн (при условии их ежедневной 100% возвратности, и без учета плановых/внеплановых ремонтов, простоев и прочее). Указанное независимо от способа приобретения автопарка (с привлечением кредитных средств, лизинг и иными способами) означает инвестиции в размере более (как минимум) 2 млрд. руб. Стоимость услуг транспортных компаний более чем на 10% превышают стоимость услуг АО "Бекетовское ППЖТ" по перевозке грузов железнодорожным транспортом в 2022 году - 117,35 руб. без НДС за тонну).

Доля перевозок грузов Обществом посредством автомобильного транспорта, как следует из материалов дела, минимальна и не превышала 0,006% в 2020 г., 0,04% в 2021 г. и 0,03% в 2022 г. от общего объема транспортируемой продукции.

Невозможность замены оказываемых АО "Бекетовское ППЖТ" для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" услуг на отгрузку товара посредством иных железнодорожных путей необщего пользования обусловлена следующим.

На территории ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" приемка сырья, а также отгрузка готовой продукции с использованием железнодорожного транспорта осуществляется на основной производственной площадке, которую обслуживает АО "Бекетовское ППЖТ", и посредством комплекса участков отгрузки и хранения товарной продукции (далее - КУОиХТП) (Нефтебаза).

Как указывает ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", указанные площадки предназначены для различных операций. На КУОиХТП производится отгрузка/выгрузка/хранение нефтепродуктов (фракции дизельного топлива), (количество вагонов под слив на ж/д эстакаде ограничено тремя в/ц в подаче). На ОПП осуществляется погрузка - выгрузка товаров/нефтепродуктов, которые не могут быть отгружены через иные ж/д пути необщего пользования. При этом площадка ОПП также предусматривает технологическую возможность приема битума, кокса и серы.

Кроме того, вместимость емкостного парка указанных площадок существенно различается. На территории ОПП вырабатываются товарные коксы и сера, являющиеся твердыми веществами, и битум, который имеет определенную температуру застывания. Данные продукты отгружаются непосредственно с установок, на которых они вырабатываются. Установки оборудованы необходимыми эстакадами и погрузочными механизмами. Только с территории ОПП осуществляется отгрузка фасованной продукции, высокоиндексные масла и т.д. Только на территорию ОПП железнодорожным транспортом поставляются сырьевые нефтепродукты, компоненты товарных топлив, реагенты. ОПП оборудована специализированными эстакадами слива и трубопроводным транспортом для перемещения на технологические объекты. Слив указанных нефтепродуктов и реагентов на территории КУОиХТП невозможен ввиду отсутствия эстакад слива и возможности перемещения на территорию ОПП.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по объективным причинам задействованы сразу две площадки отгрузки продукции - ОПП и КУОиХТП, - обслуживаемые независимо друг от друга. При этом переориентация маршрутов перевозки данных нефтепродуктов на иные способы перевозки потребует реконструкции производственных мощностей нефтеперерабатывающего завода, что потребует значительных капитальных вложений, несопоставимых со стоимостью услуг АО "Бекетовское ППЖТ", а также "простоя" части Завода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не взаимозаменяемости услуг, оказываемых на пути необщего пользования, находящимся во владении АО "Бекетовское ППЖТ", подходящего к ОПП, с услугами на иных железнодорожных путях необщего пользования и обуславливает ограничение географических границ товарного рынка только подъездными железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими АО "Бекетовское ППЖТ".

На основании договора долгосрочной аренды комплекс железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к основной производственной площадке ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", передан АО "Бекетовское ППЖТ" в аренду сроком до 31.03.2027.

При этом факт того, что доля АО "Бекетовское ППЖТ" на рынке услуг по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования в границах станции "Татьянка" Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" не превышает 34%, не имеет значения. Заявки ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" о перенаправлении маршрутов отправки вагонов между площадками отгрузки продукции (ОПП и КУОиХТП) носят исключительный (разовый) характер и не свидетельствуют о неверном определении антимонопольной службой географических границ товарного рынка.

При этом основания для использования ранее подготовленного по результатам анализа состояния конкуренции в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-1106/2021 в отношении ООО "Контур" аналитического отчета у Волгоградского УФАС России отсутствовали, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022 и дело N 034/01/10-1106/2021 рассмотрены в отношении разных хозяйствующих субъектов и при разных фактических обстоятельствах. Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-1106/2021 возбуждено в отношении ООО "Контур" по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "Бекетовское ППЖТ" и ООО "Контур" осуществляют свою деятельность независимо друг от друга и оказывают ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" различные по набору операций услуги по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, имеющих общее примыкание к станции "Татьянка".

Согласно представленным ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" сведениям, ООО "Контур" осуществляет только выгрузку продуктов, а АО "Бекетовское ППЖТ" - погрузку/выгрузку товаров, нефтепродуктов. В связи с чем, услуги, оказываемые АО "Бекетовское ППЖТ", не могут быть полностью заменены услугами ООО "Контур".

Иные возможные участники процесса оказания указанных услуг на подъездных железнодорожных путях в границах станции "Татьянка" Приволжской железной дороги данном случае отсутствуют.

Таким образом, довод Общества о том, что ООО "Контур" является прямым конкурентом АО "Бекетовское ППЖТ" на рынке железнодорожных перевозок, осуществляемых в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", в данном случае неправомерен.

По итогам анализа состояния конкуренции, проведенного в соответствии с требованиями Порядка N 220, УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о занятии АО "Бекетовское ППЖТ" доминирующего положения с долей 100% на товарном рынке транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" в границах станции "Татьянка" Приволжской железной дороги ОАО "РЖД".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Волгоградским УФАС России Порядка N 220 при проведении анализа рынка и составлении Аналитического отчета, АО "Бекетовское ППЖТ" не представлено.

Антимонопольным органом правомерно установлено, что на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка ПЖД единственной организацией, осуществляющей указанные услуги, является АО "Бекетовское ППЖТ".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доминирующее положение АО "Бекетовское ППЖТ" и невозможность замены для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" услуг, оказываемых АО "Бекетовское ППЖТ", иными видами транспортировки продукции было подтверждено ранее судебными актами арбитражных судов, а также Верховным Судом РФ, в рамках дела N А12-26812/2018, в рамках дела N А12-3572/2017.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у АО "Бекетовское ППЖТ" доминирующего положения является обоснованным и подтверждается доказательствами, представленными при рассмотрении дела, а изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности указанного вывода.

Соответственно, обществу, занимающему доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" в границах станции "Татьянка" Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" необходимо соблюдать установленные антимонопольным законодательством запреты, в том числе, определенный в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет на установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В части довода АО "БППЖТ", содержащегося в письменных пояснениях АО "БППЖТ", о том, что УФАС по Волгоградской области не учитывало невозможность рассмотрения АО "БППЖТ" в качестве лица, занимающего доминирующее положение, по правилам части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Исходя из норм Закона "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии, в сферах, установленных данным Законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО "Бекетовское ППЖТ" по ОКВЭД является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, код 49.20.

В письме ФАС России 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий" указано, что при рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует иметь ввиду, что в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней. Таким образом, факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

Приказом КТР Волгоградской области от 09.12.2020 N 45/1 для АО "Бекетовское ППЖТ" был установлен предельный максимальный тариф на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных ж/д путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" по станции примыкания Татьянка ПЖД.

Государственное регулирование тарифа в данном случае производилось именно в целях недопущения ущемления интересов ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" от необоснованного завышения цен.

Факт установления Приказом КТР Волгоградской области от 09.12.2020 N 45/1 "Об установлении предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" предельного максимального тарифа на услуги по перевозке грузов АО "Бекетовское ППЖТ" подтверждает принадлежность хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

Доводы о том, что доля услуг и экономические показатели АО "Бекетовское ППЖТ" не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам, занимающим доминирующего положения, судебной коллегией не принимаются.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения дела Волгоградским УФАС России составлен аналитический отчёт от 25.04.2023 N 282 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов), оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" в границах станции "Татьянка" Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которого, установлено, что на подъездных железнодорожных путях необщего пользования АО "Бекетовское ППЖТ" в границах станции "Татьянка" единственной организацией, осуществляющей вышеуказанные услуги, является АО "Бекетовское ППЖТ", которое занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Указанные выводы содержатся также в судебных актах по делу N А12-26812/2018, по делу N А12-3572/2017.

Согласно пункту 12.5. Порядка без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Наличие у АО "Бекетовское ППЖТ" статуса естественной монополии автоматически влечет за собой наличие доминирующего положения на рынке оказания услуг по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По этим же основаниям АО "Бекетовское ППЖТ" не подпадает под действие части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей, за исключением субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Указанные выводы содержатся также в судебных актах по делу N А12-26812/2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Указанная правовая норма является нормативной базой для применения в процессуальном праве принципа "эстоппель", в силу которого лица, участвующие в деле, утрачивают право на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможность подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2024, представителем АО "Бекетовское ППЖТ" заявлен довод о том, что в проверяемый период выручка АО "Бекетовское ППЖТ" не превышала восьмисот миллионов рублей, что учредителем является физическое лицо, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение заявителя на рынке оказываемых услуг не может быть признано доминирующим, соответственно, на действия заявителя не распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Пояснения, содержащие указанный довод, направлены в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр"13.05.2024, зарегистрированы 14.05.2024, то есть в день, предшествующий судебному заседанию.

При этом указанный довод АО "Бекетовское ППЖТ" не был заявлен ни на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба направлена заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 09.01.2024, дополнение к апелляционной жалобе - 15.01.2024. К каждому судебному заседанию апелляционной коллегии обществом представлялись письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ. Однако, ни в одном из указанных документов не было указано соответствующего довода.

Приводя новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что АО "БППЖТ" представляло антимонопольному органу сведения о всех его учредителях (участниках).

Апелляционный суд отмечает, что представление информации по группе лиц, под которой понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции, в том числе по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", само по себе не предполагает обязательное раскрытие информации обо всех учредителях (участниках) хозяйственного общества.

Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях заявителя жалобы, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению, пояснения, и направить их в арбитражный суд и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно, признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на ограничение прав антимонопольного органа и заинтересованного лица в представлении возражений по новым доводам и затягивание судебного процесса, поскольку доводы, изложенные в письменных пояснениях от 13.05.2024, заблаговременно не раскрыты перед антимонопольного органа и заинтересованного лица и являются новыми

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой.

Не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин всех доводов, возражений относительно обжалуемого решения, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и возражений в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и представить все доводы и возражения в судебном разбирательстве суда первой инстанции, либо изложить все доводы, на основании которых общество обжалует решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания новых доводов общества обоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2019 гг. величина тарифа АО "Бекетовское ППЖТ" составляла 46,81 руб./т (без НДС), в 2020 г. - 79,18 руб./т (без НДС), в 2021 г. - 82,24 руб./т (без НДС), в 2022 г. - 117,35 руб./т (без НДС).

При этом с 01.01.2022 тарифное регулирование для АО "Бекетовское ППЖТ" было отменено (Приказ КТР Волгоградской области от 15.09.2021 N 23/3 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области и приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области").

В связи с отменой тарифного регулирования с 01.01.2022 АО "Бекетовское ППЖТ" установило ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" стоимость перевозки грузов в размере 117,35 руб./т. (без НДС).

Антимонопольным органом установлено, что состав продавцов и покупателей товара на товарном рынке в период тарифного регулирования (до 01.01.2022) и в период дерегулирования (с 01.01.2022) не претерпел значительных изменений, а единственным изменившимся условием обращения товара на товарном рынке в 2022 по сравнению с более ранним периодом является дерегулирование транспортных услуг на ж/д путях необщего пользования, которым фактически был отменен ценовой контроль со стороны Комитета тарифного регулирования Волгоградской области за действиями АО "Бекетовское ППЖТ" по установлению цены услуг.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 305-ЭС21-11617 по делу N А40-53536/2020, согласно которой, отмена ценового регулирования не влияет на расходы, необходимые для производства и реализации товара (услуги), а также не может быть признана обстоятельством, влекущим необходимость увеличения цены товара. При этом отмена ценового регулирования не означает и не может означать бесконтрольное "отпускание" динамики роста цен.

Как установлено Волгоградским УФАС России, с 2021 по 2022 год стоимость услуг АО "Бекетовское ППЖТ" увеличилась более чем на 42 % при повышении расходов при оказании услуг на 27,69%. Вместе с тем, прибыль АО "Бекетовское ППЖТ" от данного вида деятельности выросла на 1 138% (в 12,38 раз).

Фактически вопреки условиям отмены ценового регулирования в Волгоградской области (т.е. для целей развития конкуренции), действия АО "БППЖТ" по увеличению стоимости своих услуг и, соответственно, увеличению прибыли по сравнению с предыдущим периодом регулирования фактически направлены на обеспечение за счет ООО "ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка" гарантий стабильного получения прибыли вне зависимости от изменения состава и качества предоставляемых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что действия АО "БППЖТ" в ситуации отмены ценового (тарифного) регулирования в отсутствие разумного оправдания роста цены услуг не направлены на развитие конкуренции и обусловлены исключительно целями извлечения необоснованной (монопольной) прибыли при доказанной УФАС по Волгоградской области невозможности ООО "ЛУКОЙЛВолгограднефтепереработка" заменить соответствующие услуги, что с учетом доминирующего положения АО "БППЖТ", образует состав нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, в контексте применения положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума N 2, согласно которому злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в форме причинения вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Волгоградским УФАС России допущены существенные методологические и математические ошибки в процессе сравнения тарифов, установленных в 2020, 2021 - с ценами на услуги, установленными заявителем в 2022 г. Математические ошибки и нарушение методологии при определении стоимости услуг Заявителя, допущенные УФАС России по Волгоградской области, получили неверную оценку со стороны суда первой инстанции при вынесении решения по делу. Установленный КТР Волгоградской области в 2021 году тариф на услуги Заявителя фактически не предусматривал получение какой-либо прибыли, в связи с чем, включение в расчёт нормы необходимой рентабельности в размере 5 %, не свидетельствует о монопольно высокой цене на услуги в 2022 году. Антимонопольный орган необоснованно исключил из расходов "общехозяйственные расходы" в размере 27 253,22 тыс. руб. и "прочие расходы" в размере 348,46 тыс. руб., однако прочие категории расходов приняты УФАС в качестве экономически обоснованных, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение затрат, соответственно довод Управления об отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение "общехозяйственных расходов" в размере 27 253,22 тыс. руб. и "прочих расходов" в размере 348,46 тыс. руб. (акты, платежные документы и т.д.) является необоснованным.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 5 учетной политики АО "Бекетовское ППЖТ" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2022 год, утверждённой приказом N 259 от 31.12.2021, расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются:

-на расходы по обычным видам деятельности (перевозки, маневренная работа, прочая ж/д деятельность), осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг;

- расходы по реализации товаров, отгруженных на экспорт;

- прочие расходы (продажа, выбытие ОС иных активов, оплата услуг кредитных организаций, штрафы, пени, убытки прошлых лет и т.д.).

Организация ведет раздельный учет доходов на счете 90 по субсчетам номенклатурной группы: перевозки, маневровая работа; прочая ж/д деятельность.

В соответствии со ст. 11.2 Учетной политики расходы по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с производством услуг и реализацией (товаров, услуг) по основному виду деятельности. Остальные расходы считаются прочими.

Согласно ст. 11.1 Учетной политики расчет стоимости перевозки 1 тонны груза приведен в приложении N 5 к Учетной политике.

Порядок расчета цены перевозки 1 тонны груза определяет основные принципы, методы и процедуру расчета цены перевозки 1 тонны груза АО "Бекетовское ППЖТ", приведен в Приложении N 5 к Учетной политике, утвержденной приказом от 21.12.2021 N 259 (далее -Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка основным методом формирования цены перевозки 1 тонны груза на подъездных железнодорожных путях является метод экономически обоснованных расходов (затрат) будущего периода.

Согласно п. 4 Порядка затраты, образующие себестоимость услуг по перевозке грузов группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам: затраты на оплату труда производственного персонала; отчисления на социальные нужды, включающие отчисления в пенсионный фонд, на медицинское страхование, на социальное страхование (на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и от профессиональных заболеваний); затраты на топливо и смазочные материалы; амортизация основных фондов; арендная плата; затраты на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; затраты на текущее содержание и ремонт железнодорожных путей; прочие общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

При определении планируемых расходов, помимо цен на коммунальные услуги и товары, прогнозных показателей ИПЦ, используются данные бухгалтерского учета. Согласно п. 4.1. - 4.6. Порядка в состав затрат входят: затраты на оплату труда основного производственного персонала, что соответствует п. 2.1. представленного АО "Бекетовского ППЖТ" расчета (42841,01 тыс. руб.); страховые взносы - п. 2.2. расчета (9073,07 тыс. руб.); затраты на топливо и смазочные материалы - п. 2.4. (33245,66 тыс. руб.); амортизационные отчисления - п. 2.3 расчета (583,06 тыс. руб.); арендная плата - п. 2.6 расчета (31323,94 тыс. руб.); подрядные работы по ремонту и обслуживанию подвижного состава и железнодорожных путей - п. 2.5 расчета (243429,69 тыс. руб.)

Итого по затратам определено 360 496 430 руб.

Пунктом 4.7 Порядка установлено, что при расчете цены учитываются прочие общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

В соответствии с п. 4.7.1 Порядка (прочие общепроизводственные расходы) в "прочие общехозяйственные расходы" включаются все расходы, которые не были учтены ранее. В статье учитываются затраты на услуги сторонних организаций по действующим договорам текущего периода (услуги ОАО "РЖД", услуги связи вневедомственной охраны, коммунальные услуги, плата за нормативы допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, расходы на обучение персонала, расходы на аренду имущества и другие расходы) с учетом планируемых расходов по договорам на расчетный период.)

Итого под "прочими общепроизводственными расходами" учтено 13 499,96 тыс. руб.

Согласно п. 4.7.2 Порядка к "прочим общехозяйственным расходам" отнесены: заработная плата АУП по штатному расписанию с применением коэффициента инфляции за текущий период; страховые взносы; расходы на аренду, содержание и техническое обслуживание автотранспорта, услуги автотранспорта сторонних организаций; расходы на программное обеспечение; расходы на услуги кадрового консалтинга; прочие расходы.

В указанные расходы вошли расходы по амортизации МБП, НМА, амортизация спецодежды, расходы, связанные с навигацией локомотивов, услуги дезинфекции помещений, медицинский осмотр, освидетельствование тепловозов и услуги приемщика ОАО "РЖД", проверка приборов, расходы на охрану труда, расходы на пожарную безопасность, расходы на ремонт зданий, на страхование, на оплату за загрязнение окружающей среды, разработка проекта нормативов ПДВ, сервисное обслуживание приборов АЛСН, услуги автотранспорта сторонних организаций.

Итого под "прочими общепроизводственными расходами" учтено 17927,72 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, при учёте расходов АО "Бекетовское ППЖТ" в 2022 году Волгоградским УФАС России приняты к учёту следующие расходы:

- прямые расходы в размере 360 496,43 тыс. руб.;

- прочие общепроизводственные расходы в размере 13 499,96 тыс. руб.;

- прочие общепроизводственные расходы в размере 17 927,72 тыс. руб.

Всего принято расходов на сумму 391 924,11 тыс. руб.

Таким образом, антимонопольным органом при квалификации установленного на 2022 год АО "Бекетовское ППЖТ" тарифа как монопольно высокой цены учитывались все затраты, образующие себестоимость услуг по перевозке грузов, указанные в Порядке расчета цены перевозки 1 тонны груза, приведенного в Приложении N 5 к Учетной политике, утвержденной приказом от 21.12.2021 N 259.

Довод АО "Бекетовское ППЖТ" о том, что антимонопольный орган необоснованно исключил из расходов "общехозяйственные расходы" в размере 27 253,22 тыс. руб. и "прочие расходы" в размере 348,46 тыс. руб. несостоятелен, поскольку необходимость их включения не подтверждена материалами дела.

Факт несения АО "Бекетовское ППЖТ" затрат не свидетельствует об их экономической обоснованности. В ином случае (включение в цену услуги всех затрат без оценки их экономической обоснованности и без стремления достижения экономической эффективности) с учетом доминирующего положения АО "Бекетовское ППЖТ" указанное приводит к необоснованному росту цены услуг и неконтролируемой трансляции затрат на потребителей услуг заявителя.

Согласно Разъяснению N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:

1) затратный метод;

2) метод сопоставимых рынков.

Установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара;

- прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара;

- цена товара;

- данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

Антимонопольным органом при квалификации цены на услуги по перевозке в 2022 году в качестве монопольно высокой учитывалось то обстоятельство, что согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021 себестоимость продаж в целом по предприятию составляет 385 151 тыс. руб.

Согласно п. 2.1. Порядка основным методом формирования цены перевозки на подъездных железнодорожных путях является метод экономически обоснованных затрат будущего периода.

Вместе с тем, при расчете тарифа АО "Бекетовское ППЖТ" в 2021 расходы в целом по предприятию составили 397 060,94 тыс. руб. (из которых 306 926,10 тыс. руб. расходы на перевозку).

При этом комитетом тарифного регулирования при расчете тарифа в качестве экономически обоснованных затрат было учтено в целом по предприятию 396 902,21 тыс. руб. (из которых 306 803,40 тыс. руб. расходы на перевозку).

Антимонопольным органом при сравнивании расходов на перевозку в 2022 с 2021 учитывались расходы на перевозку предложенные именно АО "Бекетовского ППЖТ" в размере 306 926,10 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 АО "Бекетовское ППЖТ" в целом по предприятию подтвердило расходы в размере 385 151 тыс. руб., что не соответствует расходам, предлагаемым АО "Бекетовское ППЖТ" в 2022.

Необходимо отметить, что отмена ценового регулирования не повлияла на расходы АО "Бекетовское ППЖТ", необходимые для оказания им услуг по перевозке грузов, следовательно, не является обстоятельством, влекущим необходимость многократного увеличения цены.

Документальное подтверждение несения "общехозяйственных расходов" в размере 27 253,22 тыс. руб. и "прочих расходов" в размере 348,46 тыс. руб. при расчете тарифа на услугу по перевозке на 2022 АО "Бекетовское ППЖТ" не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Подпункт "а" п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции не конкретизирует оценку расходов, необходимых для производства и реализации товара. Указывается только на то, остались расходы неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Таким образом, антимонопольным органом давалась оценка совокупности расходов АО "Бекетовское ППЖТ" и установлено, что их изменение не соответствует изменению цены.

Указанная выше совокупность условий в полном объеме находит свое отражение в ситуации повышения АО "Бекетовское ППЖТ" цены своих услуг на 2022 год, что, в том числе, подтверждено Апелляционной коллегией ФАС России, отметившей правильность применения Волгоградским УФАС России положений ст. 6 Закона о защите конкуренции.

В разъяснении N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2, отмечено, что в рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган самостоятельно определяет методологию оценки расходов (постатейно или в совокупности).

Антимонопольным законодательством не установлена обязанность антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции исследовать затраты хозяйствующего субъекта постатейно.

Единомоментный рост цен услуг АО "Бекетовское ППЖТ" в 2022 г. на 42% значительно превышает рост необходимых расходов для оказания транспортных услуг Общества и связан именно с отменой ценового (тарифного) регулирования.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что подход УФАС по Волгоградской области к "совокупной" оценке расходов не противоречит положениям Разъяснения N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 2.

Даже принятие Управлением указанных расходов ("общехозяйственных расходов" в размере 27 253,22 тыс. руб. и "прочих расходов" в размере 348,46 тыс. руб.) не повлияло бы на вывод УФАС о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб./т., поскольку антимонопольным органом установлено, что расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными, состав продавцов или покупателей товара остался неизменным (АО "Бекетовское ППЖТ"), состав покупателей в 2021 г. составлял 24 хозяйствующих субъекта, в 2022 г. - 22 хозяйствующих субъекта, условия обращения товара на товарном рынке остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (объем перевозок грузов в 2021 г. составил 3 751,23 тыс. руб., в 2022 г. - 3 753,75 тыс. руб., т.е. увеличился на 0,07%).

Ссылка заявителя на рекомендуемый уровень рентабельности (до 35%), установленный в качестве максимального для промышленного железнодорожного транспорта в распоряжении Минтранса РФ от 20.12.2001 N АН-104-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом" отклоняется апелляционным судом.

Рентабельность деятельности организации должна коррелировать со степенью предпринимательского риска, связанного с данным сегментом деятельности и не может достигаться посредством искусственного повышения цен в условиях доминирующего положения.

Прибыль АО "Бекетовское ППЖТ" в условиях конкуренции не является нормируемой величиной и должна быть обеспечена самим АО "Бекетовское ППЖТ" посредством снижения собственных издержек с сохранением/повышением качества услуг, а не за счет установления монопольно высокой цены на оказываемые услуги.

Осуществляемая на свободном (конкурентном) рынке предпринимательская деятельность не предполагает гарантированную прибыль с учетом объективной невозможности заинтересованного лица отказаться от услуг последнего. Величина прибыли зависит, в том числе, от предпринимательских рисков, связанных с конкретной деятельностью: в данном случае предпринимательские риски АО "Бекетовское ППЖТ" минимальны, следовательно, и величина прибыли и рентабельности - также минимальна.

Апелляционная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что вопреки условиям отмены ценового регулирования в Волгоградской области (т.е. для целей развития конкуренции), действия АО "БППЖТ" по увеличению прибыли более чем в 12 раз по сравнению с предыдущим периодом регулирования фактически направлены на обеспечение за счет ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" гарантий стабильного получения им прибыли вне зависимости от изменения состава и качества предоставляемых последним услуг.

С учётом отсутствия разумного оправдания значительного роста цены услуг после отмены ценового (тарифного) регулирования, действия АО "Бекетовское ППЖТ" не могут быть признаны направленными на развитие конкуренции, а обусловлены исключительно целями извлечения необоснованной (монопольной) прибыли при условии невозможности ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" заменить оказание соответствующих услуг другими лицами, что с учетом доминирующего положения АО "Бекетовское ППЖТ" образует состав нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решением суда затрагиваются интересы прочих контрагентов заявителя, не являющихся участниками настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022 рассматривался вопрос о правомерности установленного АО "Бекетовское ППЖТ" в 2022 году тарифа применительно к отношениям с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка". В условиях отсутствия регулирования тарифов и свободного рыночного ценообразования оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты антимонопольного органа, а также решение суда, не затрагивают права и интересы иных контрагентов АО "Бекетовское ППЖТ" и не содержат указания на необходимость пересмотра тарифов на оказываемые услуги в отношении иных контрагентов.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле контрагентов АО "Бекетовское ППЖТ" в данном случае отсутствуют.

В случае несогласия с установленными заявителем тарифами указанные лица, являясь самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, вправе оспорить их в установленном законом порядке.

Вопреки доводам АО "БППЖТ", права и законных интересы иных контрагентов АО "БППЖТ", судебным актом не затронуты, какие-либо выводы о необходимости изменения цен на услуги в отношении контрагентов АО "БППЖТ", в судебном акте отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что вопреки позиции заявителя, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" явным образом не соглашалось с навязываемой АО "Бекетовское ППЖТ" ценой услуг, предпринимало меры для урегулирования возникших разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" от 23.12.2021 N 31-03-10866, от 09.12.2022 N 18/31-03-30, в которых ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" отмечало неприемлемость для него цены услуг, навязываемых АО "Бекетовское ППЖТ", просило АО "Бекетовское ППЖТ" представить обоснование роста цены услуг.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022 Волгоградским УФАС России правомерно установлено наличие всех предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции условий для признания установленной в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 цены услуг АО "Бекетовское ППЖТ" монопольно высокой.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается, в том числе, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия АО "Бекетовское ППЖТ" по установлению монопольно высокой цены на оказываемые заинтересованному лицу услуги в рассматриваемом случае свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в форме извлечения необоснованной (монопольной) выгоды за счет ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильной квалификации Волгоградским УФАС России действий АО "Бекетовское ППЖТ" как нарушающих пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, решение Волгоградского УФАС России N 034/01/10-874/2022 от 31.05.2023 г. о нарушении АО "Бекетовское ППЖТ" антимонопольного законодательства, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" путем установления цены (тарифа) с 01.01.2022 за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС) является законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При этом в соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции на лиц, в отношении которых вынесено предписание, возложена обязанность по исполнению предписания в установленный антимонопольным органом срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Статьей 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Волгоградское УФАС России выдало АО "Бекетовское ППЖТ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а именно: привести стоимость транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.

Также предписанием на АО "Бекетовское ППЖТ" возложена обязанность не позднее 35 календарных дней с момента получения предписания сообщить в антимонопольный орган о выполнения предписания.

На основании изложенного, АО "Бекетовское ППЖТ" выдано предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства, является конкретным и исполнимым и не нарушает прав общества, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

При этом, поскольку Решением УФАС установлено нарушение АО "БППЖТ" положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при установлении цены услуг транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", Предписание выдано правомерно, и содержит указание на прекращение нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а именно: привести стоимость транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.

Предписание не устанавливает обязанность АО "БППЖТ" изменить цены для иных контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в предписании указания на то, какие именно затраты заявителя определены УФАС в качестве необходимых и обоснованных для оказания данного вида услуг, а какие подлежат исключению, как экономически необоснованные, не свидетельствует о его неисполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении АО "БППЖТ" в УФАС по Волгоградской области с заявлением о разъяснении Решения УФАС и (или) Предписания.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей). Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

Таким образом, выданное АО "БППЖТ" Предписание направлено на свободную реализацию АО "БППЖТ" своей коммерческой хозяйственной деятельности, не допуская возможности вмешательства в данную деятельность антимонопольного органа.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что содержание Предписания основано на содержании положений статьи 6 Закона о защите конкуренции и предполагает приведение стоимости транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

В данном контексте являются несостоятельными доводы АО "БППЖТ", существо которых сводится к тому, что формирование им цены услуг ограничено требованиями учетной политики АО "БППЖТ".

При принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением путем установления (поддержания) монопольно высокой цены, антимонопольный орган основывается на установленном в результате проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующем положении хозяйствующего субъекта и наличии условий признания цены монопольно высокой по правилам статьи 6 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов отнесена, в частности, выдача предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из содержания Предписания, последнее выдано АО "БППЖТ" на основании Решения УФАС и направлено на прекращение АО "БППЖТ" нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Исполнение Предписания, как следует из самого содержания Предписания, должно производиться относительно стоимости услуг, установленной для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Следует учесть, что общее количество грузов, перевезенных АО "БППЖТ" в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" составляет 85,9% от общего количества перевезенных АО "БППЖТ" грузов. Выручка АО "БППЖТ" от предоставления услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" составляет 73,92% от общей выручки.

Таким образом, действия АО "БППЖТ" по установлению цен на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных ж/д путях необщего пользования в значительной степени влияют именно на интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Предписание вынесено уполномоченным органом, является законным и исполнимым.

Поскольку решение антимонопольного органа от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы АО "Бекетовское ППЖТ", незаконно не возлагают на общество какие-либо обязанности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения и предписания УФАС России по Волгоградской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий, решение и предписание соответствуют нормам права, являются законными, обоснованными, не нарушают права Общества, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания УФАС.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно незаконности постановления Волгоградского УФАС России от 22.09.2023 о наложении административного штрафа по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ по делу N 034/04/19.5-960/2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения данного деяния.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо, кому выдано предписание.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Волгоградское УФАС России выдало АО "Бекетовское ППЖТ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым, обществу надлежит в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а именно: привести стоимость транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.

Также предписанием на АО "Бекетовское ППЖТ" возложена обязанность не позднее 35 календарных дней с момента получения предписания сообщить в антимонопольный орган о выполнения предписания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решение Волгоградского УФАС России и Предписание были получены нарочно представителем АО "Бекетовское ППЖТ" по доверенности 05.06.2023, соответственно, срок исполнения указанного предписания истек 05.07.2023, а срок на сообщение в антимонопольный орган о его выполнении - 10.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, согласно содержанию указанной нормы, правовое значение для приостановления исполнения оспариваемого предписания имеет не дата подачи соответствующего заявления в суд, а дата принятия судом к производству такого заявления.

06 июля 2023 года - то есть после истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения Предписания - АО "Бекетовское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Предписания. Вышеуказанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 13.07.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ пятидневный срок на решение вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в данном случае судом не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учётом изложенного, рассмотрев вопрос о принятии заявления АО "Бекетовское ППЖТ" к производству 13.07.2023, то есть на пятый рабочий день с даты поступления в суд заявления об оспаривании предписания, судом первой инстанции принято заявление к производству, процессуальных нарушений не допущено.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания антимонопольного органа не прерывался.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, срок исполнения предписания истек, а вменяемое антимонопольным органом в качестве виновного поведения бездействие уже совершено.

Указанные выводы согласуются с позицией судов, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 по делу N А65-244/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А60-20580/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А56-116668/2019.

На основании изложенного, верными признаются выводы суда первой инстанции о том, что срок на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и срок на уведомление УФАС по Волгоградской области об исполнении Предписания АО "Бекетовское ППЖТ" пропущен, исполнение предписания не было приостановлено. Доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении предписания, заявителем не представлены.

Таким образом, факт неисполнения заявителем вынесенного в его адрес предписания антимонопольного органа подтвержден, что указывает на наличие в бездействии АО "Бекетовское ППЖТ" события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у АО "Бекетовское ППЖТ" при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для исполнения выданного предписания антимонопольного органа, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Предписание от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-874/2022 выдано на основании законного и обоснованного решения антимонопольного органа о наличии в действиях АО "Бекетовское ППЖТ" нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основания считать предписание неисполнимым в рассматриваемом случае судами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Факт совершения АО "Бекетовское ППЖТ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 15.08.2023 об административном правонарушении. При этом в ходе рассмотрения дела N 034/04/19.5-960/2023 должностным лицом Управления установлена верная дата истечения срока исполнения предписания (05.07.2023) и верная дата совершения административного правонарушения (06.07.2023).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО "Бекетовское ППЖТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлек АО "Бекетовское ППЖТ" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное АО "Бекетовское ППЖТ" правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции, нарушает права и законные интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания антимонопольным органом учтено, что пропуск срока обжалования предписания является незначительным (1 день), в связи с чем, административный штраф назначен в размере 150 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба АО "Бекетовское ППЖТ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на АО "Бекетовское ППЖТ".

ООО "ТСК "Индустрия" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2024 N 19.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО "ТСК "Индустрия" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу N А12-16912/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу N А12-16912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная