Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22594/24 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуева А.В., Бушуевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Игоря Александровича, о взыскании солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. в пользу Кузнецовой З.Е. судебных расходов в размере 32 272 руб.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева Игоря Александровича. Финансовым управляющим ИП Сергеева Игоря Александровича утвержден Британов Михаил Геннадьевич (ИНН - 165043903712, адрес для корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу N А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева Игоря Александровича прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, удовлетворено заявление Кузнецовой Зои Евгеньевны о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Пенюгаловой Нэлли Павловны в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову Зою Евгеньевну в части требований на сумму 2 009 100 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило заявление Кузнецовой Зои Евгеньевны о взыскании солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. судебных расходов, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым заявитель отказалась от взыскания 32 311 руб. и просила увеличить ранее заявленную сумму 23935 руб. на 8337 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. в пользу Кузнецовой Зои Евгеньевны взысканы судебные расходы в размере 32 272 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Бушуев А.В., Бушуева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что при рассмотрении заявления Кузнецовой З.Е. помимо своих собственных интересов она представляла еще и интересы Сергеева И.А., а при рассмотрении заявления Сергеева И.А. было установлено, что Кузнецова З.Е. представляла его интересы, а не свои собственные. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что заявленные требования не связаны с обособленным спором, а Кузнецова З.Е. постоянно проживает в городе Москве, в связи с чем, у нее не было необходимости нести расходы на перелеты. Также, по мнению апеллянтов, они не являются проигравшей стороной в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявители указывают, что замена кредитора в реестре является лишь процессуальным вопросом, в связи с чем не могло возникнуть права на взыскание судебных расходов. Указывают на злоупотребление правом со стороны заявителя. На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 поступило заявление Кузнецовой З.Е., в котором заявитель просит произвести замену кредитора Пенюгаловой Н.П. на Кузнецову З.Е., ходатайствует об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника и намерении погасить все требования ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 удовлетворено заявление Кузнецовой З.Е. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора Пенюгаловой Нэлли Павловны в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову Зою Евгеньевну в части требований на сумму 2 009 100 руб.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу 01.11.2022 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1257, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению интересов Сергеева И.А. в Арбитражном суде города Москвы в деле N А40-114805/15 при рассмотрении заявления Кузнецовой З.Е. от 12.07.2022 о процессуальном правопреемстве кредитора Пенюгаловой Нэлли Павловны в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Кузнецову Зою Евгеньевну в части требований реестрового долга на сумму 2 009 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 взысканы солидарно с Бушуевой М.А., Бушуева А.В. и Хорошевой Е.Ю. в пользу Сергеева Игоря Александровича судебные расходы в размере 300 000 руб.

Как пояснил заявитель, расходы на проезд возмещаются отдельно.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, заявитель в рамках рассмотрения заявления понес транспортные расходы в общем размере 32 272 руб., а именно - расходы на такси от и до аэропортов и авиабилеты ко дню заседания в Москве.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с Бушуева А.В., Бушуевой М.А., Хорошевой Е.Ю. солидарно понесенные судебные расходы на общую сумму 32 272 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Как указывала заявитель, в рамках рассмотрения ее заявления ею были понесены командировочные расходы в размере 32 272 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Таким образом, если заявителем приобретены билеты, оформленные в бездокументарной форме (электронные авиабилеты), то соответствующими оправдательными документами для признания расходов понесенными являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Хорошева Е.Ю., Бушуев А.В. и Бушуева М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии, Хорошева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бушуевой М.А. поддержал доводы и требования, изложенные в заявленной жалобе, просил ее удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-114805/2015 - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, указанные расходы подлежат взысканию с Хорошевой Е.Ю., Бушуевой М.А. и Бушуева А.В., как лиц, занимавших активную позицию в процессе и явившейся фактически проигравшей стороной обособленного спора.

Так, занимая активную позицию в процессе относительно заявления о процессуальном правопреемстве, а именно реализуя принадлежащие ей процессуальные права, к числу которых помимо участия в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, изложение позиции по делу и представление отзывов, письменных пояснений, подачу жалоб в вышестоящие инстанции, именно Хорошева Е.Ю., Бушуев А.В. и Бушуева М.А. являются лицами, не в пользу которого был принят судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Кузнецовой З.Е. расходы подлежат взысканию с Хорошевой Е.Ю., Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. солидарно.

При этом, вопреки позиции апеллянтов, в материалы дела не представлено каких-либо прямых доказательств недобросовестного поведения Кузнецовой З.Е.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчики не представили в суд доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

Так, понесенные заявителем командировочные расходы в размере 32 272 руб. подтверждены приложенными в материалы дела документами, связаны с делом о банкротстве должника, чрезмерными не признаны.

Вопреки позиции апеллянтов участие заявителя в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника является ее правом, выбор формы участия в судебном заседании принадлежит исключительно участнику процесса, равно как и способ проезда, выбор маршрута следования и транспортного средства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова