Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-2033/24 по делу N А12-1048/2024

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А12-1048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны и Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-1048/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Лагода Надежде Серафимовне (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Яненко Федора Федоровича (г. Новокубанск),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Климовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 25.05.2023 N 38, арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны лично и её представителя - Ионовой Л.М., действующей на основании доверенности от 28.12.2022, представителя Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Ионовой Л.М., действующей на основании доверенности от 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны (далее - арбитражный управляющий, управляющий, Лагода Н.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк арбитражного управляющего Лагода Надежду Серафимовну к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего были признаны законными в рамках дела N А12-30200/17 о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" по жалобе Яненко Ф.Ф. на действия конкурсного управляющего Лагода Н.С. В публикации, размещенной арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ", содержится сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, а также ИНН и ОГРН общества, юридический адрес, позволяющие идентифицировать саморегулируемую организацию. Аббревиатура СРО АУ, использованная в наименовании Союза, является общепринятой и понятной, нормативно закреплена, соответствует требованиям ГОСТ 7.12-93. В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2024 N 00043424 отсутствует место совершения административного правонарушения. На момент совершения вменяемого в качестве административного правонарушения по эпизоду 2, полномочия Лагода Н.С. в качестве конкурсного управляющего прекратились, соответственно юридическая связь с местом нахождения должника была утрачена, местом пребывания арбитражного управляющего является г. Москва. В связи с чем, Лагода Н.С. считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2024 N 00043424 отсутствует дата и время совершения административного правонарушения, а также мотивировка привлечения к ответственности по ч. 3.1, а не ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Из протокола невозможно установить периоды, в течение которых Лагода Н.С. считалась подвергнутой административному наказанию для целей надлежащей квалификации вменяемого нарушения по каждому эпизоду. На дату рассмотрения дела срок, в течение которого Лагода Н.С. считалась подвергнутой административному наказанию, истек. Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом первой инстанции не установлено. Арбитражный управляющий полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО УА "Стратегия"), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", арбитражный управляющий Лагода Надежда Серафимовна.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.05.2024, судом объявлен перерыв до 22.05.2024 до 15 часов 40 минут, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Яненко Федор Федорович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Яненко Ф.Ф. заявлено об участии в судебном заседании, назначенном на 15.05.2024 путем использования системы веб-конференции. Судом в соответствии со статьёй 153.2 АПК РФ в электронном виде заблаговременно направлена Яненко Ф.Ф. информация, необходимая для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, Яненко Ф.Ф. не подключился в назначенное время к веб-конференции как 15.05.2024, так и 22.05.2024.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие Яненко Ф.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Лагода Н.С. По мнению Союз "СРО УА "Стратегия", основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица является членство Лагода Н.С. в данной саморегулируемой организации.

Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". В рамках административного производства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" не признан потерпевшим и не является участником административного производства.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Союзом "СРО УА "Стратегия" не представлено убедительных доводов и документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, а также того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Факт того, что Лагода Н.С. является членом Союза "СРО УА "Стратегия", не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях непосредственно может быть принят судебный акт.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Союза "СРО УА "Стратегия" к участию в деле, не имеется.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, обстоятельств, свидетельствует о том, что обжалуемым в рамках настоящего дела судебным актом не устанавливаются и не затрагиваются права Союза "СРО УА "Стратегия", не возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Союза "СРО УА "Стратегия" статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по настоящему делу.

Союз "СРО УА "Стратегия" вправе быть представителем арбитражного управляющего Лагода Н.С. в судебном процессе, что и было сделано, интересы арбитражного управляющего Лагода Н.С. представляла Ионова Л.М., являющаяся представителем Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу N А12-1048/2024 не принято о правах и обязанностях Союза "СРО УА "Стратегия", не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лагода Н.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу N А12-30200/2017 общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262) (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А12-30200/2017 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением от 23.03.2021 по делу N А12-30200/2017 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Е.Ю.

Определением суда от 18.04.2023 по делу N А12-30200/2017 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утверждена Лагода Надежда Серафимовна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 29.06.2023 по делу N А12-30200/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023.

При рассмотрении поступивших в административный орган документов Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что арбитражным управляющим Лагода Н.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" допущены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- не опубликовано сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (финальный отчет) на сайте ЕФРСБ, чем нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (первый эпизод).

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано сокращенное наименование саморегулирующей организации, членом которой является арбитражный управляющий Лагода Н.С. (второй эпизод).

По факту выявленных нарушений 18.01.2024 Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего Лагода Н.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00043424 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лагода Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Лагода Н.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Лагода Н.С. не опубликовано сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (финальный отчет) на сайте ЕФРСБ (первый эпизод).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в котором, в том числе, указывается дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу N А12-30200/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду недостаточности активов для финансирования процедуры банкротства ООО "Племптицесовхоз Ерзовский". В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" отказано.

Управлением установлено, что определение суда от 29.06.2023 о прекращении производства по делу N А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" вступило в законную силу 18.08.2023, соответственно не позднее 29.08.2023 конкурсному управляющему ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Лагода Н.С. надлежало опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (финальный отчет).

Однако финальный отчет арбитражным управляющим не опубликован, в связи с чем, Управление и суд посчитали наличие в действиях арбитражного управляющего Лагоды Н.С. состава вменяемого правонарушения по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают соответствующий статус и соответственно вместе с ним возможность реализации предоставленных им Законом о банкротстве прав в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" рассматривалось заявление Яненко Федора Федоровича о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Лагода Н.С., в т.ч. по не опубликованию в ЕФРСБ финального отчета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 в рамках дела N А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" производство по жалобе Яненко Федора Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Лагода Н.С. прекращено, в связи с тем, что прекращено производство по делу о банкротстве.

Однако в указанном определении судом оценены доводы заявителя по не опубликованию управляющим Лагода Н.С. в ЕФРСБ финального отчета и сделаны выводы об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости опубликования финального отчета о своей деятельности, поскольку процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, обязанность размещать финальный отчет у конкурсного управляющего отсутствовала.

Данную позицию суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.01.2024 и суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2024 по делу N А12-30200/2017 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. на указанное определение суда.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 г. по делу N А12-30200/2017 указано, что довод арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о необходимости опубликования конкурсным управляющим финального отчета о своей деятельности судами отклонен со ссылкой на прекращение процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования, что лишает конкурсного управляющего возможности разместить финальный отчет. Судом кассационной инстанции указано, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Разрешая настоящий спор суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-30200/2017 установлен факт отсутствия в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего Лагоды Н.С. нарушения требований пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 23.10.2023 г. по делу N А12-30200/2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Управлением указанные судебные акты не обжалованы.

Довод Управления о том, что указанные судебные акты по делу N А12-30200/2017 не имеют преюдициального значения, поскольку производство по жалобе Яненко Федора Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Лагода Н.С. судом прекращено, действия управляющего не признаны законными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

В судебных актах по делу N А12-30200/2017 указано на отсутствие у арбитражного управляющего необходимости опубликования финального отчета о своей деятельности, поскольку процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, обязанность размещать финальный отчет у конкурсного управляющего отсутствовала.

Однако при рассмотрении заявления по настоящему делу судом установлено наличие у арбитражного управляющего необходимости опубликования финального отчета.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно четко понимать, какое нарушение ему вменяется в вину.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по указанному эпизоду.

Кроме того, само по себе не опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (финальный отчет) не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, с учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено, в связи с недостаточностью активов для финансирования процедуры банкротства, а само сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" размещено арбитражным управляющим Лагода Н.С. в ЕФРСБ в установленный срок (23.06.2023 г.).

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим в объявлениях N 38010042208 и N 38010043182 в газете "Коммерсантъ" указано сокращенное наименование саморегулирующей организации, членом которой является арбитражный управляющий Лагода Н.С.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

На основании пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено административным органом арбитражный управляющий Лагода Надежда Серафимовна является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В соответствии с Уставом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", утвержденным общим собранием учредителей Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (Протокол N 1 от 12 ноября 2002 г.), в редакции, утвержденной общим собранием членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (Протокол N 14 от 20 апреля 2016 г.), наименование - Союз "СРО АУ "Стратегия" - является сокращенным наименованием Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (пункт 1.3 Устава).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Кроме того, статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 и 01.07.2023 арбитражным управляющим Лагода Н.С. опубликованы объявления N 38010042208 и N 38010043182 в газете "Коммерсантъ" (т.1 л.д.112, 113), в которых указано сокращенное наименование саморегулирующей организации, членом которой является арбитражный управляющий Лагода Н.С. - Союз "СРО АУ "Стратегия".

При этом, сокращенное наименование Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а сведения, указанные в ЕГРЮЛ, к нормативно-правовым актам не относятся.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13, запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Целью официального опубликования сообщения в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.

Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об обратном, как не свидетельствующие об отсутствии вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение арбитражным управляющим Лагода Н.С. пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, свидетельствующие о невозможности разметить необходимую информацию в сообщениях N 38010042208 и N 38010043182 от 29.04.2023 и 01.07.2023 в газете "Коммерсантъ" в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка, не представлены. Вина управляющего установлена и доказана.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения по данному эпизоду.

Датами совершения указанного правонарушения являются даты публикации сообщений - 29.04.2023 и 01.07.2023.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Лагода Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 02.03.2022 по 10.11.2023 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26729/2021 от 28.12.2021, вступившего в законную силу 02.03.2022, согласно которому арбитражный управляющий Лагода Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗ3-30994/2021 от 06.04.2022, вступившего в законную силу 12.09.2022, согласно которому арбитражный управляющий Лагода Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4556/2022 от 25.04.2022, вступившего в законную силу 25.07.2022, согласно которому арбитражный управляющий Лагода Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13450/2022 от 16.08.2022, вступившего в законную силу 10.11.2022, согласно которому арбитражный управляющий Лагода Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные Лагода Н.С. 29.04.2023 и 01.07.2023 являются повторными, в связи с тем, что были совершены в течение года с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30994/2021 от 06.04.2022, вступившего в законную силу 12.09.2022, согласно которому арбитражный управляющий Лагода Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4556/2022 от 25.04.2022, вступившего в законную силу 25.07.2022, согласно которому арбитражный управляющий Лагода Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13450/2022 от 16.08.2022, вступившего в законную силу 10.11.2022, согласно которому арбитражный управляющий Лагода Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делам N А33-30994/2021, N А33-4556/2022, N А33-13450/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт истечения срока привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в данном случае не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку значение имеет дата совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лагода Н.С. по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лагода Н.С. указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2024 N 00043424 отсутствует дата и время совершения административного правонарушения, а также мотивировка привлечения к ответственности по ч. 3.1, а не по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Из протокола невозможно установить периоды, в течение которых Лагода Н.С. считалась подвергнутой административному наказанию для целей надлежащей квалификации вменяемого нарушения по каждому эпизоду.

Мотивировочная часть протокола действительно не содержит указания на основания для признания вменяемого правонарушения повторным, вместе с тем, копии судебных актов на 78 листах приложены к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и учтены судом при принятии решения.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что решениями арбитражных судов по делам N А33-26729/2021, NАЗ3-30994/2021, NА33-4556/2022, А33-13450/2022 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, не отражение в протоколе об административном правонарушении сведений об имевшем место привлечении к административной ответственности не привело к неправильной квалификации допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения описано и конкретизировано должным образом в протоколе от 18.01.2024, указано, какие именно действия либо бездействие арбитражного управляющего образуют состав вмененного правонарушения. Таким образом, представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены перечисленные нормы законодательства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что объявления N 38010042208 и N 38010043182 в газете "Коммерсантъ", в которых указано сокращенное наименование саморегулирующей организации, членом которой является арбитражный управляющий Лагода Н.С. - Союз "СРО АУ "Стратегия", опубликованы арбитражным управляющим Лагода Н.С. 29.04.2023 и 01.07.2023.

Отсутствие в протоколе буквального словосочетания "время совершения административного правонарушения" не является грубым процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности, поскольку в целом текст протокола позволяет сделать однозначный вывод о времени совершения правонарушения, а именно, датах опубликования объявлений.

Отсутствие в протоколе указание на место совершения правонарушения не является существенным правонарушением, позволяющим суду считать отсутствие в действиях управляющего административного правонарушения.

Деятельность управляющего непосредственно связана с местом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в протоколе указан адрес ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (Волгоградская область), управляющим которого являлась Лагода Н.С.

Правила подсудности судом соблюдены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае указанные управляющим недостатки не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении судом.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что объективную сторону вмененных арбитражному управляющему правонарушений, составляет только часть из вмененных нарушений (только второй эпизод), рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права должника, кредиторов, уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение (указание сокращенного наименования СРО) само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, с учетом того, что дело о банкротстве прекращено.

По результатам изучения, оценки материалов дела и объяснений Лагода Н.С. в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенное нарушение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях Лагода Н.С. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая, что дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд, в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая исключительность санкции в виде дисквалификации, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему Лагода Н.С. правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-1048/2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Лагода Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении арбитражного управляющего Лагода Н.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-1048/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-1048/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная