Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-4257/24 по делу N А46-17424/2020

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А46-17424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4257/2024) Сарояна Севака Гамлетовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2024 года по делу N А46-17424/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сарояна Севака Гамлетовича (ИНН 550107105611) о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожное ремонтное строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Дорожное ремонтное-строительное управление N 5" (далее - АО "ДРСУ N 5", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круподра Петр Романович (далее - Круподра П.Р.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2020) в отношении АО "ДРСУ N 5" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круподра П.Р. (далее - внешний управляющий).

16.01.2024 Сароян Севак Гамлетович (далее - Севак С.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2023 между АО "ДРСУ N 5" в лице внешнего управляющего и Сейтгазовым Ильдаром Шамиловичем (далее - Сейтгазов И.Ш., ответчик) и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Сарояна С.Г., Сарояна Гамлета Мусабековича (далее - Сароян Г.М.) перед АО "ДРСУ N 5" в размере 33 880 829 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сароян Г.М., общество с ограниченной ответственностью "ТБАНКРОТ.РУ" (далее - ООО "ТБАНКРОТ.РУ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2024 в удовлетворении заявления Сарояна С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сароян С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в обжалуемом определении содержится указание на отказ в удовлетворении ходатайства Сарояна С.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2024, однако данное ходатайство было подано не Сарояном С.Г., а Сарояном Г.М., который узнал о данном судебном заседании за несколько дней до его проведения и ходатайствовал о его отложении с целью предоставления ему возможности подготовить письменную позицию по делу, при этом единственным представителем Сарояна Г.М. является Сливенко Михаил Андреевич (далее - Сливенко М.А.), который не смог обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе, в связи с чем право Сарояна Г.М. на судебную защиту было нарушено;

- суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко" (далее - ООО "Ритм&Ко"), подготовившее отчет N 9824/23 от 02.03.2023 об оценке рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности), принадлежащих АО "ДРСУ N 5";

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка не нарушила права и законные интересы кредиторов должника, в действительности составившее предмет данной сделки имущество было продано внешним управляющим на торгах в настоящем деле по существенно заниженной цене (в размере менее 4,4% номинальной стоимости дебиторской задолженности), в связи с чем конкурсной массе должника причинен вред;

- отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Сейтгазов И.Ш., приобретая у должника спорное имущество, должен был совершить действия, направленные на установление причин отчуждения должником такого имущества по заниженной стоимости и усомниться в добросовестности действий должника, в противном случае следует усомниться в добросовестности Сейтгазова И.Ш. и сделать вывод о его намерении неосновательно обогатиться за счет кредиторов должника;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорная сделка не нарушила права и законные интересы Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий, Сейтгазов И.Ш. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Сароян С.Г., Сароян Г.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2024 по настоящему делу.

Согласно доводам Сарояна С.Г. суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица ООО "Ритм&Ко", подготовившее отчет N 9824/23 от 02.03.2023 об оценке рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности), принадлежащих АО "ДРСУ N 5".

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что Сарояном С.Г. не было обосновано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы ООО "Ритм&Ко".

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО "Ритм&Ко" какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Сарояном С.Г. не обосновано, реализации какого именно субъективного права ООО "Ритм&Ко" препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Ритм&Ко".

Предметом рассмотрения заявления являлось исключительно наличие (отсутствие) оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30.10.2023 между АО "ДРСУ N 5" в лице внешнего управляющего и Сейтгазовым И.Ш., применении последствий его недействительности.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к Сейтгазову И.Ш.

Установленные судом первой инстанции в обжалуемом определении фактические обстоятельства для ООО "Ритм&Ко" преюдициального значения не имеют, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

Наличие у него прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самим ООО "Ритм&Ко".

При этом наличие или отсутствие в судебных актах, принятых по настоящему спору, тех или иных выводов и установление (неустановление) ими тех или иных обстоятельств значения (в том числе преюдициального) для разрешения соответствующих споров иметь не будут по той причине, что состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации ООО "Ритм&Ко" не может являться лицом, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Само ООО "Ритм&Ко" с ходатайством о привлечении его к участию в споре в качестве третьих лиц к суду первой инстанции не обращалось, о неправомерности рассмотрения спора судом первой инстанции без привлечения его к участию в нем в таком качестве в суде апелляционной инстанции не заявляло, определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2024 по настоящему делу не обжаловало.

В то же время Сароян С.Г. правом выступать в интересах ООО "Ритм&Ко" не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сарояна С.Г. в рассматриваемой части и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "ДРСУ N 5" в лице временного управляющего обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "ДСК") Сарояна С.Г.. бывшего единственного учредителя ООО "ДСК" Сарояна Г.М., бывшего директора и единственного учредителя ООО "ДСК" Липатовой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК" в размере 33 870 089 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А46-2262/2022, с Сарояна С.Г., Сарояна Г.М. в пользу АО "ДРСУ N 5" взысканы убытки в размере 33 870 089 руб. 09 коп., 10 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.10.2023 внешним управляющим по итогам проведения открытых торгов посредством публичного предложения с заявителем Сейтгазовым И.Ш., действовавшим от имени победителя торгов ООО "ТБАНКРОТ.РУ" на основании агентского договора N 23-24/10-23 от 23.10.2023 (том 1, лист дела 23), заключен договор купли-продажи права требования долга (дебиторская задолженность) к Сарояну С.Г., Сарояну Г.М. общей номинальной стоимостью 33 880 829 руб. 09 коп. за 375 999 руб. (далее - договор купли-продажи) (том 1, лист дела 16).

Сароян С.Г. полагает, что договор купли-продажи заключен должником в лице внешнего управляющего на условиях о существенно заниженной по отношению к рыночной цене дебиторской задолженности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М., что привело к уменьшению конкурсной массы АО "ДРСУ N 5", а значит, прав и интересов его кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В связи с изложенным Сароян С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Сарояна С.Г., суд первой инстанции исходил из следующего:

- реализация дебиторской задолженности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М. на торгах в настоящем деле осуществлена внешним управляющим в полном соответствии с требованиями пунктов 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с определением начальной цены имущества в сумме 1 631 645 руб. на основании отчета N 9824/23 от 02.03.2023 об оценке рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности), принадлежащих АО "ДРСУ N 5", подготовленного независимым оценщиком ООО "Ритм&Ко", в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 07.03.2023 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ДРСУ N 5", итоговая цена данного имущества, по которой она продана по спорной сделке Сейтгазову И.Ш. (375 999 руб.) определена непосредственно на торгах в форме открытого аукциона, которые дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и торгов в форме публичного предложения, предложение Сейтгазова И.Ш., оснований считать которого недобросовестным нет, являлось единственным, в связи с чем доводы Сарояна С.Г. о наличии у спорной сделки признаков недействительной несостоятельны;

- Сароян С.Г. не прав в том, что спорная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов АО "ДРСУ N 5", внешний управляющий и конкурсные кредиторы ООО "ДРСУ N 5" данную сделку не оспаривали, позицию Сарояна С.Г. в настоящем споре не поддерживали, оснований считать, что спорная сделка нарушила или могла нарушить права и законные интересы Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М., также не имеется, наличие таковых последними не подтверждено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Сароян С.Г. в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорная сделка нарушила права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в действительности составившее предмет данной сделки имущество было продано управляющим на торгах в настоящем деле по существенно заниженной цене (в размере менее 4,4% номинальной стоимости дебиторской задолженности), в связи с чем конкурсной массе должника причинен вред.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, реализация дебиторской задолженности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М. на торгах в настоящем деле осуществлена внешним управляющим в полном соответствии с требованиями пунктов 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Начальная цена соответствующего имущества в сумме 1 631 645 руб. была определена внешним управляющим на основании отчета N 9824/23 от 02.03.2023 об оценке рыночной стоимости прав требования (субсидиарной ответственности), принадлежащих АО "ДРСУ N 5", подготовленного независимым оценщиком ООО "Ритм&Ко" (том 1, лист дела 23), которая была предусмотрена утвержденным решением собрания кредиторов от 07.03.2023 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ДРСУ N 5".

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер; ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового; применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

Именно таким образом была определена рыночная стоимость дебиторской задолженности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М., по которой она была продана по спорной сделке Сейтгазову И.Ш.: непосредственно на торгах в форме открытого аукциона, которые дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и торгов в форме публичного предложения, при этом предложение Сейтгазова И.Ш. о цене спорного имущества в сумме 375 999 руб. являлось единственным предложением (том 1, лист дела 30).

Достоверных и достаточных доказательств того, что соответствующие торги были проведены внешним управляющим с существенными нарушениями, которые привели к ограничению доступа публики к торгам, реализации имущества должника Сейтгазову И.Ш. по заниженной цене, Сарояном С.Г. в дело не представлено.

Наличие оснований сомневаться в рыночном характере определенной по итогам проведения торгов цене дебиторской задолженности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М. в сумме 375 999 руб., а также в добросовестности Сейтгазова И.Ш., который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и полностью оплатил приобретенное им на торгах в настоящем деле требование (том 1, лист дела 23), из материалов дела не усматривается.

Сароян С.Г. не доказал, что внешний управляющий совершил какие-либо незаконные или недобросовестные действия при проведении торгов, в случае несовершения им которых спорное имущество могло быть реализовано на торгах в настоящем деле по иной, чем 375 999 руб. (более высокой), цене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что из дела не следует, Сарояном С.Г. не доказан факт продажи должником в лице внешнего управляющего спорного имущества по итогам проведения торгов Сейтгазову И.Ш. по заниженной стоимости и нарушения спорной сделкой прав и законных интересов конкурсных кредиторов АО "ДРСУ N 5".

При этом ни один из конкурсных кредиторов АО "ДРСУ N 5" договор купли-продажи от 30.10.2023 между АО "ДРСУ N 5" в лице внешнего управляющего и Сейтгазовым И.Ш. в настоящем деле не оспаривал, позицию Сарояна С.Г. в рамках настоящего спора не поддерживал, доводы о нарушении его прав спорной сделкой и ее недействительности не заявлял.

Одновременно Сароян С.Г. правом выступать в интересах конкурсных кредиторов не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Нарушение спорной сделкой по продаже должником в лице внешнего управляющего Сейтгазову И.Ш. дебиторской задолженности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М. в виде требования о возмещении убытков в сумме 33 870 089 руб. 09 коп. прав и законных интересов последних по итогам проведения торгов в настоящем деле о банкротстве также не доказано.

Так, с учетом существа отношений сторон по спорному договору купли-продажи (возмездная передача должником в лице внешнего управляющего победителю торгов в деле о банкротстве права (требования) к дебитору должника), к таковым подлежат применению нормы и разъяснения, касающиеся уступки прав (требований).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по общему правилу, личность кредитора для должника значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В настоящем случае Сароян С.Г. не раскрыл и не обосновал, каким образом уступка продажа должником в лице внешнего управляющего Сейтгазову И.Ш. дебиторской задолженности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М. в виде требования о возмещении убытков в сумме 33 870 089 руб. 09 коп. по итогам проведения торгов в настоящем деле может нарушить права и законные интересы последних, учитывая, что продажа данного требования не влечет увеличения объема обязательств Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М., а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим судебной защите, не является.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сарояна С.Г.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сарояна С.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2024.

Между тем данное ходатайство было подано не Сарояном С.Г., а Сарояном Г.М., который узнал о данном судебном заседании за несколько дней до его проведения и ходатайствовал о его отложении с целью предоставления ему возможности подготовить письменную позицию по делу.

При этом единственным представителем Сарояна Г.М. является Сливенко М.А., который не смог обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе.

В связи с изложенным Сароян С.Г. считает нарушенным судом первой инстанции право Сарояна Г.М. на судебную защиту.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом определении суда первой инстанции содержится указание на отказ судом в удовлетворении ходатайства Сарояна С.Г. об отложении судебного заседания, тогда как в действительности данное ходатайство было подано 05.03.2024 Сарояном Г.М. (том 1, лист дела 46).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку причины невозможности явки представителя в судебное заседание, а также причины непредставления актуальной позиции его заявителем указаны не были.

То есть обозначенное ходатайство было верно разрешено судом первой инстанции по существу.

Одновременно, как усматривается из дела, представитель Сарояна Г.М. Сливенко М.А. в настоящем споре являлся также представителем Сарояна С.Г. и участвовал в заседании суда первой инстанции от 06.03.2024, как то следует из протокола данного заседания и вводной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований считать право Сарояна Г.М. на судебную защиту нарушенным отсутствуют.

Неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано Сарояном С.Г. (а не Сарояном Г.М.), данное обстоятельство не опровергает и само по себе о нарушении прав Сарояна Г.М. не свидетельствует.

Помимо этого, как было указано выше, лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

А потому Сароян С.Г. правом выступать в интересах Сарояна Г.М. не обладает.

В то же время сам Сароян Г.М. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2024 по настоящему делу не обращался.

На нарушение данным судебным актом его прав (в том числе по причине неверного указания судом на факт поступления ходатайства об отложении судебного заседания не от него, а от Сарояна С.Г., и отказа судом в удовлетворении данного ходатайства) Сароян Г.М. при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не ссылался.

Доводы о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, Сароян Г.М. в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Сарояна С.Г. в рассматриваемой части как не свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Сарояна С.Г. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2024 года по делу N А46-17424/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сарояна Севака Гамлетовича (ИНН 550107105611) о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожное ремонтное строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4257/2024) Сарояна Севака Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых