Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 19АП-5480/23 по делу N А48-1820/2023

г. Воронеж

28 мая 2024 г.

Дело N А48-1820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Масловой Виталины Владимировны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Виталины Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 по делу N А48-1820/2023(С)

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Масловой В.В. к учредителю ООО "Дизель" Климовой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дизель",

УСТАНОВИЛ:

Маслова Виталина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель" (далее - должник).

Определением суда от 04.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 в отношении ООО "Дизель" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Товмасян Вардан Оганесович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Конкурсный кредитор Маслова В.В. (далее - заявитель) 17.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к учредителю ООО "Дизель" Климовой Марии Витальевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 заявление конкурсного кредитора Масловой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Климовой М.В. оставлено без удовлетворения. С Климовой М.В. в пользу ООО "Дизель" взысканы убытки в размере 219 056 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Маслова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Дизель" (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и на совершение ответчиком действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Дизель" (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в части непередачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дизель" создано 31.10.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1175749010876. Участником ООО "Дизель" с 31.10.2017 является Климова М.В. (100% доли в уставном капитале).

Кроме того, Климова М.В. являлась генеральным директором, а позже ликвидатором общества до 22.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения о несостоятельности (банкротстве) должника).

Принимая во внимание дату принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (04.04.2023), суд первой инстанции признал ответчика контролирующими должника лицом в соответствии с положениями статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Для определения наличия необходимых условий, на основании которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо чтобы должник действительно находился в состоянии тяжелого финансового кризиса, в условиях исключающих пополнение его активов за счет внешних источников.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016, для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неэффективное управление и непринятие необходимых мер по предупреждению банкротства и наступление состояния объективного банкротства.

Практика применения положений статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника установлена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015: при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ООО ПК "Молос" и ООО "Дизель" заключён договор поставки N 06/06/18-М-пок 35 тонн сливочного масла. В тот же день на основании товарной накладной от 06.06.2018 N 5275 товар поставлен ООО "Дизель".

В силу пункта 4.1 договора цена поставленной продукции составила 8 400 000 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты за поставленную продукцию в пределах 40 календарных дней с даты поставки продукции. Соответственно, конечная дата оплаты по договору поставки являлось 15.07.2018.

Договор поставки нашел отражение в данных бухгалтерского учета как поставщика, так и покупателя, при этом ООО "Дизель" оплату за поставленный товар не произвел.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 в отношении ООО ПК "Молос" была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве N А48-3361/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 ООО ПК "Молос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 по делу N А48-9203/2019 с ООО "Дизель" в пользу ООО ПК "Молос" взыскана задолженность в размере 9 475 200 руб. (8 400 000 руб. основной долг и 1 075 200 руб. неустойки).

Дебиторская задолженность ООО "Дизель" была включена в конкурсную массу ООО ПК "Молос" и в последующем реализована на торгах (протокол от 23.12.2022 N 101074-МЭТС/1). Победителем торгов по цене 45 000 руб. стала Маслова В.В., с которой 26.12.2022 должником был заключен договор уступки права требования по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 по делу N А48-9203/2019 произведена замена взыскателя ООО ПК "Молос" на его правопреемника Маслову В.В.

Согласно пояснениям Климовой М.В. основным активом ООО "Дизель" на протяжении всего периода его существования являлась приобретенная у ООО ПК "Молос" по договору поставки от 06.06.2018 продукция - масло ГОСТ 72,5% в количестве 35 тонн, на общую сумму 8 400 000 руб. Данная сделка была заключена обществом по предложению бывшего директора ООО ПК "Молос" Терехова А.А. Задача ООО "Дизель" была обеспечить поиск одного крупного или нескольких оптовых покупателей на молочную продукцию и получить процент от ее продажи. ООО "Дизель" на момент заключения договора поставки не обладало собственными возможностями для обеспечения хранения такого большого объема специфической молочной продукции. В последующем директор Терехов А.А. пояснил, что ООО ПК "Молос" находится в банкротстве и передать продукцию он не может.

Учитывая введение в отношении ООО ПК "Молос" процедуры банкротства и отсутствие со стороны ООО "Дизель" возможности как оплаты всей стоимости приобретенной молочной продукции, так и обеспечения ее последующего хранения, ответчик, понимая, что при предъявлении требования о ее фактической передаче столкнется либо со встречным требованием о необходимости ее полной оплаты, либо вообще о признании указанной сделки недействительной как совершенной в преддверии банкротства ООО ПК "Молос", решил действия по истребованию продукции не предпринимать, тем более, что длительное время каких-либо претензий со стороны ООО ПК "Молос" не поступало.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2019 года у общества сформировались следующие остатки: 8 275 тыс. руб. запасов, составляющих приобретенную у ООО ПК "Молос" продукцию; 54 тыс. руб. переплаты по НДС; 219 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Климовой М.В. по истечении трех лет с момента окончательного прекращения хозяйственной деятельности должника в 2019 году, в декабре 2022 года приняты следующие решения: о списании запасов, а именно приобретенной у ООО ПК "Молос" продукции (ввиду ее фактического отсутствия и истечения всех сроков годности и хранения молочной продукции - согласно приложению "Д" ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия, максимальные срок хранения масла составляет 24 месяца, - т.е. по прошествии более 5 лет с даты заключения договора поставки 06.06.2018); о списании дебиторской задолженности в виду истечения срока исковой давности, поскольку с момента ее формирования прошло более трех лет.

Согласно позиции Масловой В.В., датой возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Дизель" является 15.07.2018, а 17.07.2018 - датой, когда контролирующее должника лицо не исполнило обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. Конечной датой, по мнению заявителя, указанного периода является дата вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 делу N А48-9203/2020 в законную силу. В этой связи, по мнению заявителя, период, когда Климова М.В. должна была обратиться с заявлением о банкротстве, составляет с 15.07.2018 по 23.03.2020. Однако, Климова М.В. не исполнила данную обязанность, а 24.10.2022 обратилась в УФНС России по Орловской области с заявлением о ликвидации должника, в связи с чем, должна нести ответственность за образовавшуюся задолженность в размере 9 475 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, также указано, что в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ООО "Дизель" отсутствуют требования кредиторов, возникшие в указанный заявителем период. Между тем, ответственность за неподачу заявления о банкротстве включает в себя размер требований кредиторов, возникших после неисполнения руководителем обязанности по подаче такого заявления. В то же время, иных кредиторов, требования перед которыми возникли после образования задолженности перед Масловой В.В. (первоначальный кредитор ООО "ПК "Молос"), у ООО "Дизель" не имеется. Включение же в размер ответственности ответчика за неподачу заявления о банкротстве требований Масловой В.В. необоснованно, поскольку у должника до образования указанной задолженности не имелось признаков неплатежеспособности, на что указывает отсутствие задолженности перед какими-либо иными кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора, обратившегося с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, а значит, он не имеет материального права на удовлетворение своего заявления по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника следует отказать.

Арбитражный суд Орловской области посчитал, что причиной объективного банкротства ООО "Дизель" явилась невозможность распорядиться единственным активом - приобретенным у ООО ПК "Молос" сливочным маслом для расчета с поставщиком. Исходя из описанных Климовой М.В. обстоятельств совершения сделки, после введения в отношении ООО ПК "Молос" процедуры конкурсного производства 25.03.2019, у ООО "Дизель" по объективным причинам не располагало возможностью реализовать масло, хранившееся на территории должника, отметив, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 15.10.2018.

Однако, принимая во внимание наличие единственного кредитора (ООО ПК "Молос"), не предъявлявшего требований об оплате товара, а также наличие возможности распорядиться (реализовать) маслом, суд заключил, что у Климовой М.В. как руководителя отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве ООО "Дизель" до 07.03.2020, то есть даты вынесения судебного акта по делу N А48-9203/2019.

В силу статьи 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно заявленным требованиям 06.06.2018 ООО "Дизель" и ООО ПК "Молос" заключили притворную сделку, в результате которой ООО "Дизель" приобрело актив в виде 35 тонн масла на сумму 8 400 000 руб. Указанный актив был принят должником к бухгалтерскому учету. На самом же деле названный актив в распоряжение ООО "Дизель" никогда не поступал, продукция всегда находилась у контрагента.

Впоследствии ООО ПК "Молос" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ООО "Дизель" и взыскало с последнего всю сумму задолженности за якобы поставленную продукцию.

В этой связи, в результате совершения указанной сделки у ООО "Дизель" по вине Климовой М.В. образовалась кредиторская задолженность.

Климова М.В., в свою очередь, пояснила, что договор поставки N 06/06/18-М-пок от 06.06.2018 для ООО "Дизель" не нес под собой серьезных рисков, поскольку инициатива в заключении договора исходила от руководителя ООО ПК "Молос", поставщик не требовал ни оплаты продукции, ни предоставления какого-либо обеспечения.

ООО ПК "Молос", вступая в правоотношения с ООО "Дизель", приняло на себя повышенный риск неполучения оплаты за продаваемую продукцию, поскольку на момент заключения сделки имущество ООО "Дизель" состояло только из уставного капитала (в 20 000 руб.), у ООО "Дизель" отсутствовала возможность обеспечить сохранность товара. По мнению ответчика, вышеуказанной сделкой мог быть причинен вред кредиторам ООО ПК "Молос".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что заявителем не доказано, что договор поставки между ООО ПК "Молос" и ООО "Дизель" от 06.06.2018 N 06/06/18-М-пок является притворной сделкой. Реальность правоотношений между сторонами указанного договора подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 по делу N А48-9203/2019, в котором отражено, что во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2018 N 5275 на сумму 8 400 000 руб. и выпиской из книги продаж ООО ПК "Молос". Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 по делу N А48-9203/2019 имеет преюдициальное значение, обстоятельств и реальность совершения сделки, поставки товара были рассмотрены в указанном судебном акте. Кроме того, факт поставки товара отражен в данных бухгалтерского учета как поставщика, так и покупателя.

В деле о банкротстве N А48-3361/2018 в отношении ООО ПК "Молос" конкурсным управляющим заявления о признании указанного договора поставки недействительным не подавалось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2023 по делу N А48-3361/2018(Е) бывший директор Терехов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК "Молос" в связи с совершением действий, в том числе сделок, обусловивших невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. Однако, договор поставки между от 06.06.2018 N 06/06/18-М-пок не включен судом в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности (указаны сделки с ООО "Орловский молочный завод", ООО "БС-Инвест", ООО "ТрансИнвестСервис"). Дебиторская задолженность ООО "Дизель" перед ООО ПК "Молос" реализована на торгах по цене 45 000 руб., что свидетельствует о ее низкой ликвидности.

Суд первой инстанции заключил, что Маслова В.В. является правопреемником ООО ПК "Молос" в правоотношениях с ООО "Дизель" и несет повышенный риск неполучения оплаты задолженности за продукцию, поскольку именно на ООО ПК "Молос" лежала ответственность за выбор в качестве своего контрагента ООО "Дизель", отметив, что обстоятельства совершения сделки, а именно хранение товара на мощностях продавца, не выходят за рамки предпринимательского риска, не противоречат требованиям закона, поэтому не могут безусловно свидетельствовать о притворности сделки. Обратный вывод носил бы вероятностный предположительный характер и противоречил бы установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, кредитором Масловой В.В. и конкурсным управляющим заявлено в качестве основания для привлечения к ответственности ответчика не передача Климовой М.В. бухгалтерской документации и первичных документов, в том числе раскрывающих сведения об имуществе, о дебиторской задолженности организации. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный кредитор указывает подпункт 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, в подпункте 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климова М.В. являлась руководителем должника, то есть лицом, ответственным за ведение, сохранность и последующую передачу документации должника.

Заявление о субсидиарной ответственности бывшего руководителя Климова М.В. конкурсный управляющий обосновал тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы, раскрывающие сведения списании дебиторской задолженности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" N 53 от 21.12.2017 отражено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 конкурсный управляющий ООО "Дизель" Товмасян В.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обязании ликвидатора Климовой М.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, сведение и документы. В ходе рассмотрения обособленного спора часть документации была передана конкурсному управляющему. Иная документация у Климовой М.В. отсутствует.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы о несвоевременности передачи документов конкурсному управляющему суд первой инстанции отклонил, указав, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации у руководителя, документы были переданы управляющему.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с документами, полученными от Климовой М.В., пришел к выводу, что часть из них была скрыта, в связи с чем существенно затруднено проведение процедуры, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В частности, среди документов имеется Приказ N И-1 от 19.12.2022 о списании Климовой М.В. дебиторской задолженности общества на сумму 219 056 руб. в связи с истечением срока исковой давности. Указанная задолженность списана со ссылкой на вышеуказанный акт о списании товара N 2 от 19.12.2022. При этом, какая-либо первичная документация (договоры, накладные и т.д.), позволяющая установить обязательства, на основании которых возникла списанная дебиторская задолженность, Климовой М. В. не передана.

По мнению конкурсного управляющего, Климова М.В. намеренно ухудшила положение кредитора, что в результате привело к утрате возможности получения дебиторской задолженности. Как указано в акте о списании, причиной списания стало истечение сроков исковой давности. Проверить правомерность списания названного актива невозможно. В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, действия Климовой М.В. существенно затруднили проведение процедуры банкротства в отношении должника по вышеизложенным обстоятельствам, что не освобождает ее от ответственности, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд установил, что в рассматриваемом случае непередача какой-либо документации не привела к затруднительности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, поскольку вся имевшаяся у Климовой М.В. документация относительно хозяйственной деятельности общества была направлена в адрес конкурсного управляющего. При этом иная документация должника у ООО "Дизель" за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве (2020-2022 гг.) отсутствует, Общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2020-2022 гг. (показатели баланса не менялись с 2019 года), отчетами о финансовых результатах за 2020-2022 гг., (показатели по которым нулевые за период с 2020-2022 гг.). При таких обстоятельствах, суд заключил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что непередача какой-либо документации привела к затруднительности проведения мероприятий процедуры конкурсного производство.

Относительно списания дебиторской задолженности на сумму 219 тыс. руб., Климова М.В. пояснила, что она сформировалась на конец 2019 года, к декабрю 2022 года истек срок ее давности, то есть перспективы ее взыскания являлись минимальными. При этом первичная документация по дебиторской задолженности не сохранилась, какие-либо действия по ее взысканию не проводились в виду отсутствия у ООО "Дизель" каких-либо денежных средств для ведения судебных споров.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены; конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ). Арбитражным управляющим не оспаривается, что должником фактически с конца 2019 года хозяйственная деятельность уже не осуществлялась. Между тем, доказательства передачи конкурсному управляющему документации в отношении указанных управляющим дебиторов отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации не исключает возможности его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений Закона о банкротстве. При этом суд оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего должника лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Материалами обособленного спора об истребовании документов подтверждается исполнение Климовой М.В. обязанности по передаче имеющихся у нее документов ООО "Дизель" конкурсному управляющему должника. Доказательств наличия у Климовой М.В. иных документов и имущества должника, которые не были переданы конкурсному управляющему, не представлено.

Определением суда от 15.08.2023 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении уточненного требования, в том числе о передаче документов по дебиторской задолженности ООО "Дизель" на 219 056 руб. Возможность пополнения конкурсной массы за счет конкретного имущества должника и за счет взыскания дебиторской задолженности не установлена.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным кредитором не доказан факт значительного увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств в результате неосуществления мер по своевременному взысканию указанной дебиторской задолженности, как не представлены доказательства значительного ухудшения финансового положения должника именно в результате несовершения указанных действий Климовой М.В. и что это привело к невозможности исполнения обязательств и наступлению объективного банкротства.

Конкурсный управляющий не доказал, что именно невзыскание дебиторской задолженности в размере 219 056 руб. привело к возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при том, что в реестр включено требований кредиторов на общую сумму 9 475 200 руб.

В этой связи, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к тому, что причиной банкротства стало бездействие Климовой М.В., в результате которого у должника образовалась кредиторская задолженность в размере 9 475 200 руб., и в связи с чем Климова М. В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора по основаниями изложенным выше, с учетом представленных в дело доказательств.

В то же время, Арбитражным судом Орловской области учтено, что субсидиарная ответственность, установленная Законом о банкротстве, сосуществует одновременно с положениями закона, предусматривающими обязанность лиц, осуществляющих руководство должником, возместить последнему или его кредитором причиненные убытки. При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При распределении бремени доказывания необходимо учесть разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, установив, что действия (бездействия) Климовой М.В. по не взысканию в пользу должника дебиторской задолженности не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации требований конкурсного кредитора о привлечении Климовой М.В. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт наличия убытков, их размер, вина лица в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.12.2022, а также приказу о списании N И-1 от 19.12.2022, Климовой М.В. была списана дебиторская задолженность на сумму 219 056 руб.

В ходе рассмотрения спора судом области конкурсный управляющий сослался на то, что ему не переданы первичные документы (договоры, накладные и т.д.), подтверждающие задолженность, основания ее возникновения, сроки исполнения обязательств, акты сверки. Ответчик, в свою очередь, указал на истечение сроков для взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В то же время, по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, задолженность может быть признана безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ). Право на списание дебиторской задолженности как нереальной к взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.

В соответствии с приказом о списании N И-1 от 19.12.2022 на указанный период имелась подтвержденная и не списанная дебиторская задолженность, на сумму 219 056 руб. Наличие и размер данной дебиторской задолженности не оспаривался.

Согласно позиции ответчика, документы, подтверждающие основание возникновения обязательства, не сохранились, сроки давности для взыскания истекли, перспективы взыскания являлись минимальными, какие-либо действия по ее взысканию не проводились ввиду отсутствия у ООО "Дизель" каких-либо денежных средств для ведения судебных споров.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем должника не доказано, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Дизель", документы, которые подтверждали бы обоснованность ее списания, в нарушение указанных выше требований закона конкурсному управляющему не переданы, а следовательно должнику причинены убытки в размере 219 056 руб.

Суд области не усмотрел объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию задолженности в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника, соответственно, поведение бывшего руководителя не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Пассивное поведение руководителя должника, выраженное в невзыскании дебиторской задолженности, нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно отвечает интересам возглавляемого им юридического лица, поскольку дебиторская задолженность является одним из активов должника. Отсутствие работы по ее взысканию привело к утрате возможности у кредиторов удовлетворить свои требования.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе ссылка ответчика на то, что документы-основания для взыскания дебиторской задолженности не сохранились, без раскрытия характера обязательств, сроков их исполнения, не может свидетельствовать о добросовестности действий и служить основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неразумное бездействие бывшего руководителя должника повлекло для ООО "Дизель" негативные последствия в виде причинения ущерба и в связи с этим в пользу должника подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 219 056 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина на сумму 150 руб. подлежит возврату, т.к. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2024 по делу N А48-1820/2023 (С) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Масловой Виталине Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников