Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-5248/24 по делу N А72-12412/2018

г. Самара

28 мая 2024 г.

А72-12412/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу Ваганова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года, вынесенное по заявлению Ваганова Эдуарда Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Агарева Ильи Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Агарева Ильи Николаевича о взыскании убытков с Салмина Константина Юрьевича,

с участием:

от Ваганова Э.А. - представитель Юсупов К.А., по доверенности от 01.02.2024.

от ФНС России - представитель Апсалямова Г.Х., по доверенности от 05.09.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства как ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (почтовый адрес: 125599, г. Москва, Москва, Ижорская, 6, 5, 6А), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в реестр требований кредиторов должника с суммой 8 220 536 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 7326041069, ОГРН 1127326000647, 432044, г.Ульяновск, ул.Хрустальная, д.35Б) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" утверждена Борисова Людмила Николаевна из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автотранс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 Борисова Людмила Николаевна особождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" утвержден Агарев Илья Николаевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 Салмин Константин Юрьевич и Ваганов Эдуард Анатольевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" завершено.

В суд от Ваганова Эдуарда Анатольевича и его представителя поступили заявления, в которых они просили:

1. Отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 по делу N А72-12412-5/2018 по новым обстоятельствам.

2. Исключить из размера субсидиарной ответственности Ваганова Эдуарда Анатольевича по обязательствам ООО "Автотранс" 3 633 050,51 руб. суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика ООО "Автотранс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 заявление Ваганова Эдуарда Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ваганов Эдуард Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу N А72-12412-5/2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление Ваганова Эдуарда Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 по делу N А72-12412- 5/2018.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 АПК РФ закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований Ваганов Э.А. указывает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, на что обратил внимание и Верховный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обращение Ваганова Э.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано на Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", т.е. поводом к рассмотрению дела, по результатам которого Конституционным Судом РФ было вынесено Постановление от 30.10.2023 N 50-П, явилась жалоба гражданки Ваулиной Л.В., поэтому, принимая во внимание, что Постановление от 30.10.2023 N 50-П Конституционного Суда Российской Федерации принято не по обращению Ваганова Э.А, а в тексте Постановления не содержится ссылок о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по заявлениям иных лиц, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания, предусматривающие пересмотр судебного акта в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле.

Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Как следует из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления N 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Положение статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О (далее - Определение N 78-О).

В пункте 3 Определения N 78-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Таким образом, критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта.

Из материалов дела следует что судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, в настоящее время не исполнен, поэтому может быть пересмотрен в порядке ст.ст. 309-311 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Данных подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по Делу N А72-5251/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по Делу N А40-142115/2018, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2023 по Делу NА76-24419/2018)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу А72-12412/2018 необходимо отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу А72-12412/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серов