Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-14648/24 по делу N А40-219590/2018

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-219590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР БРОКЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу N А40-219590/18 о признании недействительной сделкой договор N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018, заключенный между ЗАО ИСК "ЗАПАД" и ООО "Премьер Брокер", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИСК "ЗАПАД",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Капустино-Ресурс": Шевченко И.С. по дов. от 12.04.2024

от ООО "ПРЕМЬЕР БРОКЕР": Рощина Э.О. по дов. от 22.09.2022

от к/у ЗАО ИСК "ЗАПАД": Магдич Т. По дов. от 01.03.2024, к/у Качура Д.Д. лично, паспорт

от к/у АО "Банк Воронеж" - ГК "АСВ": Катасонов А.В. по дов. от 01.12.2023

от Бирана Б.С.6 Гольберг А.В. по дов. от 30.09.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ЗАО ИСК "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018, заключенного между должником и ООО "Премьер Брокер" и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа признал заслуживающими внимания доводы о том, что 17.06.2021 в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Капустино-Ресурс" от ПАО "Сбербанк России" поступили документы, из которых следует, что векселя от 04.12.2017 ВГ N 0280933, от 04.12.2017 ВГ N 0280934, от 07.12.2017 ВГ N0280976, полученные ЗАО ИСК "Запад" в рамках расчетов по договору от 01.10.2018 N 10/01/18-ЗАП-ПБ являются сфальсифицированными.

Также согласно данным ПАО "Сбербанк России", векселя с указанными реквизитами в действительности были переданы векселеприобретателями ПАО БАНК "Уралсиб". Векселя от 18.12.2017 серии ВГ N 0280933 и ВГ N 0280934, а также вексель серии от 09.01.2018 ВГ N 0280976 были предъявлены держателем в ПАО "Сбербанк России" с целью их оплаты, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 18.12.2017 N 3 и от 09.01.2018 N 1.

Соответственно, на дату подписания оспариваемого договора уступки права требования векселя были оплачены и не могли находиться в собственности ООО "Премьер Брокер".

Однако данные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора судами в обжалуемых судебных актах не устанавливались.

При повторном рассмотрении спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 признан недействительной сделкой договор N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018, заключенный между ЗАО ИСК "ЗАПАД" и ООО "Премьер Брокер". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Премьер Брокер" в пользу ЗАО ИСК "ЗАПАД" денежных средств в размере 97 282 349,90 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Премьер Брокер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что в судебном заседании "16" ноября 2023 года, при рассмотрении заявления о фальсификации векселей, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Запад" исключил из материалов дела векселя ПАО "Сбербанк России" от 04.12.2017 ВГ N 0280933, от 04.12.2017 ВГ N0280934 и от 07.12.2017 ВГ N 0280976 (далее - Векселя). Однако суд первой инстанции положил в обоснование безвозмездности сделки оценку векселей, соблюдение заявителем сроков исковой давности, а также сделал вывод о фальсификации исключенных из материалов дела векселей вне рамок рассмотрения соответствующего заявления.

Судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования воли сторон Договора цессии на его исполнение и необходимости дополнительного исследования обстоятельств соблюдения сроков исковой давности.

Суд первой инстанции уклонился от исследования поведения ЗАО "ИСК "Запад", в том числе, в конкурсном производстве, оценив лишь поведение ООО "Премьер Брокер" без сопутствующих обстоятельств; обстоятельства соблюдения сроков исковой давности дополнительного исследования вовсе не получили.

Судом первой инстанции не проведено границы между правовыми основаниями, заявленных требований. В действительности, правовая природа оснований, указанных в ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве различна и требует различных подходов к оценке как сроков исковой давности и преюдициальности уже принятых судебных актов. Суд первой инстанции таких различий не провел и, более того, применил данные основания одновременно, что недопустимо.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Премьер Брокер" о необходимости применения принципа эстоппель в виду непоследовательного и противоречивого поведения ЗАО "ИСК "Запад".

От конкурсного управляющего, АО "Банк Воронеж", Бирана Б.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер Брокер" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего ЗАО ИСК "ЗАПАД", конкурсного управляющего ООО "Капустино Ресурс", Бирана Б.С., АО "Банк Воронеж" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим должника было установлено, что 11.01.2013 между ООО "Капустино-Ресурс" и должником заключен агентский договор N АУФЗ, в соответствии с условиями которого должник, выступая в качестве агента, принимал на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством объектов недвижимости, а ООО "Капустино-Ресурс" обязалось компенсировать должнику все понесенные при исполнении договора расходы и выплатить вознаграждения в размере 1% от суммы расходов.

01.10.2018 г. между ЗАО ИСК "ЗАПАД" и ООО "Премьер Брокер" был заключён Договор N 10/01/18-ЗАП-ПБ уступки права (далее также - "Договор"), по условиям которого ЗАО ИСК "ЗАПАД" (Цедент) передавало ООО "Премьер Брокер" (Цессионарий) права требования к ООО "Капустино-Ресурс", возникшие из договора АУФЗ от 11.01.2013 г., в том числе на сумму 102 282 349,90 руб. основного долга, а также процентов, неустойки и т.д. В свою очередь Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 110 000 000,00 руб.

В исполнение обязательств по договору, ООО "Премьер Брокер" передало Должнику следующие векселя ПАО "Сбербанк": 1) Простой вексель ВГ N 0280933 от 04.12.2017 г. 2) Простой вексель ВГ N 0280934 от 04.12.2017 г. 3) Простой вексель ВГ N 0280976 от 07.12.2017 г.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор N 10/01/18-ЗАП-ПБ уступки права от 01.10.2018 является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку векселя, переданные в счет оплаты по Договору были фиктивными, а иных способов погашения ООО "Премьер Брокер" задолженности в ходе процедуры конкурсного производства не установлено, отчуждение права требования на сумму 102 282 349,90 руб. совершено в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФпунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 в пункте 8 следует что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о Банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Поскольку дело о банкротстве ЗАО ИСК "ЗАПАД" возбуждено 24.09.2018, оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ООО "Капустино-Ресурс" N А41-72701/18 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО "Премьер Брокер" о включения в реестр требований кредиторов ООО "КАПУСТИНОРЕСУРС" задолженности по договорам N АУФЗ от 11.01.2013 г. и N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г.

17.06.2021 в материалы вышеуказанного обособленного спора от ПАО "СБЕРБАНК" поступили документы, из которых следует, что векселя ВГ N 0280933 от 04.12.2017 г., ВГ N 0280934 от 04.12.2017 г., ВГ N 0280976 от 07.12.2017 г., полученные ЗАО ИСК "ЗАПАД" в рамках расчетов по договору N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г. являются сфальсифицированными.

Также согласно данным ПАО "Сбербанк России", векселя с указанными реквизитами в действительности были переданы векселеприобретателями ПАО БАНК "Уралсиб". Векселя от 18.12.2017 серии ВГ N 0280933 и ВГ N 0280934, а также вексель серии от 09.01.2018 ВГ N 0280976 были предъявлены держателем в ПАО "Сбербанк России" с целью их оплаты, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 18.12.2017 N 3 и от 09.01.2018 N 1.

Соответственно на дату подписания оспариваемого договора уступки права требования векселя были оплачены и не могли находиться в собственности ООО "Премьер Брокер".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Премьер Брокер" осознанно использовало сфальсифицированные векселя для расчетов, и встречного предоставления по договору от 01.10.2018 N 10/01/18- ЗАП-ПБ в пользу ЗАО ИСК "Запад" предоставлено не было.

При этом, в рамках дела о банкротстве "Капустино-ресурс" ООО "Премьер Брокер" получил полное удовлетворение своих требований, полученных от должника по оспариваемому договору цессии, то есть полученный по сделке актив являлся ликвидным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества в отсутствие встречного предоставления.

Судом принято во внимание, что договорная цена прав требования должника к ООО "Капустино-Ресурс", переданных ООО "Премьер Брокер", составила 110 000 000 руб.

Само по себе непроизведение оплаты по договору не является основанием для признания сделки безвозмездной и, как следствие, недействительной.

В таком случае требуется установление обстоятельств, связанных с наличием у сторон намерения ее реально исполнить. Если они заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, то такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Суд обоснованно исходил из того, что ООО "Премьер Брокер" оплату договора от 01.10.2018 N 10/01/18-ЗАП-ПБ в пользу ЗАО ИСК "Запад" не произвело, что указывает на безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника в пользу ООО "Премьер Брокер".

Суд первой инстанции верно отметил что, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ООО "Премьер Брокер" имело намерение произвести оплату за приобретённое право требование и, более того, не сделало этого и после погашения ООО "Капустино Ресурс" задолженности, договор N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г. надлежит рассматривать как безвозмездную сделку.

При этом, установленные обстоятельства, а также поведение ответчика очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Изложенное послужило основанием для признания спорной сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что обстоятельства неплатёжеспособности Должника были исследованы и установлены в рамках обособленного спора о признании сделки с Будзинским Борисом Брониславовичем, недействительной (Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по настоящему делу).

Так, при рассмотрении указанного спора судом было установлено, что по итогам 2017 года ЗАО "ИСК "ЗАПАД" показало существенное снижение объемов выручки (- 84,7 %) и незначительный объём чистой прибыли (258 000 руб.). Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. с ЗАО "ИСК "ЗАПАД" в пользу ООО "ТЕПЛОВИК" была взыскана задолженность в размере 7 803 197 руб.

Судом принято во внимание, что задолженность по оплате услуг по теплоснабжению возникла уже в декабре 2016 года. На данный момент задолженность ЗАО "ИСК "ЗАПАД" не погашена, требование ООО "ТЕПЛОВИК" включено в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено, что на дату отчуждения прав требований у должника имелись неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам за неуплату НДФЛ. У него отсутствовали денежные средства, а деятельность по итогам 2018 года являлась убыточной.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками недостаточности и неплатежеспособности.

Поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, и отчужденное право требования не было оплачено ООО "Премьер Брокер" не могло не знать о причинении вреда кредиторам должника вследствие заключения сделки.

Суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку они лишились актива, за счет которого могли получить удовлетворение своих требований.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с. п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Как следует из условий оспариваемого договора, уступка права требования является возмездной сделкой, то есть последствиями заключения договора должны являться как переход права требования от Цедента к Цессионарию, так и оплата Цессионарием приобретаемого права требования.

Однако как судом установлено выше, стороны сделки не имели намерение исполнять условия договора об оплате права требования. Таким образом, действительная воля сторон сделки была направлена на заключение договора дарения и безвозмездную передачу Должником права требования Ответчику.

Между тем в силу п. 1 ст. 575 ГК дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. Соответственно, оспариваемая сделка не только нарушает права кредиторов, но и является притворной, совершенной со злоупотреблением права и нарушающей требования закона.

В силу изложенного договор N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г. правомерно признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывает конкурсный управляющий должника о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему должника стало известно только 17.06.2021, а именно с момента поступления от ПАО "Сбербанк России" в материалы обособленного спора по делу N А41-72701/2018 информации о фальсификации векселей от 04.12.2017 ВГ N 0280933, от 04.12.2017 ВГ N0280934 и от 07.12.2017 ВГ N 0280976, полученных ЗАО ИСК "Запад" в рамках расчетов по договору от 01.10.2018 N 10/01/18- ЗАП-ПБ. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 10.08.2021, срок исковой давности на подачу заявления заявителем не пропущен.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим ЗАО ИСК "ЗАПАД" сроков исковой давности применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве является несостоятельным в виду следующего.

В определении Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-72701/2018 указано, что судом исследовался довод об отсутствии оплаты договора уступки N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018, заключенного между ЗАО ИСК "ЗАПАД" и ООО "Премьер Брокер", но был отклонен.

При этом, сведения о том, что полученные в счет оплаты векселя являются фиктивными поступили в материалы дела N А41-72701/2018 лишь 17.06.2021, а уже 10.08.2021 конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной, в связи с чем, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Апеллянт указывает, что в судебном заседании 16.11.2023 г. конкурсный управляющий ЗАО ИСК "Запад" исключил из материала дела вексели ПАО "Сбербанк России", а суд в свою очередь признал их сфальсифицированными.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что хотя изначально представленные конкурсным управляющим вексели были действительно исключены из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим были приобщены копии материалов дела N А42-72701/2018 о банкротстве ООО "Капустино Ресурс", содержащие вексели, представленные ООО "Премьер Брокер" в подтверждение оплаты договора цессии, и ответ ПАО "Сбербанк России" с приложением действительных векселей.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не давал оценку исключённым из материалов дела доказательствам.

При этом апеллянт в жалобе смешивает процедуру исследования и оценки судом доказательств и процедуру исключения доказательств в связи с их фальсификацией, описанной в ст. 161 АПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК арбитражный суд непосредственно исследует доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание все фактические обстоятельства правового спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что вексели, которыми ООО "Премьер Брокер" пытался подтвердить оплату приобретаемого права требования, не могут являться достоверными, так как противоречат представленным Банком-векселедателем сведениям, в связи с чем, суд констатировал фальсификацию таких векселей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о фальсификации векселей был сделан в контексте оценки установленных обстоятельства спора.

Апеллянт указывает на одновременное применение судом положений Гражданского кодекса и специальных положений Закона о банкротстве при определении оснований для признания сделки недействительной.

Как было разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и168 ГК РФ).

Безусловно, сделка, совершённая (01.10.2018 г.) после возбуждения дела о банкротстве ЗАО ИСК "Запад" (24.09.2018 г.) и при наличии у Должника обязательств перед кредиторами, была сопряжена с причинением вреда имущественным правам кредиторов Должника, о чём ООО "Премьер Брокер" не могло не знать.

Однако пороки сделки выходит за пределы состава, описанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так заключение договора было направлено не только на причинение вреда кредиторам, но и на обход законодательного запрета (п. 1 ст. 575 ГК) на дарение во взаимоотношениях между коммерческими организациями.

Сложившаяся правоприменительная практика, в том числе на уровне Верховного суда, допускает совмещение ссылок на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК при признании сделки недействительной: Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 303-ЭС21-20326 по делу N А51-5189/2018.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу N А41-72701/2018, на которое ссылается Апеллянт, было вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО "Премьер-Брокер" о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО "Капустино Ресурс.

При оценке доводов участвующих в деле о банкротстве ООО "Капустино Ресурс" лиц суд исследовал вопрос о мнимости сделки, что следует из текста судебного акта:

"При таких обстоятельствах, Договор цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенного между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад" не может быть признак мнимой сделкой, так как привел к действительному правовому результату.

Таким образом, судом установлено что Договор цессии N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "Премьер Брокер" и ЗАО "ИСК "Запад" является действительным и обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, в т.ч. ничтожности, не имеется".

В рамках же настоящего спора, оспариваемая сделка была признана недействительной как притворная, прикрывающая вывод активов Должника в предбанкротный период.

Вопрос о притворности договора N 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г. судом в рамках дела А41-72701/2018 не исследовался и не мог быть предметом рассмотрения, поскольку при разрешении вопроса о включении заявленного правопреемником требования в реестр требований кредиторов, суд ограничивается исследованием обоснованности самого требования и установления факта перехода права требования к заявителю, и не может выходить за рамки рассматриваемого спора, в том числе разрешать споры между цедентом и цессионарием, если отсутствуют основания предполагать недобросовестное поведение должника при переходе права требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу N А40-219590/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР БРОКЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев