Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23199/24 по делу N А40-307380/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-307380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноконтроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2024 г.

по делу N А40-307380/2023, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО Эс-Би-Ай Банк

(ИНН 7708013592, ОГРН 1037739028678)

к ООО "Техноконтроль"

(ИНН 2635235087, ОГРН 1182651010288)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 736 367 руб. 30 коп. и неустойки в размере 26 901 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заключение соглашения о расторжении контракта и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не являются безусловными основаниями для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (Гаранта) по просьбе другого лица (Принципала) уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

21.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче банковской гарантии N 114444, в силу которого, гарант предоставил Муниципальному казенному учреждению "Финансовая дирекция городского хозяйства" (ИНН 8901036215) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

21.10.2022 ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи и оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии.

16.11.2023 Бенефициаром в адрес истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 3 736 367 руб. 30 коп., которое получено истцом 20.11.2023 и исполнено 01.12.2023, что подтверждается платежным поручением N 4587 от 01.12.2023.

20.11.2023 истец уведомил ответчика о поступлении двух требований Бенефициара в соответствии с требованиями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2023 истец обратился к ответчику с регрессным требованием по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 08.12.2023, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательств по возмещению денежных средств не исполнил, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного пунктом 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет:

- 3 736 367 руб. 30 коп. - основной долг,

- 26 901 руб. 84 коп. - неустойка за период с 19.12.2023 по 27.12.2023.

Расчет проверен, признан верным.

Ответчик документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о расторжении контракта и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не являются безусловными основаниями для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования Истца, осуществившего выплату по банковской гарантии в пользу бенефициара, основаны на регрессном требовании к ответчику, как принципалу по банковской гарантии.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие существенные обстоятельства:

- выдача и условия банковской гарантии;

- исполнение гарантом требования бенефициара;

- возникновение и предъявление гарантом регрессного требования к принципалу.

Особенностью указанных правоотношений по банковской гарантии является принцип независимости указанного обязательства гаранта перед бенефициаром, что вытекает из самой правовой природы банковской гарантии, как формы обеспечения обязательства.

В этой связи, судом первой инстанции установлены все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Все установленные по делу существенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика в данной части необоснованны.

С учетом правовой природы независимой (банковской) гарантии, исходя из системного толкования правовых норм § 6 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства гаранта полной мере независимыми от обеспеченного такой гарантией обязательства (статьи 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выражается в отсутствии у гаранта права выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, независимая гарантия выдана (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Проверка гарантом соблюдения Бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним.

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Согласно сформированной судебной практики основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

С учетом того, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/2011).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (должны быть доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта).

Однако подобных злоупотреблений истцом установлено не было.

Следовательно, отсутствие у бенефициара по банковской гарантии права требования выплаты с истца не установлены и материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2024 г. по делу N А40-307380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова