Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24938/24 по делу N А40-205639/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-205639/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семперович Анастасии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-205639/23

по иску ИП Семперович Анастасии Вячеславовны (ИНН 920458135110, ОГРНИП 418920400127353)

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третьи лица: 1. ООО "МЯСНОЙ ДОМ", 2. ООО "ГОРИЗОНТ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минаев А.В. по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: Харина Е.В. по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Семперович Анастасия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 1 967 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-205639/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528) в пользу ИП Семперович Анастасии Вячеславовны (ОГРНИП: 318920400017581) убытки в размере 1 495 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 839 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Горизонт" при рассмотрении дел в размере 472 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между ООО "Горизонт" в лице директора Авраменко Галины Викторовны и неустановленным лицом от имени ООО "Мясокомбинат "Тамошь" (смена наименования на ООО "Мясной дом") заключен договор поставки мясной продукции. 20 августа 2019 г.

ООО "Горизонт" на основании счетов на оплату N 7387/2-03 от 16.08.2019 и N 7387/2-04 от 16.08.2019 платежными поручениями N 395 и N 396 перечислило в счет поставки мясной продукции денежные средства в сумме 1 495 700 руб. на расчетный счет N40702810204300000034, открытый поставщиком в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Поставка товара в адрес покупателя не осуществлена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-260442/19 сделка по открытию банковского счета N 40702810204300000034 для ООО "Мясокомбинат "Тамошь", совершенную в ПАО Банк "ФК Открытие", признана недействительной в связи с тем, что указанный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "Мясокомбинат "Тамошь" на основании заявления неустановленного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2021 г. по делу N А09-11310/2019 в удовлетворении искового заявления ООО "Горизонт" к ООО "Мясной дом", третье лицо - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в общей сумме 1 512 828, 84 руб., перечисленных в счет договора поставки от 16.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что данные денежные средства на расчетный счет ООО "Мясной дом" не поступали, ответчик ими не распоряжался.

Судебными актами по указанным выше делам установлено, что 12.04.2019 в банке открыт ООО "Мясокомбинат "Тамошь" р/с N 40702810204300000034, операции по счету не проводятся с 22.08.2019, проведена внутрибанковская служебная проверка, по результатам которой установлен факт открытия счета неуполномоченным лицом, а именно, лицом, представившимся бухгалтером компании без личного присутствия генерального директора ответчика Атальянца Андрея Эдуардовича, сотрудником банка нарушены требования внутренних нормативных документов банка открытию счета юридическому лицу в части касающейся установления личности лица, обратившегося в банк для открытия счета, обращения А.Э. Атальянца в банк не поступали. Оспариваемая сделка по заключению договора банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом. Суды сделали вывод о том, что спорный счет в банке открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества, на основании заявления неустановленного лица, что позволило суду считать сделку - договор об открытии банковского счета - недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не соблюден установленный законодательством порядок открытия счетов в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридических лицах, от имени которых заключены договоры банковского счета, а также нарушен запрет на открытие банковского счета без личного присутствия клиента либо его представителя.

Истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика ООО "Горизонт" причинен ущерб, в размере 1 495 700 рублей руб., поскольку данная сумма была уписана со счета ООО "Горизонт" на не принадлежащий его контрагенту счет, и поступила в распоряжение неустановленных лиц.

Кроме того, для защиты нарушенного права в связи с непоставкой предоплаченной продукции, ООО "Горизонт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области, а также в Арбитражный суд Московской области, вынуждено было нести судебные расходы в общей сумме 472 000 руб., которые также являются для истца убытками, поскольку вызваны необходимостью восстановления нарушенного права.

11.07.2023 между ООО "Горизонт" и ИП Семперович А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ООО "Горизонт") уступает, а цессионарий (ИП Семперович А.В.) принимает в полном объеме право требования понесенных цедентом убытков в виде перечисленных на основании счетов на оплату N 7387/2-03 от 16.08.2019 г. и N 7387/2-04 от 16.08.2019 г. платежными поручениями N 395 и N 396 в счет поставки мясной продукции денежных средств в сумме 1 495 700 рублей на расчетный счет N 40702810204300000034, открытый в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - Должник), а также понесенных Цедентом убытков в виде судебных расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) на сумму 1 495 700 руб., в виде перечисленных 20.08.2019 денежных средств на основании платежных поручений N 395 и N 396, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Горизонт" при рассмотрении дел в Арбитражном суду Брянской области, а также в Арбитражном суде Московской области в размере 472 000 рубля, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы не являются убытками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5 и 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. От 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 05.10.2021) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Зачисление Банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-260442/19 сделка по открытию банковского счета N 40702810204300000034 для ООО "Мясокомбинат "Тамошь", совершенная в ПАО Банк "ФК Открытие", признана недействительной в связи с тем, что указанный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "Мясокомбинат "Тамошь" на основании заявления неустановленного лица.

Судом установлено, что 12.04.2019 в банке открыт ООО "Мясокомбинат "Тамошь" р/с N 40702810204300000034, операции по счету не проводятся с 22.08.2019, проведена внутрибанковская служебная проверка, по результатам которой установлен факт открытия счета неуполномоченным лицом, а именно, лицом, представившимся бухгалтером компании без личного присутствия генерального директора ответчика Атальянца Андрея Эдуардовича, сотрудником банка нарушены требования внутренних нормативных документов банка открытию счета юридическому лицу в части касающейся установления личности лица, обратившегося в банк для открытия счета, обращения А.Э. Атальянца в банк не поступали. Оспариваемая сделка по заключению договора банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом. Суды сделали вывод о том, что спорный счет в банке открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества, на основании заявления неустановленного лица, что позволило суду считать сделку - договор об открытии банковского счета - недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при открытии банковского счета N 40702810204300000034 банком ПАО Банк "ФК Открытие" допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца убытков. Денежные средства истца, перечисленные в качестве оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет N 40702810204300000034, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента. Истцу причинен вред ввиду того, что ПАО Банк "ФК Открытие" открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 495 700 руб.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика денежных средств в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Горизонт" при рассмотрении дела N А09-11310/2019 в Арбитражном суду Брянской области, а также дела N А40-260442/2019 в Арбитражном суде города Москвы в размере 472 000 рубля.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Между тем, ООО "Горизонт" не воспользовался своим правом и не заявил в установленном законом порядке в трехмесячный срок требование о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках дела N А40-260442/2019.

Кроме того, в рамках дела N А09-11310/2019 по иску ООО "Горизонт" к ООО "Мясокомбинат "Тамошь" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО Банк "ФК Открытие" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 472 000 руб. не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих расходы на оплату юридических услуг, отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-205639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова