Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6012/24 по делу N А55-17190/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А55-17190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колоколова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-17190/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк.

к Индивидуальному предпринимателю Колоколову Дмитрию Владимировичу

о взыскании,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Морозов И.О. по доверенности от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 172040, 176529, 185427, 185428, 1527786.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Колоколов Дмитрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим таких полномочий; надлежащим образом легализованная выписка из иностранного торгового реестра, подтверждающая юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, на момент поступления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области отсутствовала; считает, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие документов, запрошенных у истца, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно, что ответчик неправомерно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца при реализации товаров 05 класса МКТУ, а именно, пищевые добавки, лекарственные препараты из трав и их комбинаций в виде капсул, таблеток и/или 5 А55-17190/2023 порошков, на маркетплейсе Ozon: https://www.ozon.ru/: https://www.ozon.ru/product/krasnyy-klever-nsp-red-clover-nsp557749140/?_bctx=CAQQ__UY&asb=RfU7MBgUpNHTR56MXEVTun5eJ6BZX7sgZyYxL8q hW6s%253D&asb2=Vuv9r0aP8dF-guO-GDBankRyeT89gmjaQnFHx2YXZ8e9NGRCX0KiW8YPVbMOlG7&avtc=1&avte=2&avts=1680766807&hs=1& miniapp=seller_408319&sh=SQdtat1F9w#section-description--offset-140

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами статей 1229, 1233, 1252, 1301, 1484, 1485, 1487, 1515, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме предложения к продаже товара сходных до степени смешения с товарными знаками N 172040, 176529, 185427, 185428, 1527786 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве на иск указал, что истцом не подтверждены полномочия иностранного юридического лица для подписания искового заявления. Довод ответчика о недоказанности наличия полномочий на подписание искового заявления, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть истец Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со статьей 1202 ГК РФ является право Соединенных Штатов Америки (страны, где учреждено юридическое лицо).

Кроме того, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе суд учитывает, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п. 6 п.2 ст. 1202 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

В материалах дела имеется выписка из Торгового реестра США (свидетельство о регистрации) от 31.08.2023, подтверждающая действующий статус компании.

Также истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.06.2023, в соответствии с которой Брехов Владимир Валерьевич уполномочен совершать действия, связанные с защитой исключительных прав Компании на объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации (товарных знаков, знаков обслуживания, промышленных образцов, авторских прав).

Доверенность от 01.06.2023 подписана уполномоченным представителем Компании Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. - исполнительным вице-президентом, президентом, Европа - Брайнт Джеффери Йетс в присутствии государственного нотариуса штата Юта - Саша Стюарт, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Полномочия представителя Компании Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. - Брайнт Джеффери Йетс на подписание доверенности также подтверждены представленным истцом в материалы дела сертификатом секретаря Natures Sunshine, в соответствии с которым Брайнт Джеффери Йетс занимает должность исполнительного вице-президента, президента, Европа.

Тем самым полномочия Брайнта Джеффери Йетса при выдаче им доверенности от 01.06.2023 были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом США, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 29.06.2023, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (п.20 Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 13.03.2023 на имя Брехова Владимира Валерьевича применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

В п. 1 доверенности от 13.03.2023 перечислены процессуальные права, указанные в ч.2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, данная доверенность содержит право передоверия.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах компании Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк., в том числе подписывать исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в силу следующего.

Исковое заявление, подписанное гражданином Российской Федерации Макеевым Алексеем Владимировичем на основании простой письменной доверенности от 28.11.2022, выданной в порядке передоверия гражданином Бреховым Владимиром Валерьевичем на основании доверенности от 17.11.2022 в нотариальной форме, выданной Истцом - юридическим лицом Нэйчерс Саншай Продактс, Инк., поступило в Арбитражный суд Самарской области 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. (пункт 3).

Таким образом, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, если доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, не была выдана в порядке передоверия юридическим лицом.

Однако в данном деле истец, имеющий статус юридического лица, выдал доверенность гражданину Российской Федерации Брехову Владимиру Валерьевичу, в том числе на подписание искового заявления, c правом передоверия в нотариальной форме, который, в свою очередь, являясь физическим лицом, в нарушение требования пункта 3 статьи 187 ГК РФ передоверил полномочия, в том числе на подписание искового заявления другому гражданину РФ Макееву Алексею Владимировичу путем выдачи доверенности без нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи являются обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Макеева Алексея Владимировича, выданная в порядке передоверия Бреховым Владимиром Валерьевичем без нотариального удостоверения, является ничтожной. На необходимость нотариального удостоверения доверенности, выданной в порядке передоверия физическим лицом, представляющим иностранное лицо, неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам (например: Постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 N С01-1591/2019 по делу N А44-3439/2019, от 27.05.2021 N С01-589/2021 по делу N А43-53746/2019, от 19.07.2021 N С01-962/2021 по делу N А56-126623/2019, от 04.04.2023 N С01-310/2023 по делу N А78-7153/2021, от 14.03.2024 N С01-63/2024 по делу N А46-7147/2023, от 21.03.2024 N С01-111/2024 по делу N А46-7137/2023 и др.).

Таким образом, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области Макеев Алексей Владимирович не обладал полномочиями на подписание искового заявления и представительства истца, в ходе рассмотрения дела такие полномочия также не были подтверждены,,что является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документально обоснованных возражений истца по приведенным доводам ответчика, которые заявлялись последним при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-17190/2023 подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-17190/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. оставить без рассмотрения.

Возвратить Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. из федерального бюджета 9 400 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 160 от 26.05.2023.

Взыскать с Нэйчерс Саншайн Продактс, Инк. в пользу Индивидуального предпринимателя Колоколова Дмитрия Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский