Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19824/24 по делу N А40-196573/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-196573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40- 196573/22,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киргизбаева Станислава Абдурахимовича,

при участии в судебном заседании:

от Краева А.В.: Командина И.В. по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.12.2022 арбитражный суд признал гражданина Киргизбаева Станислава Абдурахимовича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Стародубцева Антона Валерьевича (ИНН 463226226519, регистрационный номер 18651 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ).

Краев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2020, заключенного между Киргизбаевым С.А. и Мосиной Л.А., применении последствий недействительности, обязании Мосину Л.А. вернуть транспортное средство марка и(или) модель: CITROEN C-ELYSEE, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): VF7DDHMY0DJ788117, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным определением, Краевым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость автомобиля является заниженной; полагает, что сделка была совершена безвозмездно; указывает на несовпадение дат отчуждения и перерегистрации автомобиля; должник продолжал пользоваться автомобилем; полагает, что отказ суда в истребовании доказательств необоснован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно протоколу итогов торгов N 047279 от 04.02.2020 Киргизбаев С.А. признан победителем торгов, предложив цену 239 500 руб. за автомобиль CITROEN C-ELYSEE, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): VF7DDHMY0DJ788117.

Между Киргизбаевым С.А. (продавец) и Мосиной Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21 марта 2020, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль CITROEN C-ELYSEE, год выпуска:2013, идентификационный номер (VIN):VF7DDHMY0DJ788117.

В соответствии с п. 2.1 договора от 21 марта 2020 цена продаваемого имущества составляет 245 500 руб.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Как следует из протокола итогов торгов N 047279 от 04.02.2020, цена транспортного средства в размере 239 500 руб. определена по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Поскольку цена транспортного средства в размере 239 500 руб. определена по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, арбитражный суд не принимает возражения Краева А.В. о том, что стоимость реализации автомобиля является существенно заниженной, а также доводы о том, что отсутствует экономическая целесообразность в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора от 21 марта 2020 вся сумма, указанная в п. 2.1., передана покупателем продавцу на момент подписания данного договора.

Учитывая то, что по договору от 21.03.2020 сумма, указанная в п. 2.1., передана покупателем продавцу на момент подписания данного договора, арбитражный суд не принял возражения Краева А.В. об отсутствии доказательств оплаты по сделке.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Учитывая то, что продажа Киргизбаевым С.А. транспортного средства Мосиной Л.А. по цене 245 500 руб. соответствует цене, определенной по факту по результатам открытых торгов, отсутствие доказательств совершения сделки безвозмездно, арбитражный суд не установил то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не принял ссылку Краева А.В. на ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 2.2 договора от 21.03.2020 вся сумма, указанная в п. 2.1. передана покупателем продавцу на момент подписания данного договора. В порядке ст. 65 АПК РФ Краев А.В. не представил доказательства того, что сделка была совершена безвозмездно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В порядке ст. 65 АПК РФ Краев А.В. не представил доказательства, что должник и Мосина Л.А. являются заинтересованными лицами, не представил доказательства того, что Мосина Л.А. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тем самым не доказал, что Мосина Л.А. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что с 21.03.2022 по 20.03.2023 лицом, на чьё имя был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении спорного автомобиля, являлся Киргизбаев Станислав Абдурахимович, подлежат отклонению, поскольку фактически являются иными договорными правоотношениями должника и страховой организации. Данные обстоятельства не могут указывать на порочность сделки, и не могут подтверждать факт осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Апелляционная коллегия учитывает, что кредитор, заявляя о не рыночном характере сделки, указывает на объявления, опубликованные в открытом доступе, о продаже схожих автомобилей.

Вместе с тем, данные объявления во внимания не принимаются, поскольку указанные предложения по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялась впоследствии сделка купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на основании договора от 21.03.2020 внесены 23.03.2022 изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на Мосину Л.А.

Учитывая то, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, который может не совпадать с датой подписания договора и регистрации, а также учитывая отсутствие доказательств заинтересованности должника и Мосиной Л.А., отсутствие доказательств отказа Мосиной Л.А. от исполнения договора купли-продажи до 23.03.2022, суд верно отклонил доводы Краева А.В. как основание недействительности сделки о несовпадении даты приобретения автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД.

Доводы об отсутствии доказательств несения расходов по эксплуатации автомобилем, в т.ч. транспортный налог, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств из страховых организаций данных по страхованию гражданской ответственности спорного транспортного средства.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции также отклонено данное ходатайство, поскольку в данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40- 196573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова