Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-35777/23 по делу N А40-196573/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-196573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич, лично, паспорт;

от конкурсного кредитора Краева А.В. представитель Головин В.А. доверенность от 13.01.2024 сроком до 14.11.2028; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-20648/2024) по делу N А40-196573/2022 (т. 3, л.д. 15-24)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 (резолютивная часть от 21.11.2023) по делу N А40-196573/2022 (т. 2, л.д. 131-136) и

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева С.А. выразившихся в:

- не принятии мер по установлению семейного положения должника и данных о наличии детей;

- не направлении ходатайства в суд об истребовании документов у Киргизбаева С.А.;

- не направлении запросов о получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении Киргизбаевым С.А. и его близкими родственниками недвижимого имущества в период с 19.10.2012 по 19.10.2022;

- не направлении запросов о получении сведений из ИФНС N 15 по городу Москве (ИФНС по месту жительства должника) об объектах налогообложения, зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022, сведений об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; о перечне юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем (участником) и периоде такого участия;

- не направлении запросов о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389);

- не направлении запросов о получении сведений из УФССП России по городу Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем;

- не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А;

- непринятии мер по оспариванию договора поставки между ООО "Логитекс" и АО "АРКОР" N 280512 от 28.05.2019; договора поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 28.05.2019 г. N 280512-1; договор поставки трубопроводной арматуры (задвижки) между АО "АРКОР" и ООО "Бродвей Техсервис" N 08/07-2 от 08.07.2019; договор поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. N 08/07-2-1 от 01.07.2020 г.

- в непринятии мер к оспариванию платежей, совершенных по счету N 40817810606430007611, открытому в АО "Альфа-Банк", а также платежей совершенных по расчетному счету по договору N 5034705672, открытому в АО "Тинькофф Банк".

Отстранении финансового управляющего Стародубцева Антона Валерьевича от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева Станислава Абдурахимовича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.12.2022 арбитражный суд признал гражданина Киргизбаева Станислава Абдурахимовича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Стародубцева Антона Валерьевича (ИНН 463226226519, регистрационный номер 18651 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ).

Краев А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева С.А.

Краев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Стародубцева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию платежей, совершенных по счету N 40817810606430007611, открытому в АО "АльфаБанк", а также платежей, совершенных по расчетному счету по договору N5034705672, открытому в АО "Тинькофф Банк", об отстранении финансового управляющего Стародубцева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 01.08.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство кредитора Краева А.В. об объединении заявлений. Объединил заявление об отстранении финансового управляющего Стародубцева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и жалобу на действия (бездействий) финансового управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом уточнений по заявлению от 20.08.2023, принятых судом, кредитор Краев А.В. просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Стародубцевым Антоном Валерьевичем в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева Станислава Абдурахимовича N А40-196573/2022, выразившихся в:

- не принятие мер по установлению семейного положения должника и данных о наличии детей;

- не принятие мер по истребованию сведений о движении денежных средств по счетам должника;

- не направление ходатайства в суд об истребовании документов у Киргизбаева С.А.;

- не направление запросов о получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении Киргизбаевым С.А. и его близкими родственниками недвижимого имущества в период с 19.10.2012 по 19.10.2022;

- не направление запросов о получении сведений из ИФНС N 15 по г. Москве (ИФНС по месту жительства должника) об объектах налогообложения зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022, сведений об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; о перечне юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем (участником) и периоде такого участия;

- не направление запросов о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389);

- не направление запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем;

- не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А;

- непринятие мер по оспариванию договора поставки между ООО "Логитекс" и АО "АРКОР" от 28.05.2019 N 280512; договора поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 28.05.2019 N 280512-1; договор поставки трубопроводной арматуры (задвижки) между АО "АРКОР" и ООО "Бродвей Техсервис" от 08.07.2019 N 08/07-2; договор поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 01.07.2020 N 08/07-2-1.

- в непринятии мер к оспариванию платежей, совершенных по счету N 40817810606430007611, открытому в АО "Альфа-Банк", а также платежей совершенных по расчетному счету по договору N 5034705672, открытому в АО "Тинькофф Банк".

2. Отстранить финансового управляющего Стародубцева Антона Валерьевича от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Стародубцева Антона Валерьевича по не принятию мер по истребованию сведений о движении денежных средств по всем счетам должника; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-196573/22 отменено.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева С.А. выразившихся в:

- не принятии мер по установлению семейного положения должника и данных о наличии детей;

- не направлении ходатайства в суд об истребовании документов у Киргизбаева С.А.;

- не направлении запросов о получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении Киргизбаевым С.А. и его близкими родственниками недвижимого имущества в период с 19.10.2012 по 19.10.2022;

- не направлении запросов о получении сведений из ИФНС N 15 по г. Москве (ИФНС по месту жительства должника) об объектах налогообложения, зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022, сведений об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; о перечне юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем (участником) и периоде такого участия;

- не направлении запросов о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389);

- не направлении запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем;

- не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А;

- непринятии мер по оспариванию договора поставки между ООО "Логитекс" и АО "АРКОР" от 28.05.2019 N 280512; договора поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 28.05.2019 N 280512-1; договор поставки трубопроводной арматуры (задвижки) между АО "АРКОР" и ООО "Бродвей Техсервис" от 08.07.2019 N 08/07-2; договор поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 01.07.2020 N 08/07-2-1.

- в непринятии мер к оспариванию платежей, совершенных по счету N 40817810606430007611, открытому в АО "Альфа-Банк", а также платежей совершенных по расчетному счету по договору N 5034705672, открытому в АО "Тинькофф Банк".

Финансовый управляющий Стародубцев А.В. отстранен от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Стародубцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, утверждая, что надлежащим образом исполнял свои обязанности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника Киргизбаева С.А., что проявилось в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, а значит, подлежит отстранению, является ошибочным, не подтвержденным надлежащим образом и противоречит актуальной правоприменительной практике.

Поступивший от Краева А.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела (кроме приложений к отзыву), в отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от Стародубцева А.В. дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления дополнений заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку документ представлен в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Краева А.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя вышеуказанное заявление суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

1. О не принятии мер по установлению семейного положения должника и выяснения наличия детей.

Суд установил, что у управляющего имелась обязанность не только по проверке сведений, содержащихся в паспорте гражданина РФ, но и их актуализации в органах ЗАГС.

Почтовая квитанция о направлении запроса в адрес органов ЗАГС также не может подтверждать правомерность действий управляющего, поскольку Стародубцевым А.В. не представлено ответа из госоргана. Доказательств обращения за истребованием указанных сведений в судебном порядке не имеется.

Следует отметить, что совместное имущество, нажитое супругами во время брака, включается в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.

Однако для того, чтобы выявить данное имущество, необходимо достоверно выяснить наличие зарегистрированного или расторгнутого брака и сведения о супруге, детях должника и его близких родственниках.

Указанный подход поддержан и высшей судебной инстанцией. Так, в определение ВС РФ N 307-ЭС19-23103 (2) по делу N А56-6326/2018 от 15.11.2021, признано допустимым в процедуре банкротства получать сведения об имуществе детей банкрота.

Как указал Верховый суд РФ, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В целях выявления оспоримых сделок, наличия имущества, зарегистрированного на супруге, на детях должника, финансовый управляющий должен был обратиться соответствующими запросами или истребованием данных сведений.

2. О не направлении ходатайства об истребовании документов у должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 29.03.2023 сведения о проведение описи имущества должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована.

Из уведомления-запроса финансового управляющего от 13.12.2022 следует, что у должника Киргизбаева С.А. были запрошены документы и сведения, поименованные в 34 пунктах.

Финансовым управляющим не представлено доказательств получения полного объема запрашиваемой информации.

В частности, отсутствуют доказательства предоставления наиболее важных сведений, указанных в п. 14,15 запроса - копии документов о совершенных сделках с недвижимом имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и т.п. Перечень юридических лиц, где должник являлся руководителем, участником и т.д.

3. О не направлении запросов в государственные органы.

В целях проведения анализа сделок, добросовестный управляющий, должен был запросить сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости за десятилетний срок, с даты принятия заявления о признании банкротом, то есть с 19.10.2012.

Действуя добросовестно и разумно, как на то указывается в ст. 20.3 Закона о банкротстве, при получении ответа из налогового органа, не содержащего в себе необходимую информацию, финансовый управляющий должен был обратиться с запросом о предоставлении соответствующих сведений, чего управляющим сделано не было.

Кроме того, управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих направление запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем.

В части не направления запроса о получении сведений из ИФНС N 15 по городу Москве (ИФНС по месту жительства должника) об открытых/закрытых счетах должника и его доходах кредитор жалобу не поддерживал, поскольку управляющим представлены доказательства получения таких сведений.

4. О не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А.

При наличии информации о заключенных должником сделках, в частности договоров поручительства, финансовым управляющим не только не дана им оценка, но и не направлены запросы о подтверждении таких сделок в адрес АО "АРКОР" и ООО "Логитекс".

Краев А.В. как кредитор должника не имеет возможности самостоятельно запрашивать указанные данные от имени должника. Таким правом наделен лишь финансовый управляющий, который действуя в интересах должника намеренно игнорирует все попытки кредитора установить реальные обстоятельства совершения сделок, препятствуя тем самым их оспариванию, что нельзя признать обоснованным.

5. Непринятие мер по оспариванию сделок должника.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент подачи жалобы, в третью очередь реестра кредиторов включалось ООО "Логитекс" с требованием в размере 50 792 987 руб., что составляет 50 % от общего количества включенных требований.

В целях избежания включения в реестр необоснованных требований, финансовый управляющий также должен предпринять меры по минимизации подобных рисков. В указанном случае такой мерой является подача заявления об оспаривании сделок с ООО "Логитекс".

Финансовым управляющим не указано, по какой причине им отклонены доводы, изложенные в жалобе кредитора, свидетельствующие о недействительности перечисленных сделок.

В отзыве не отражено, какими нормами права, документами и соображениями руководствовался финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения в суд с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Судом отмечено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-196573/2022 отменены, обособленный спор о включении требований ООО "Логитекс" в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное поведение явно свидетельствует о неразумности и недобросовестности финансового управляющего Стародубцева А.В. не принимающего необходимых мер для формирования конкурсной массы и оспариванию недействительных сделок, что влечет затягивание процедуры и причинение вреда интересам кредиторов.

Более того, Стародубцевым А.В. не направлялись апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-196573/2022, а жалобы кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанциях не поддерживались.

6. Об отсутствии оснований для оспаривания платежей должника.

При проведении анализа сделок финансовый управляющий не конкретизирует, какие именно операции он проанализировал и считает их совершенными в обычном хозяйственном обороте.

Финансовым управляющим не направлялись запросы в адрес контрагентов, перечисленных в выписке, не выяснялось оснований совершения платежей (на каких договорных обязательствах основаны) и их обоснованности. Все это указывает на незаконное бездействие со стороны Стародубцева А.В.

7. Об отстранении арбитражного управляющего.

Судом установлено, что Стародубцев А.В. в одно и тоже время совмещал полномочия финансового управляющего Киргизбаева С.А. с полномочиями временного управляющего АО "Арматурная корпорация", где должник является учредителем.

При этом, суд апелляционной инстанции также учел наличие существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Киргизбаева С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Киргизбаева С.А.

Судом апелляционной инстанции верно установлены все фактические обстоятельства о не принятии мер по установлению семейного положения должника и выяснения наличия детей; о не направлении ходатайства об истребовании документов у должника; о не направлении запросов в государственные органы; о не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А.; о непринятии мер по оспариванию сделок должника; об отсутствии оснований для оспаривания платежей должника.

Суд округа отмечает, что в целях проведения анализа сделок, добросовестный управляющий, должен был запросить сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости за 3 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а не за 10 лет как указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако указанная ошибка не привела к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Относительно отстранения арбитражного управляющего от возложенных обязанностей суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве (п. п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются обстоятельства препятствовавшие его утверждению может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Судом установлено, что Стародубцев А.В. в одно и тоже время совмещал полномочия финансового управляющего Киргизбаева С.А. с полномочиями временного управляющего АО "Арматурная корпорация", где должник является учредителем.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"").

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеназванного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Учитывая установленные судом нарушения, а также факт совмещения полномочий финансового управляющего Киргизбаева С.А. с полномочиями временного управляющего АО "Арматурная корпорация", где должник является учредителем, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отстранении арбитражного управляющего Стародубцева А.В. от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-20648/2024) по делу N А40-196573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.