Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20648/24 по делу N А40-196573/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-196573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40- 196573/22,

о признании незаконным бездействие финансового управляющего Стародубцева Антона Валерьевича по не принятию мер по истребованию сведений о движении денежных средств по всем счетам должника; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киргизбаева Станислава Абдурахимовича,

при участии в судебном заседании:

от Краева А.В.: Командина И.В. по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.12.2022 арбитражный суд признал гражданина Киргизбаева Станислава Абдурахимовича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Стародубцева Антона Валерьевича (ИНН 463226226519, регистрационный номер 18651 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ).

Краев А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева С.А.

Краев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Стародубцева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию платежей, совершенных по счету N 40817810606430007611, открытому в АО "Альфа-Банк", а также платежей, совершенных по расчетному счету по договору N5034705672, открытому в АО "Тинькофф Банк", об отстранении финансового управляющего Стародубцева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 01.08.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство кредитора Краева А.В. об объединении заявлений. Объединил заявление об отстранении финансового управляющего Стародубцева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и жалобу на действия (бездействий) финансового управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом уточнений по заявлению от 20.08.2023, принятых судом, кредитор Краев А.В. просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Стародубцевым Антоном Валерьевичем в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева Станислава Абдурахимовича N А40-196573/2022, выразившихся в:

- не принятие мер по установлению семейного положения должника и данных о наличии детей;

- не принятие мер по истребованию сведений о движении денежных средств по счетам должника;

- не направление ходатайства в суд об истребовании документов у Киргизбаева С.А.;

- не направление запросов о получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении Киргизбаевым С.А. и его близкими родственниками недвижимого имущества в период с 19.10.2012 по 19.10.2022;

- не направление запросов о получении сведений из ИФНС N 15 по г. Москве (ИФНС по месту жительства должника) об объектах налогообложения зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022, сведений об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; о перечне юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем (участником) и периоде такого участия;

- не направление запросов о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389);

- не направление запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем;

- не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А;

- непринятие мер по оспариванию договора поставки между ООО "Логитекс" и АО "АРКОР" N 280512 от 28.05.2019; договора поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 28.05.2019 г. N 280512-1; договор поставки трубопроводной арматуры (задвижки) между АО "АРКОР" и ООО "Бродвей Техсервис" N 08/07-2 от 08.07.2019; договор поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. N 08/07-2-1 от 01.07.2020 г.

- в непринятии мер к оспариванию платежей, совершенных по счету N 40817810606430007611, открытому в АО "Альфа-Банк", а также платежей совершенных по расчетному счету по договору N 5034705672, открытому в АО "Тинькофф Банк".

2. Отстранить финансового управляющего Стародубцева Антона Валерьевича от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Стародубцева Антона Валерьевича по не принятию мер по истребованию сведений о движении денежных средств по всем счетам должника; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Краевым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела; финансовым управляющим проведен не полный объем мероприятий в процедуре банкротства; полагает, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Краев А.В. указывал, что финансовым управляющим не приняты меры по установлению семейного положения должника и выяснения наличия детей; финансовым управляющим были проанализированы выписки по 11 расчетным счетам, тогда, как согласно сведениям налогового органа у должника имелись как минимум 38 счетов в 13 кредитных организациях, движение по которым необходимо проверить за трехлетний период; не направление ходатайства об истребовании документов у должника в отношении отчужденного имущества; не направление запросов о получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении Киргизбаевым С.А. и его близкими родственниками недвижимого имущества в период с 19.10.2012 по 19.10.2022; не направление запросов о получении сведений из ИФНС N 15 по г. Москве (ИФНС по месту жительства должника) об объектах налогообложения зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022, сведений об открытых/закрытых счетах должника, о доходах, сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; о перечне юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем (участником) и т.п. - не направление запросов о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389); не направление запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем; Стародубцев А.В. совмещает полномочия финансового управляющего Киргизбаева С.А. с полномочиями временного управляющего АО "Арматурная корпорация", где должник является акционером, по делу N А40-280811/22.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из отчета финансового управляющего от 10.11.2023, финансовым управляющим направлены 12.12.2022 запрос об имеющемся имуществе у должника в Управление Росреестра по Москве, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.12.2022, почтовыми квитанциями от 13.12.2022, выпиской из ЕГРН от 23.08.2022; 13.12.2022 направлены запросы в ЗАГС, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2022, и в Главное управление ФССП по г. Москве о предоставлении сведений о должнике, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2022.

С учетом сведений из отчета финансового управляющего и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, арбитражный суд не принял доводы Краева А.В. о том, что финансовым управляющим не приняты меры по установлению семейного положения должника и выяснения наличия детей; не направление запросов о получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении Киргизбаевым С.А. и его близкими родственниками недвижимого имущества в период с 19.10.2012 по 19.10.2022; не направление запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем.

Суд не принял доводы Краева А.В. об обязанности финансового управляющего направить запросы о получении сведений из ИФНС N 15 по г. Москве (ИФНС по месту жительства должника) об объектах налогообложения зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022, сведений об открытых/закрытых счетах должника, о доходах, сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; о перечне юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем (участником).

Как следует из материалов дела, Киргизбаев С.А. подал заявление о признании его банкротом и приложил к заявлению документы, предусмотренные ст. 213.4 Закона о банкротстве, в том числе, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.

С учетом представления Киргизбаевым С.А. имеющихся у него документов, предусмотренных ст. 213.4 Закона о банкротстве, по требованию арбитражного суда в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отклонил доводы Краева А.В. о необходимости направления финансовым управляющим ходатайства об истребовании документов у должника в отношении отчужденного имущества.

В заключении от 05.07.2023 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий Стародубцев А.В. указал, что от кредитных организаций поступили ответы и выписки: АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Юни Кредит Банк". Финансовый управляющий проанализировал полученные выписки по счетам и операции, которые, по своей сути, являются обычной хозяйственной деятельностью должника, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, для признания операций (сделок) по счетам, совершенных должником в настоящий момент, что не исключает возможность обращения финансового управляющего должника впоследствии в суд с заявлением об оспаривании конкретных сделок должника при наличии предусмотренных законом оснований и получении более подробных сведений о совершаемых сделках. Спорные сделки не ухудшили имущественного положения должника и не причинили вреда его кредиторам.

Также, в заключении от 05.07.2023 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий Стародубцев А.В. указал, что в его адрес поступили сведения об отчуждении должником 08.02.2022 в пользу Руновой А.Н. принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "Эльва-М" стоимостью 100 000 руб. 100% доли в уставном капитале Общества оценено финансовым управляющим должника в 1 руб. Проанализировав имеющиеся сведения, финансовый управляющий приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, т.к. спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам.

Как следует из определения арбитражного суда от 28.09.2023, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, финансовый управляющий возражал по требованиям ООО "Логитекс", в отзыве указал, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие реальность поставки.

Таким образом, возражения по заявлению об установлении требований ООО "Логитекс" по иным основаниям, нежели оспаривание договоров поставки и поручительства, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая то, что кредитор Краев А.В. обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и отказ арбитражного управляющего оспорить сделку должника не нарушает права и законные интересы Краева А.В., арбитражный суд не принимает доводы Краева А.В. в обоснование заявленных требований о не направлении запросов о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389); не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А; непринятие мер по оспариванию договора поставки между ООО "Логитекс" и АО "АРКОР" N 280512 от 28.05.2019; договора поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 28.05.2019 г. N 280512-1; договор поставки трубопроводной арматуры (задвижки) между АО "АРКОР" и ООО "Бродвей Техсервис" N 08/07-2 от 08.07.2019; договор поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. N 08/07-2-1 от 01.07.2020 г.; в непринятии мер к оспариванию платежей, совершенных по счету N 40817810606430007611, открытому в АО "Альфа-Банк", а также платежей совершенных по расчетному счету по договору N 5034705672, открытому в АО "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года в отношении АО "Арматурная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубцев Антон Валерьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 года по делу N А40-280811/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Арматурная корпорация" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года по делу N А40-280811/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом того, что Стародубцев А.В. не является временным управляющим по делу N А40-280811/2022, арбитражный суд отклонил доводы Краева А.В. о том, что Стародубцев А.В. совмещает полномочия финансового управляющего Киргизбаева С.А. с полномочиями временного управляющего АО "Арматурная корпорация", где должник является акционером.

Учитывая принятие финансовым управляющим мер по истребованию сведений о движении денежных средств только по счетам должника в ЮниКредитБанк, ООО НКО "ЮМани", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк "Открытие", ПАО Сбербанк, ООО "Еком Банк", РНКБ Банк (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ЗАО "Мосстройэкономбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "БКС Банк" и отсутствие доказательств направления запросов финансовым управляющим в части счетов - ЭСП в ООО расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса", ПАО "МТС-Банк", арбитражный суд приходит к выводу о бездействии финансового управляющего Стародубцева Антона Валерьевича в виде не принятия мер по истребованию сведений о движении денежных средств по всем счетам должника, что является основанием для удовлетворения жалобы Краева А.В. в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

О не принятии мер по установлению семейного положения должника и выяснения наличия детей.

По мнению суда, управляющим предприняты меры по истребованию сведений из органов ЗАГС, что подтверждается представленным в материалы документами.

Финансовый управляющий же сослался на отсутствие у него необходимости по выяснению семейного положения должника, мотивируя это тем, что в паспорте Киргизбаева С.А. отсутствуют отметки о наличии детей и зарегистрированного брака.

Между тем, судом не учтено следующее.

В нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период с 08.12.2022 (дата утверждения финансового управляющего должника) арбитражным управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества супруги должника и его детей.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2021 N 1205 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" установлен новый порядок внесение сведений в паспорт гражданина РФ.

Так, согласно новой редакции пункта 5 Положения о паспорте гражданина РФ, отметки о регистрации и расторжении брака и детях (гражданах Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста) - территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, вносятся исключительно по желанию гражданина.

В связи с чем у управляющего имелась обязанность не только по проверке сведений, содержащихся в паспорте гражданина РФ, но и их актуализации в органах ЗАГС.

Почтовая квитанция о направлении запроса в адрес органов ЗАГС также не может подтверждать правомерность действий управляющего, поскольку Стародубцевым А.В. не представлено ответа из госоргана. Доказательств обращения за истребованием указанных сведений в судебном порядке не имеется.

Следует отметить, что совместное имущество, нажитое супругами во время брака, включается в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.

Однако для того, чтобы выявить данное имущество, необходимо достоверно выяснить наличие зарегистрированного или расторгнутого брака и сведения о супруге, детях должника и его близких родственниках.

Указанный подход поддержан и высшей судебной инстанцией. Так, в определение ВС РФ N 307-ЭС19-23103 (2) по делу N А56-6326/2018 от 15.11.2021, признано допустимым в процедуре банкротства получать сведения об имуществе детей банкрота.

Как указал Верховый суд РФ, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов".

В целях выявления оспоримых сделок, наличия имущества, зарегистрированного на супруге, на детях должника, финансовый управляющий должен был обратиться соответствующими запросами или истребованием данных сведений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по заявлению Краева А.В. из Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы в отношении Киргизбаева С.А. истребованы сведения о заключении брака, расторжении брака, рождении детей. То есть судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку суд в определении от 13.11.2023 принял позицию Краева А.В. о необходимости истребования сведений, которые не были получены финансовым управляющим.

О не направлении ходатайства об истребовании документов у должника.

Суд первой инстанции сослался на надлежащее исполнение управляющим возложенных на него законом обязанностей в части истребования документации у должника и запросов в отношении отчужденного имущества. В определении указано, что Киргизбаевым А.В. все имеющиеся у него документы направлены вместе с заявлением о признании банкротом, а необходимые сведения истребованы.

Между тем, судом не в полной мере исследованы данные обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I - III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно отчету арбитражного управляющего по состоянию на 29.03.2023 сведения о проведение описи имущества должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована.

Из уведомления-запроса финансового управляющего от 13.12.2022 следует, что у должника Киргизбаева С.А. были запрошены документы и сведения, поименованные в 34 пунктах.

Финансовым управляющим не представлено доказательств получения полного объема запрашиваемой информации.

В частности, отсутствуют доказательства предоставления наиболее важных сведений, указанных в п. 14,15 запроса - копии документов о совершенных сделках с недвижимом имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и т.п. Перечень юридических лиц, где должник являлся руководителем, участником и т.д.

Согласно имеющимся у кредитора данным, должник совершил сделки по отчуждению долей в уставном капитале обществ:

- ООО "Эльва-М" (ИНН 7729563389) - 08.08.2023 в пользу Руновой Анастасии Николаевны (ИНН 775111854547);

- ООО "СВС" (ИНН 7733586011) - 30.03.2022 в пользу Руновой Анастасии Николаевны (ИНН 775111854547), номинальная стоимость доли - 12,5 млн. руб.;

- ООО "ТИГРИС" (ИНН 7328000460) - 11.04.2022 в пользу Ким Натальи Илларионовны (ИНН 771596399203).

Кредитор полагает, что доли реализованы аффилированным по отношению к должнику лицам в преддверии возбуждения дела о банкротстве и наличии задолженности перед кредиторами.

О том, что должник являлся участником данных обществ следует из ранее упомянутого ответа налогового органа, а именно представленных им выписок ЕГРЮЛ, а также из анализа финансового состояния должника от 05.07.2023, проведенного финансовым управляющим (Приложение N 5, стр. 13,14).

Вместе с тем, сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО "СВС" (ИНН 7733586011) и ООО "ТИГРИС" (ИНН 7328000460) финансовым управляющим в заключении по сделкам проанализированы не были, из чего можно сделать вывод, что должником такие сведения не представлялись.

Однако, поскольку из ответа ИФНС следовало, что должник являлся участником данных обществ финансовый управляющий должен был запросить у должника соответствующую информацию, а в случае ее непредоставления обратиться в суд с ходатайством об истребовании.

Финансовый управляющий с заявлениями об оспаривании указанных сделок не обращался, ссылаясь на то, что это его право, а не обязанность обращаться с такими заявлениями в суд.

Однако данные сделки им даже не были проанализированы, документы не запрошены и не истребованы.

Кредитор Краев А.В. пользуясь своим правом, обратился с заявлением об оспаривании всех вышеперечисленных сделок в отсутствие первичных документов, заявляя ходатайства об истребовании сведений из государственных органов, тем самым увеличивая нагрузку на суд, рассматривающий дело о банкротстве, тогда как запрашивать и анализировать документы по совершенным сделкам должника является прямой обязанность арбитражного управляющего.

Следует также отметить, что судебные заседания по рассмотрению обособленных споров по оспариванию вышеуказанных сделок на протяжении продолжительного периода времени неоднократно откладываются в виду истребования документов у госорганов, в частности у налогового органа и нотариуса, у которых содержаться сведения и документы по отчуждению долей в уставных капитал общества должником, однако финансовый управляющий не смотря на ссылку в отзыве об исполнении должником обязанности по передаче документов, такие документы в обособленные споры не предоставляет, так же как и не представил их при рассмотрении настоящего спора.

О не направлении запросов в государственные органы.

Краев А.В. сослался на ненаправление финансовым управляющим следующих запросов:

- не направление запросов о получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении Киргизбаевым С.А. и его близкими родственниками недвижимого имущества в период с 19.10.2012 по 19.10.2022.

- не направление запросов о получении сведений из ИФНС N 15 по г. Москве (ИФНС по месту жительства должника) об объектах налогообложения зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022, сведений об открытых/закрытых счетах должника, о доходах, сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; о перечне юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем (участником) и т.п.

- не направление запросов о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389);

- не направление запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Нормами абз. 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сведения, полученные в ходе анализа финансового состояния должника и анализа его сделок, напрямую влияют на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку их требования удовлетворяются за счет имущества должника.

Достоверные данные об имущественном положении должника, его дебиторах, а также сделках, повлекших выбытие имущества из конкурсной массы, подлежат установлению арбитражным управляющим в ходе осуществления им своей деятельности.

Кредитор полагает, что сведения финансовым управляющим были запрошены не в полном объеме.

Указанный довод финансовым управляющим опровергнут не был. К отзыву на жалобу финансовым управляющим приложено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N КУВИ-001/2022-222074831 от 13.12.2022.

Вместе с тем, из указанного документа следует, что сведения о принадлежащих должнику правах на объекты недвижимости запрашивались на определённую дату, тогда как выписка о принадлежащих правах на объекты недвижимости за трехлетний период запрошены не были.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по заявлению Краева А.В. из Филиала ППК "Роскадастр" по Московской области истребована выписка о правах Киргизбаева С.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 19.10.2019, что само по себе указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Следует учитывать, что в силу норм Закона и банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника могут оспорены как по специальным основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкроте, так и по общим нормам гражданского законодательства, в частности ст. 10,168 и 170 ГК РФ.

В последнем случае, срок на оспаривание сделок для лица, не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

Таким образом, в целях проведения анализа сделок, добросовестный управляющий, должен был запросить сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости за десятилетний срок, с даты принятия заявления о признании банкротом, то есть с 19.10.2012.

Также, из представленных финансовым управляющим документов следует, что им был направлен запрос по месту жительства Должника в ИФНС России N 15 по г. Москве.

В адрес финансового управляющего от ИФНС России N 15 по г. Москве поступил ответ от 03.05.2023 г. N 32-15/021082.

Однако из указано ответа не следует, что были представлены сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

Также налоговым органом представлены сведения об участии Киргизбаева С.А. в уставных капиталах обществ. Указанные сведения были предоставлены на СД диске, информация с которого направлялась управляющим в адрес кредитора.

Вместе с тем, из приложенных налоговым органом документов не усматривается, в какой период времени должник являлся учредителем юридических лиц, а направлены лишь выписки из ЕГРЮЛ по этим обществам, из которых следует, что в настоящее время должник участником обществ не является.

Кроме того, сведения о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389) из налогового органа вовсе не были запрошены. Из документов, предоставленных налоговым органом можно было в том числе выяснить каким образом производилась оплата сделки по выходу из состава участников, тогда как должником таких документов предоставлено не было.

Аналогичным образом не получены сведения о выходе должника из состава участников и иных обществ - ООО "СВС" и ООО "ТИГРИС". Соответственно по данным обществам управляющим также не было направлено запросов в налоговый орган в целях предоставления документов по отчуждению долей.

Также, не усматривается из ответа налогового органа, что были предоставлены сведения об объектах налогообложения, зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022.

Тогда как из требования ИФНС N 47656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26 марта 2022 г. за Киргизбаевым С.А. числилась задолженность по налогам и сборам, в том числе:

- транспортный налог в размере 105,86 руб.;

- земельный налог в размере 2 754 руб.

Исходя из заявления ИФНС России N 15 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов, задолженность Киргизбаева С.А. по транспортному налогу составляет 129 328,26 руб.

Должником сведения о наличии транспортных средств не представлены.

В связи с чем выводы суда об отсутствии сведений об объектах налогообложения в налоговом органе являются необоснованными и противоречат приобщенным к материалам дела документам.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как на то указывается в ст. 20.3 Закона о банкротстве, при получении ответа из налогового органа, не содержащего в себе необходимую информацию, финансовый управляющий должен был обратиться с запросом о предоставлении соответствующих сведений, чего управляющим сделано не было.

Кроме того, управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих направление запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем.

В случае наличия у Киргизбаева С.А. дебиторской задолженности, она подлежит включению в конкурсную массу.

Сведения с базы данных исполнительных производств не доказывают отсутствие такой дебиторской задолженности, отраженные в ней сведения указывают лишь на наличие/отсутствие кредиторской задолженности.

В части не направления запроса о получении сведений из ИФНС N 15 по г. Москве (ИФНС по месту жительства должника) об открытых/закрытых счетах должника и его доходах кредитор жалобу не поддерживал, поскольку управляющим представлены доказательства получения таких сведений.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления N 62).

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

О не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А.

Отказывая в признании незаконными бездействий, суд сослался на наличие у Краева А.В. самостоятельного права на оспаривание сделок с ООО "Логитекс".

Вместе с тем, суть самого довода заключается в искусственном создании финансовым управляющим ситуации, в которой отсутствуют возможность всестороннего и полного анализа финансового состояния должника, ввиду ограниченности информации, которая должна была быть получена Стародубцевым А.В. при добросовестном и разумном исполнении им своих обязанностей.

В силу положений абз. 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) установлены особенности выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

03.02.2023 ООО "Логитекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своих требований, заявитель ссылается на договоры поручительства, заключенные с должником Киргизбаевым С.А. 28.05.2019 г. N 280512-1 и 01.07.2020 г. N 08/07-2-1.

Согласно Временным правилам, проверка признаков преднамеренного /фиктивного банкротства, а также анализ сделок должен быть проведен за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

При наличии информации о заключенных должником сделках, в частности договоров поручительства, финансовым управляющим не только не дана им оценка, но и не направлены запросы о подтверждении таких сделок в адрес АО "АРКОР" и ООО "Логитекс".

Краев А.В. как кредитор должника не имеет возможности самостоятельно запрашивать указанные данные от имени должника. Таким правом наделен лишь финансовый управляющий, который действуя в интересах должника намеренно игнорирует все попытки кредитора установить реальные обстоятельства совершения сделок, препятствуя тем самым их оспариванию, что нельзя признать обоснованным.

Непринятие мер по оспариванию сделок должника.

Судом указано, что Краев А.В. наделен самостоятельным правом на оспаривание сделок. В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент подачи жалобы, в третью очередь реестра кредиторов включалось ООО "Логитекс" с требованием в размере 50 792 987 руб., что составляет 50 % от общего количества включенных требований.

В целях избежания включения в реестр необоснованных требований, финансовый управляющий также должен предпринять меры по минимизации подобных рисков. В указанном случае такой мерой является подача заявления об оспаривании сделок с ООО "Логитекс".

Кредитор отмечает, что финансовым управляющим не указано, по какой причине им отклонены доводы, изложенные в жалобе кредитора, свидетельствующие о недействительности перечисленных сделок.

В отзыве не отражено, какими нормами права, документами и соображениями руководствовался финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения в суд с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора поставки между ООО "Логитекс" и АО "АРКОР" N 280512 от 28.05.2019;

- договора поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 28.05.2019 г. N 280512-1;

- договор поставки трубопроводной арматуры (задвижки) между АО "АРКОР" и ООО "Бродвей Техсервис" N 08/07-2 от 08.07.2019;

- договор поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. N 08/07-2-1 от 01.07.2020 г.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-196573/2022 отменены, обособленный спор о включении требований ООО "Логитекс" в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное поведение явно свидетельствует о неразумности и недобросовестности финансового управляющего Стародубцева А.В. не принимающего необходимых мер для формирования конкурсной массы и оспариванию недействительных сделок, что влечет затягивание процедуры и причинение вреда интересам кредиторов.

Более того, Стародубцевым А.В. не направлялись апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-196573/2022, а жалобы кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанциях не поддерживались.

Об отсутствии оснований для оспаривания платежей должника.

Анализируя выписки по расчетным счетам должника кредитором были выявлены операции, совершенные в период подозрительности, которые могут быть оспорены на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления по сделкам, указанным в заявлении, а также совершения части платежей в отношении заинтересованных к должнику лиц (например, Киргизбаевой В.С. - матери должника), кредитор обоснованно полагал, что единственным действенным способом для возврата имущества должника, является обращение с заявлением о признании недействительными этих платежей.

Однако финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки не обращался, более того, пришел к выводу, что данные платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника (стр. 5 Заключения об оспаривании сделок).

При проведении анализа сделок финансовый управляющий не конкретизирует, какие именно операции он проанализировал и считает их совершенными в обычном хозяйственном обороте.

Кредитор полагает, что перечисление денежных средств аффилированным лицам порядка 80-150 тысяч ежемесячно, в отсутствие встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Для того чтобы прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данных платежей необходимо как минимум проанализировать их в полной мере.

Однако финансовым управляющим не направлялись запросы в адрес контрагентов, перечисленных в выписке, не выяснялось оснований совершения платежей (на каких договорных обязательствах основаны) и их обоснованности. Все это указывает на незаконное бездействие со стороны Стародубцева А.В.

Об отстранении арбитражного управляющего.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное

юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве (п. п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются обстоятельства препятствовавшие его утверждению может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, не принимая довод Краева А.В. об аффилированности Стародубцева А.В. и должника указал следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года в отношении АО "Арматурная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубцев Антон Валерьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 года по делу N А40-280811/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Арматурная корпорация" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года по делу N А40-280811/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом того, что Стародубцев А.В. не является временным управляющим по делу N А40-280811/2022, арбитражный суд не принимает доводы Краева А.В. о том, что Стародубцев А.В. совмещает полномочия финансового управляющего Киргизбаева С.А. с полномочиями временного управляющего АО "Арматурная корпорация", где должник является акционером.

Вместе с тем, отмена определения суда по делу А40-280811/22 о введении в отношении АО "Арматурная корпорация" процедуры наблюдения не исключает факт того, что при подаче ООО "Эльва М" заявления о банкротстве данного общества, заявителем была предложена кандидатура временного управляющего именно Стародубцева А.В., который также является финансовым управляющим Киргизбаева С.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по делу N А40-280811/22, указал на не полное исследование обстоятельств возникновения задолженности и нарушении норм процессуального права. Вопрос о неправомерном назначении временного управляющего не рассматривался.

Таким образом, Стародубцев А.В. в одно и тоже время совмещал полномочия финансового управляющего Киргизбаева С.А. с полномочиями временного управляющего АО "Арматурная корпорация", где должник является учредителем.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Киргизбаева С.А.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеназванного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Учитывая установленные судом нарушения, а также факт совмещения полномочий финансового управляющего Киргизбаева С.А. с полномочиями временного управляющего АО "Арматурная корпорация", где должник является учредителем, коллегия полагает возможным отстранить арбитражного управляющего Стародубцева А.В. от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40- 196573/22 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева С.А. выразившихся в:

- не принятии мер по установлению семейного положения должника и данных о наличии детей;

- не направлении ходатайства в суд об истребовании документов у Киргизбаева С.А.;

- не направлении запросов о получении сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отчуждении Киргизбаевым С.А. и его близкими родственниками недвижимого имущества в период с 19.10.2012 по 19.10.2022;

- не направлении запросов о получении сведений из ИФНС N 15 по г. Москве (ИФНС по месту жительства должника) об объектах налогообложения, зарегистрированных за должником за период с 19.10.2019 по 19.10.2022, сведений об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах; о перечне юридических лиц, где должник является руководителем, учредителем (участником) и периоде такого участия;

- не направлении запросов о получении документа по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬВА-М" (ИНН 7729563389);

- не направлении запросов о получении сведений из УФССП России по г. Москве о наличии исполнительных производств, по которым Киргизбаев С.А. является взыскателем;

- не направлении запросов конкурсному управляющему АО "АРКОР" и в ООО "Логитекс" о предоставлении данных о совершении сделок с участием Киргизбаева С.А;

- непринятии мер по оспариванию договора поставки между ООО "Логитекс" и АО "АРКОР" N 280512 от 28.05.2019; договора поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. от 28.05.2019 г. N 280512-1; договор поставки трубопроводной арматуры (задвижки) между АО "АРКОР" и ООО "Бродвей Техсервис" N 08/07-2 от 08.07.2019; договор поручительства между ООО "Логитекс" и Киргизбаевым С.А. N 08/07-2-1 от 01.07.2020 г.

- в непринятии мер к оспариванию платежей, совершенных по счету N 40817810606430007611, открытому в АО "Альфа-Банк", а также платежей совершенных по расчетному счету по договору N 5034705672, открытому в АО "Тинькофф Банк".

Отстранить финансового управляющего Стародубцева А.В. от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова