Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35777/23 по делу N А40-196573/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-196573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Краева А.В. - Чиненов К.В. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Краева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению ООО "Логитекс" о включении задолженности в размере 50 137 045, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киргизбаева Станислава Абдурахимовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 Киргизбаев С.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стародубцев А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 17.12.2022 в газете "Коммерсантъ".

03.02.2023 ООО "Логитекс" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 50 137 045,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 были признаны обоснованными требования ООО "Логитекс" в размере 50 137 045,92 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Киргизбаева С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Краев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что должник Киргизбаев С.А. и кредитор ООО "Логитекс" являются аффилированными лицами через ООО "Бродвей Техсервис", при этом, Мухай Л.А., являясь единоличным исполнительным органом АО "АРКОР", контролировала заключение договора поставки трубопроводной арматуры N 280512 с ООО "Логитекс" и договора поставки трубопроводной арматуры (задвижки) N 08/07-2 с ООО "Бродвей Техсервис", являясь при этом близким родственником должника. Более того, доказательств оплаты по договору уступки в материалы дела не представлено, то есть факт совершения уступки и перехода прав требования к заявителю документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении на наличие документации, подтверждающей реальность договорных отношений, однако, в судебном акте имеется ссылка лишь на акт сверки взаимных расчетов. Также кредитор обращает внимание на поведение сторон, так, несмотря на длительное неисполнение основным должником (АО "АРКОР") обязательств, с заявлением о включении требований в реестр ООО "Логитекс" обратилось только в 2023 году, после признания должника банкротом, согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы N 2-117/2023 от 09.03.2023 и решению Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N 2-3247/2021, Киргизбаев С.А. не возражал против удовлетворения требований ООО "Логитекс", с апелляционными жалобами не обращался, в рассмотрении дел участия не принимал. Кредитор считает, что обстоятельства заключения сделок и состав лиц в них участвующих свидетельствуют о наличии скрытых корпоративных связей, договоры заключались на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, в отсутствие экономической целесообразности для лиц в них участвующих. Более того, кредитор обращает внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-208934/2021 не может иметь преюдициальное значение, поскольку основано на решении Останкинского районного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N 2-3247/2021, из указанного определения не следует, что доводы о нереальности договоров поставки и наличии аффилированности сторон проверялись судом, а Киргизбаев С.А. к рассмотрению данного обособленного спора не привлекался. Также кредитор обращает внимание, что договор поручительства N 08/07-2-1 от 08.07.2020 прекратил свое действие, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Краева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Краева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Логитекс" (поставщиком) и ЗАО "АРКОР" (покупателем) был заключен договор об организации поставок товаров N 280512 от 28.05.2019, по которому поставщик обязался передать покупателю оборудование: трубопроводную арматура, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

При этом, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО "АРКОР" перед ООО "Логитекс" на 27.04.2020 составляет 24 129 554,81 руб.

Также ЗАО "АРКОР" (покупатель) и ООО "Бродвей Техсервис" (поставщик) заключили договор поставки N 08/07-2 от 08.07.2019, по которому поставщик обязался поставить продукцию в срок, в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных с покупателем спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную продукцию.

При этом, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО "АРКОР" перед ООО "Бродвей Техсервис" на 30.09.2019 составляет 26 339 989,01 руб.

Впоследствии, ООО "Бродвей Техсервис" (цедент) и ООО "Логитекс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.07.2020, по которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по обязательствам, возникшим на основании договора поставки N 0807/2 от 08.07.2019, заключенному между цедентом и ЗАО "АРКОР" на сумму 25 807 491,11 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N 2-3247/2021 с ЗАО ""АРКОР"" и Киргизбаева Абдурахима Абдукадировича в пользу ООО "Логитекс" были взысканы денежные средства в размере 49 937 045,92 руб. по договору поставки от 28.05.2019, заключенному между ООО "Логитекс" и ЗАО "АРКОР", и по договору поставки от 08.07.2019, заключенному между ООО "Бродвей Техсервис" и ЗАО "АРКОР".

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-208934/2021 были признаны обоснованными требования ООО "Логитекс" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Аркор" в размере 50 137 045,92 руб. основного долга.

Суды указали, что ООО "Логитекс" (поставщик) и должник Киргизбаев Станислав Абдурахимович (поручитель) заключили договоры поручительства N 280512-1 от 28.05.2019 и N 08/07-2-1 от 01.07.2020, по которым поручитель обязался солидарно с ЗАО "Аркор" (покупателем) отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договорам поставки N 280512 от 28.05.2019 и N 08/07-2 от 08.07.2019, соответственно.

Суды признали обоснованным расчет ООО "Логитекс", согласно которому задолженность составляет 50 137 045,92 руб., учитывая, что поручитель Киргизбаев С.А. отвечает перед кредитором ООО "Логитекс" в том же объеме, как и АО "АРКОР" (покупатель), и другой поручитель Киргизбаев А.А. в порядке статьи 363 ГК РФ.

При этом, суды отклонили возражения кредитора Краева А.В. со ссылкой на прекращение действия договора поручительства и на применение срока исковой давности, принимая во внимание, что кредитор обращался в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику, однако, иск был оставлен без рассмотрения.

Также суды отклонили доводы Краева А.В. об аффилированности сторон, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ Мухай Лола Абдурахимовна является генеральным директором ООО "Бродвей Техсервис" с 21.10.2022, в то время как договоры поручительства N 280512-1 от 28.05.2019, N 08/07- 2-1 от 01.07.2020 были заключены до 21.10.2022.

Доводы кредитора об аффилированности ООО "Логитекс" к Киргизбаеву С.А. через ООО "Бродвей Техсервис" со ссылкой на то, что Киргизбаев С.А. поручился за исполнение обязательств АО "АРКОР", что ЗАО "АРКОР" входит в холдинг компаний, возглавляемых Киргизбаевым Абдурахимом Абдукадировичем, являющимся отцом Киргизбаева С.А. и Мухай Лолы Абдурахимовны, о связи Киргизбаева С.А. с ООО "Логитекс" через взаимосвязанные напрямую с должником ООО "Эльва-М" и ООО "СВС", что в период с 02.04.2020 по 02.03.2022 единственным учредителем ООО "Эльва-М" являлся Киргизбаев Станислав Абдурахимовичбыли, также были отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу N А72-15527/2017, которым, по мнению апеллянта, установлена фактическая аффилированность ЗАО "АРКОР", Киргизбаева С.А. и ООО "Эльва-М", была отклонена, с учетом того, что судебный акт принят с иными участниками, признано обоснованным требование АО "Арматурная компания" к должнику ЗАО "Строммаш".

Довод об отсутствии документального подтверждения реальности правоотношений, по мнению апелляционного суда, опровергается материалами дела, так как при рассмотрении обособленного спора представлена документация, подтверждающая реальность договорных отношений, а доводы апеллянта о мнимости носят предположительный характер, как указывает сам апеллянт, за исключением спецификаций на поставку продукции, иных документов не представлено, таким образом, доводы Краева А.В. сводятся не к оспариванию сделки как мнимой, а приводятся доводы об отсутствии реальности исполнения.

Довод Краева А.В. о том, что судом первой инстанции не проверялось погашение требований ООО "Логитекс" в рамках дела о банкротстве основного должника - АО "АРКОР" и сопоручителя - Киргизбаева А.А., что в свою очередь могло бы повлиять размер включенных в реестр требований, не относится к предмету настоящего обособленного спора, по мнению судебной апелляционной коллегии.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурирующий кредитор ссылался на аффилированнось кредитора, поставщика и должника, а также приводил доводы о мнимости правоотношений, отсутствие первичной документации о поставке товара.

Учитывая заявленные доводы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ввиду приведения доводов кредитором об аффилированности сторон, со ссылками на заключение договорных правоотношений на условиях не доступных для независимых участников гражданского оборота.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовали и не учитывали.

При этом кредитор не привел ни каких убедительных доводов, опровергающих возражения конкурирующего кредитора об аффилированности.

Так, суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных правоотношений между сторонами) на конкурирующего кредитора.

Краев А.В. также обращал внимание на то, что поведение сторон при заключении сделок в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений.

Суды фактически исходили из того, что решением суда общей юрисдикции были взысканы денежные средства с покупателя, а впоследствии, требования кредитора включены в реестр требований покупателя, в связи с чем, должник (поручитель) также должен нести ответственность в указанном размере.

Вместе с тем, в рамках вышеназванных дел вопрос о мнимости (их реальности) правоотношений сторон не рассматривался.

Судами не учтено, что основанием для принятия решения Останкинским районным судом города Москвы от 21.07.2021 по делу N 2-3247/2021 явилось признание иска ответчиками - ЗАО "АРКОР" и Киргизбаевым А.А.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.2022 по делу N А40-208934/2021 основано исключительно на вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N 2-3247/2021, при включении в реестр требований кредиторов АО "АРКОР" требования ООО "Логитек" реальность правоотношений не устанавливаюсь, суд руководствовался исключительно нормами статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что решение Останкинским районным судом города Москвы от 21.07.2021 по делу N 2-3247/2021 отменено апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2023.

Более того, в указанных спорах не подлежал исследованию вопрос о наличии оснований для принятия непосредственно должником Киргизбаевым С.А. на себя обязательств по обеспечению надлежащего исполнения со стороны АО "АРКОР" (покупателя) по договорам поставки.

Таким образом, доводы конкурирующего кредитора о мнимости правоотношений сторон по договорам поставок, об отсутствии права требования, учитывая повышенный стандарт доказывания и принимая во внимание, что данные обстоятельства не были предметом исследования в каких-либо иных спорах и не устанавливались, подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность поставки товара, поскольку акт сверки и спецификация не являются таковой, учитывая доводы об аффилированности именно на кредиторе и должнике лежала обязанность раскрыть доказательства реальности поставки, в том числе доказательства приобретения или изготовления товара, его хранения, перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кредитора о том, что на дату обращения с требованием о включении в реестр истек срок поручительства.

Так с настоящим заявлением ООО "Логитекс" обратился в суд 03.02.2023.

В суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-117/23 Бутырского районного суда города Москвы было подано заявление ООО "Логитекс" о взыскании с должника денежных средств как с поручителя согласно открытым сведениям ГАС Правосудие 11.11.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве 19.10.2022.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N 2-117/23 требования ООО "Логитекс" были удовлетворены, однако определением Бутырского районного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N 2-117/23 отменено и оставлено без рассмотрения определением Бутырского районного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N 2-117/23.

Вместе с этим судами не дана правовая оценка доводам конкурирующего кредитора о том, что срок действия поручительства истек в соответствии с условиями договора поручительства.

Следует отметить, что устанавливая очередность требований ООО "Логитекс", учитывая доводы об аффилированности в реестре требований кредиторов должника судами не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве).

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли и не исследовали возражения конкурирующего кредитора, фактически ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовали требования заявителя по существу, не дали правовой оценки реальности правоотношений, за исполнение обязательств по которым поручился должник Киргизбаев С.А.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-196573/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова