Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-20350/24 по делу N А40-66558/2019

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-66558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобакова В.Н., Голикова Ю.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ниривяткиной Е.И., Бобакова В.Н. и Голикова Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 Ниривяткина Елена Ивановна, Бобаков Владимир Николаевич, Голиков Юрий Павлович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000"; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Ниривяткиной Е.И., Бобакова В.Н. и Голикова Ю.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Бобакова В.Н. и Голикова Ю.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Голиков Ю.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сделки ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000", признанные недействительными по заявлению конкурсного управляющего, не являются значимыми и существенно убыточными по отношению к масштабам деятельности должника.

Бобаков В.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Голиков Ю.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменить в части привлечения Голикова Ю.П. к субсидиарной ответственности, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта пояснил, что судебный акт обжалуется только в части привлечения Голикова Ю.П. к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "АК БАНК" на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Бобаков В.Н., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части привлечения к субсидиарной ответственности Бобакова В.Н. и Голикова Ю.П., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением Ниривяткиной Е.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, не исполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000", а также совершением Бобаковым В.Н. и Голиковым Ю.П. действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Ниривяткиной Е.И., Бобакова В.Н. и Голикова Ю.П. до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ниривяткиной Е.И. к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по спору не оспариваются; судебный акт в указанных частях пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бобакова В.Н. и Голикова Ю.П. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 10.12.2007 по 24.03.2017 генеральным директором ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" являлся Голиков Ю.П., с 24.03.2017 по 06.09.2018 генеральным директором должника являлся Бобаков В.Н.

Кроме того, Голиков Ю.П. до 13.12.2016 также являлся участником должника с размером доли в уставном капитале - 75 %, в период с 13.12.2016 по 18.08.2018 Голиков Ю.П. являлся единственным участником должника, а в период с 19.08.2018 доля участия его в уставном капитале ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" составляла 99,76%.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано возникновение обстоятельств, при которых ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а доказательств наступления объективного банкротства должника 30.04.2014 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были инициированы в суде 28 обособленных споров об оспаривании сделок. По результатам рассмотрения указанных споров судом было установлено необоснованное перечисление должником денежных средств ответчикам, а также уступка прав требований к дебиторам в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Общий размер оспоренных сделок составил 271 295 974, 53 руб.

Основная цель деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Между тем, сделки должника по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления не имеют разумной экономической цели.

Очевидно, что вывод денежных средств в сумме 271 295 974, 53 руб. в отсутствие встречного предоставления привел к возникновению у должника дефицита оборотных средств, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Таким образом, совершение Бобаковым В.Н. и Голиковым Ю.П., как руководителями должника, ряда убыточных сделок привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и возникновению у него признаков объективного банкротства. Следовательно, судебными актами, а также приобщенными к настоящему обособленному спору документами подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к Бобакову В.Н. и Голикову Ю.П. презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бабакова В.Н. и Голикова Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы Голикова Ю.П. о том, что сделки ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000", признанные недействительными по заявлению конкурсного управляющего, не являются значимыми и существенно убыточными по отношению к масштабам деятельности должника, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы Бобакова В.Н. о том, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой частиобоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова