Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21576/24 по делу N А40-97155/2020

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-97155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэнерго" - Дежневой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-97155/20 (9-164) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРЭСТ" (ИНН 5029079919 ОГРН 1045005522220),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БРЭСТ": Бордуков Д.Ю. по дов. от 10.04.2024

от к/у Банк "Солидарность" АО - ГК "АСВ": Ведерников А.В. по дов. от 09.08.2023

от к/у ООО "УК "Горизонт Девелопмент": Димченко Д.Е. по дов. от 28.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "БРЭСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СТРОЙЭНЕРГО" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройэнерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего "УК "Горизонт Девелопмент", ПАО "Фонд развития территорий" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего "УК "Горизонт Девелопмент", конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.09.2022 ООО "Стройэнерго" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРЭСТ" задолженности в размере 148.905.823,44 рублей.

Судом в определении то 21.09.2022 установлено, что со стороны ООО "Стройэнерго" в материалы дела не представлено доказательств по оплате требований по следующим договорам уступки: договору об уступке права требования N 3 - 396; договору об уступке права требования N 3 - 428; договору об уступке права требования N 3 - 261; договору обуступке права требования N 3 - 379; договору об уступке права требования N 3 - 378; договору об уступке права требования N 3-377; договору об уступке права требования N 3- 400; договору об уступке права требования N 3 -399; договору об уступке права требования N 3-410; договору об уступке права требования N 3 -375; договору об уступке права требования N 3 -380; договору об уступке права требования N 3-416.

ООО "СТРОЙЭНЕРГО" в обоснование своего заявления указывает, что определением суда от 19.06.2023 по делу N А40-102869/18 было удовлетворено заявление ООО "УК Горизонт Девелопмент" о расторжении договоров уступки, в связи с существенными нарушениями условий договора об уступке права требования.

В рамках рассмотренного судом спора ООО УК Горизонт Девелопмент в уточненном заявлении указало, что договоры N N 3-396 по договору N 3-021 от 05.07.2013, 3-399 по договору N 3-324 от 19.01.2015 и 3-410 по договору N 3-156 от 02.06.2014 оплачены со стороны ООО "Стройэнерго" на общую сумму 28.415.425 рублей.

В связи с указанным, заявитель полагая, что определение суда от 21.09.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обраптился в суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Вопреки доводу апеллянта, определением суда от 19.06.2023 по делу А40-102869/18 не устанавливался факт оплаты ООО "Стройэнерго" договоров уступки N 3-396, N 3-399, N 3-410.

То обстоятельство, что представитель ООО "УК "Горизонт Девелопмент" в отзыве к судебному заседанию (дата судебного заседания заявителем не сообщается), а также в уточненном заявлении по делу N А40-102869/18 подтвердил факт оплаты ООО "Стройэнерго" договоров уступки, само по себе не является достаточным доказательством указанного факта, не освобождает заявителя от представления надлежащих доказательств оплаты по договорам.

Более того, представленные доказательства являются новыми и не могут быть приняты при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ООО "СТРОЙЭНЕРГО" является стороной соответствующих сделок с ООО "УК "Горизонт Девелопмент" и лицом, обязанным оплатить уступаемые права. Соответственно, указанное общество должно было располагать соответствующими доказательствами произведения оплаты (в противном случае заявителю надлежало озаботиться получением соответствующих доказательств от ООО "УК "Горизонт Девелопмент") и представить их при рассмотрении ранее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При необходимости указанное общество могло заявить при рассмотрении заявления о включении требования в реестр ходатайство об истребовании ООО "УК "Горизонт Девелопмент" соответствующих сведений и документов об оплате по договорам, однако не сделало этого. Получение соответствующих доказательств после состоявшегося судебного разбирательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ООО "СТРОЙЭНЕРГО" не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны ООО "УК "Горизонт Девелопмент" была осуществлена оплата в пользу должника по договорам долевого участия, права по которым были уступлены ООО "УК "Горизонт Девелопмент" в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГО" по договорам уступки N 3-396 от 24.07.2015 г., N 3399 от 24.07.2015 г. и N 3-410 от 05.11.2015.

Приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Довод заявителя о том, что ООО "УК "Горизонт Девелопмент" сообщило о факте частичной оплаты договоров уступки со стороны ООО "СТРОЙЭНЕРГО" после вынесения определения об отказе во включении требования ООО "СТРОЙЭНЕРГО" в реестр требований кредиторов, также не может являться основанием для пересмотра указанного определения.

Так, ООО "СТРОЙЭНЕРГО" является стороной соответствующих сделок с ООО "УК "Горизонт Девелопмент" и лицом, обязанным оплатить уступаемые права.

Соответственно, указанное общество должно было располагать соответствующими доказательствами произведения оплаты либо (при их отсутствии) заранее озаботиться их получением от ООО "УК "Горизонт Девелопмент") и представить их при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При необходимости ООО "СТРОЙЭНЕРГО" могло заявить ходатайство об истребовании у ООО "УК "Горизонт Девелопмент" соответствующих сведений и документов об оплате по договорам, однако не сделало этого.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам поскольку данный факт имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представляет собой новое доказательство, которое при этом само по себе не является достаточным для вывода об оплате со стороны ООО "СТРОЙЭНЕРГО" уступаемых прав требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-97155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэнерго" - Дежневой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев