Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21333/24 по делу N А40-127963/2019

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-127963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершневой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-127963/19 (46-145) о взыскании с Шершневой Елены Александровны в пользу арбитражного управляющего Можаева Игоря Сергеевича судебные расходы в размере 20 075 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис" (ОГРН: 114774612944, ИНН: 7721822391),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можаев Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Можаева И.С. о взыскании с Шершневой Елены Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб.

Определением от 06.03.2024, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление арбитражного управляющего Можаева И.С. о взыскании судебных расходов в части.

Взыскал с Шершневой Елены Александровны в пользу арбитражного управляющего Можаева Игоря Сергеевича судебные расходы в размере 20 075 руб.

Отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шершнева Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 075 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Шершнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис" - Можаева Игоря Сергеевича с ходатайством об отстранении Можаева И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" в рамках дела N А40-127963/19-46-145 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 судом было отказано в удовлетворении жалобы Шершневой Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Можаева И.С., а также отказано в удовлетворении ходатайства Шершневой Е.А. об отстранении Можаева И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервис".

Указанное Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 со стороны Шершневой Е.А. не было обжаловано, и вступило в законную силу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение от 20.09.2023 N 23/408/17, заключенное между Можаевым И.С. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" Челюкановым Н.А., на представление интересов в рамках дела NА40-127963/19-46-145 "Б" по жалобе Шершенвой Е.А. (в том числе досудебная подготовка, формирование правовой позиции по защите прав и законных интересов доверителя, включая правовой анализ представленных документов по делу, определение правовой стратегии ведения дела в суде, подготовка всех необходимых ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по обособленному спору, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, вынесенных судом по итогам рассмотрения дела); акт от 04.11.2023 N1 об оказанных услугах; квитанция к приходному кассовому ордеру МКА "Филиппов и партнеры" от 04.11.2023 на сумму в размере 60 000 руб.; расписка в получении денежных средств от 04.11.2023, кассовый чек на почтовое отправление от 03.10.2023 на сумму в размере 75 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, доводы Шершневой Е.А., изложенные в отзыве на заявление, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в части, в сумме 20 075 руб.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-127963/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершневой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев