Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-70213/23 по делу N А40-127963/2019

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-127963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филатова Сергея Петровича, Воробьева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-127963/19 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Титова Тимофея Вадимовича в пределах наследственной массы, Воробьева Евгения Михайловича, Филатова Сергея Петровича по обязательствам должника ООО "СтройСервис", взыскании в конкурсную массу должника ООО "СтройСервис" солидарно с Титова Тимофея Вадимовича в пределах наследственной массы, Воробьева Евгения Михайловича, Филатова Сергея Петровича, Дмитриева Евгения Ивановича денежные средства в размере 11 929 771 руб. 45 коп., из которых взыскать солидарно с Шершеневой Елены Александровны денежные средства в размере 2 921 102 руб. 78 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис",

при участии в судебном заседании: от Воробьева Е.М.: Гаврилова Т.М. по дов. от 12.05.2023; Филатов Н.С. лично, паспорт; Филатов С.П. лично, паспорт; Можаев И.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можаев Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Можаева И.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" в части, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Дмитриев Е.И., Шершнева Е.А., Воробьев Е.Н. по обязательствам ООО "СтройСервис", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Можаева И.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" в части определения размера субсидиарной ответственности Дмитриева Е.И., Шершневой Е.А., Воробьева Е.Н. до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Можаева И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Чабдарова А.Ш., Филатова С.П., Титова Т.В. в лице законного представителя Арзуманян А.А. по обязательствам ООО "СтройСервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-127963/19 отменены в части привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Е.М., отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Титова А.А., Филатова С.П., в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чабдарова А.Ш. судебные акты оставить без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности Титова Тимофея Вадимовича в пределах наследственной массы, Воробьева Евгения Михайловича, Филатова Сергея Петровича по обязательствам должника ООО "СтройСервис". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Филатов С.П. и Воробьев Е.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В адрес с уда апелляционной инстанции Филатов С.П. направил дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам настоящего обособленного спора данных дополнений, поскольку они нправлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Филатов С.П. утверждает, что согласно прововой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-13210(2) от 07.10.2022 к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации. Заявитель утверждает, что дохода от деятельности ООО "Строй Сервис" а также от сделок, повлекших наступление банкротства, он не получал. Отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов не подтверждаются юридическими фактами в процессе рассмотрения и имеющимися в деле иными доказательствами. Филатов С.П. указывает, что в действиях (бездействиях) управляющего отсутствуют противоправный характер, в деле не представлено доказательств его вины в наступлении банкротства ООО "Строй Сервис". Распоряжение генеральному директору на совершение сделок, которые привели к банкротству ООО "Строй Сервис" Филатов С.П. не давал.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям. Филатов С.П. на дату заключения в 2017 году с ООО "Стройинжиниринг" договора субподряда от 31.03.2017 N 61 - РКЦ/суб и договора субподряда от 30.03.2017 N 64 - ТПЛ/суб, заключенные между ООО "СтройСервис" и ООО "Стройинжиниринг", неисполнение которых стало причиной банкротства ООО "Строй Сервис", являлся единоличным участником ООО "Строй Сервис", обладающим 100% участием в уставном капитале компании должника.

Конкурсный управляющий ООО Строй Сервис" Можаев И.С. считает правомерным решение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО "Строй Сервис" Филатова Сергея Петровича, чье бездействие повлекло за собой совершение крупной сделки с ООО "Стройинжиниринг", в результате которой полученные авансовые платежи от государственного заказчика ООО "Соцэнерго" были перечислены в пользу ООО "Стройинжиниринг". Несмотря на крупный характер совершенных сделок Филатов С.П. не оспорил указанные сделки, несмотря на очевидный факт неисполнения ООО "Стройинжиниринг" своих обязательств по субподрядным договорам, не предпринял мер по оспариванию заключенных с ООО "Стройинжиниринг" сделок, не предпринял мер по возврату перечисленных авансовых взносов даже после того, как узнал, а по мнению конкурсного управляющего, знал изначально, о том, что ООО "Стройинжиниринг" не сможет выполнить взятые на себя обязательства и не предпринимает действий по строительству и уклоняется от возврата полученных средств.

В материалы дела представлено Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 следует, предоставленное Филатовым С.П., в котором установлено, что при заполнении анкеты, необходимой для оформления АБ "Аспект" договоров поручительства от Филатова С.П. и Дмитриева "Подписи и рукописные записи, которые расположены в анкете физического лица-поручителя для предъявления в наименование организации, заполненной на имя фио, в строках "подпись" и "Клиент", выполнены Филатовым С.П."

Таким образом, Филатов С.П. совершал действия (составления анкеты) с целью получений гарантий от АБ "Аспект" за ООО "Строй Сервис" с целью получения последним авансовых платежей от ГКУ "Соцэнерго" по государственному контракту от 09.03.2017 N 064-ТПЛ в сумме 8 298 201,60 руб., и по государственному контракту от 09.03.2017 N 061-РКЦ в сумме 7 542 222,5 руб. совершал действия, направленные на заключение указанных государственных контрактов.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно.

Филатов С.П., зная о заключаемых с ООО "Строй Сервис" государственных контрактах и участвуя в переговорах по оформлению документов в банке АБ "Аспект" с целью заключения государственных контрактов, действуя добросовестно и разумно не мог не проявить интереса к исполнению государственных контрактов после их заключения, в том числе и к действиям по заключению договоров субподряда от 30.03.2017 N 061-РЦК/суб и от 30.03.2017N 64 - ТПЛ/суб с субподрядчиком - ООО "Стройинжиниринг", перечислению ООО "Строй Сервис" полученных сумм по госконтрактам авансовых платежей в пользу ООО "Стройинжиниринг" и отказу от судебного взыскания перечисленных авансов с ООО "Стройинжиниринг" несмотря на факт того, что ООО "Стройинжиниринг" не приступала к работам по заключенным с ООО "Строй Сервис" договорам субподряда и полученные суммы аванса не возвращало.

Иным доказательством того, что Филатов С.П. знал о заключенной ООО "Строй Сервис" с ООО "Стройинжиниринг" сделке, в результате которой ООО "Строй Сервис" стало обладать признаками банкротства является то обстоятельство, что Филатов С.П. 10 августа 2017 года реализовал 100% принадлежащих Филатову С.П. долей в уставном капитале ООО "Строй Сервис" 50% доли в пользу ООО "ГРОМОС" за сумму в 10 000 рублей и 50% доли - ООО "СтройКомплекс" также за сумму 10 000 рублей. Итого 100% доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" была оценена Филатовым С.П. в сумму 20 000 рублей.

Если предполагать, что Филатов С.П. не знал о совершенной между ООО "Строй Сервис" и "Стройинжиниринг" сделке по заключению договоров субподряда, цена его доли рассчитывалась исходя из цены чистых активов общества по балансу компании за 31.12.2016 года, то есть без учета последствий неисполнения ООО "Стройинжиниринг" своих обязательств по заключенным договорам субподряда. По состоянию на указанную дату, размер чистых активов (ЧА) по состоянию на 31.12.2016 по упрощенной форме бухгалтерской отчетности, приобщенной в дело ликвидатором ООО "Строй Сервис" Чабдаровым А.Ш. определяется по формуле: ЧА = А (активы (стр.1600 баланса)) - ДЗС (Долгосрочные заемные средства (стр.1410)) - КЗС (краткосрочные заемые средства (стр.1510) - КЗ (кредиторская задолженность (стр.1520) - ДКО (другие краткосрочные обязательства (строка 1550) - ЗУ (задолженность по взносам учредителей по взносам в УК).

Согласно данным баланса ООО "Строй Сервис" на 31.12.2016 года Активы (А) (стр.1600) составляли 16 058 000 рублей. Долгосрочные заемные средства (ДЗС) отсутствовали. КЗ (кредиторская задолженность (стр.1410); Краткосрочные заемные средства (КЗС (строка 1510 баланса) составляли 3 060 000 руб. Кредиторская задолженность (КЗ(стр.1520) составляла 11 049 000 рублей; ЗУ (задолженность по взносам учредителей) отсутствовала. Таким образом, размер чистых активов ООО "Строй Сервис составил на 31.12.2016 сумму: 16 058 000 руб. - 3 060 000 руб. - 11 049 000 руб. = 1 949 000 рублей.

Следовательно, если бы Филатов С.П. не знал о совершении убыточных сделок в марте 2017 года с ООО "Стройинжиниринг", он рассчитывал бы стоимость своей доли на основании размера чистых активов ООО "Строй Сервис" на последнюю отчетную дату - 31.12.2016. Поскольку стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составляла сумму 1 949 000 рублей, то и стоимость его 50% доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" оценивалась бы Филатовым С.П. не ниже суммы половины чистых активов или 974 500 рублей при продаже 50% доли как в пользу ООО "ГОМОС", так и в пользу ООО "СтройКомплекс".

Реальная же оценка собственных долей в договорах купли-продажи долей составила 10 000 рублей или почти в 100 ниже стоимости долей по состоянию на 31.12.2016 год. Соответственно, оценка в августе 2017 года стоимости принадлежавших Филатову С.П. 100% долей в размере 20 000 рублей при сумме чистых активов ООО "Строй Сервис" на 31.12.2016 в размере 1 949 000 рублей могла произойти только тогда, когда Филатов С.П. знал о выводе активов компании в пользу ООО "Стройинжиниринг" и поэтому не учитывал в цене продаваемых им долей размер чистых активов компании, объективно не учитывая чистые активы при совершении сделки, опираясь при оценке своей доли исключительно на сумму 20 000 рублей, составляющую размер уставного капитала ООО "Строй Сервис".

Соответственно, для принятия решения Филатову С.П., который являлся высшим и единоличным органом ООО "Строй Сервис", не требовалось оформление в письменном виде документа - согласия на сделку, достаточно было устного распоряжения генеральному директору организации, который, являясь наемным работником, исполнял волю соответствующего единственного выгодоприобретателя в организации.

Также следует отметить, что сделки по заключению договоров субподряда от 30.03.2017 N 061-РЦК/суб и от 30.03.2017N 64 - ТПЛ/суб с субподрядчиком - ООО "Стройинжиниринг" являлись крупными, поскольку совокупная стоимость перечисленного в пользу ООО "Стройинжиниринг" составляла более 25% от балансовой стоимости активов предприятия.

Только совокупный авансовый платеж в пользу ООО "Стройинжиниринг" составил сумму 13 275 413,72 руб., в то же время совокупные активы ООО "Строй Сервис" на 31.12.2016 составили сумму 16 058 000 рублей, то есть 82,67% от балансовой стоимости чистых активов ООО "Строй Сервис". Такие сделки не могли совершаться без одобрения единственного участника ООО "Стой Сервис" Филатова С.П. в силу ст.46 Закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Узнав о такой сделке, Филатов С.П. имел возможность признать ее недействительной в силу ч.4 ст.46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, однако не опротестовал ее заключение, тем самым одобрив заключение такой сделки и учтя негативные ее последствия в цене реализуемых им долей в ООО "Строй Сервис", тем самым проявив бездействие, причинившее ООО "Строй Сервис" ущерб, последствиями которого стало банкротство компании.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017).

Исходя из вышеизложенного, суд первой интанции правомерно усмотрел в действиях единственного учредителя ООО "Строй Сервис" Филатова С.П. неразумные действия (бездействия), причинившие существенный вред кредиторам ООО "Строй Сервис", а именно единственному кредитору, включенному за реестр требований кредиторов ООО "Строй Сервис" - Акционерному банку "Аспект" в размере 11 929 771,45 рублей.

Доводы же апелляционной жалобы Филатова С.П. о том, что дохода от деятельности ООО "Строй Сервис" а также от сделок, повлекших наступление банкротства, он не получал, являются несостоятельными, поскольку даже отказом от оспаривания сделок с ООО "Стройинжиниринг" Филатов С.П. создал условия невозможности погашения ООО "Строй Сервис" задолженности перед АБ "Аспект" в размере 11 929 771,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127963/2019 от 19.09.2023 были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника ООО "Строй Сервис" лица, в том числе Воробьев Евгений Михайлович, бывший генеральный директор ООО "Стройинжиниринг", как лицо, которое извлек выгоду из незаконных и недобросовестных действий (поведения) лиц единственного участника ООО "Строй Сервис" Филатова Сергея Петровича и бывшего генерального директора ООО "Строй Сервис" Дмитриева Евгения Ивановича.

Воробьев Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого Определения нарушены нормы процессуального и материального права, а именно:

1) Воробьева Е.М. нельзя признать лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Сервис", поскольку доказательств извлечения выгоды Воробьевым Е.М. судом первой инстанции не установлено, деньги на его личные счета не переводились.

2) Отсутствуют доказательства контроля Воробьева Е.М. над ООО "Строй Сервис";

3) ООО "Строй Сервис" не взыскивал дебиторскую задолженность ООО "Стройинжиниринг" по перечисленным, но не отработанным авансам в общеисковом порядке, нельзя считать ООО "Стройинжиниринг" компанией-однодневкой, суд при привлечении к ответственности не учел того обстоятельствва, что Воробьев Е.М. являлся номинальным директором в течение 2017 года и не заключал сделок, которые послужили причиной банкротства ООО "Строй Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу А40-127963/19-46- 145 Б сделан вывод о том, что заключение договоров между ООО "Строй Сервис" и ООО "Стройинжиниринг" носило характер сделки по выводу активов из ООО "Строй Сервис". ПАО "Сбербанк" предоставил в материалы дела копию карточки с образцами подписи и печатями ООО "Стройинжиниринг", датируемую 19.07.2016, согласно которой Генеральный директор ООО "Стройинжиниринг" Воробьев Евгений Михайлович являлся единственным лицом, имеющим право подписи платежных документов от имени ООО "Стройинжиниринг". Иные лица права использования счета не имели.

Как следует из Выписки ПАО "Сбербанк" по счету ООО "Стройинжиниринг", перечисленные в качестве авансовых взносов по договорам субподряда денежные средства от ООО "Строй Сервис" в пользу ООО "Стройинжиниринг" были зачислены 07.04.2017 по 1 500 000 каждый платеж на счет ООО "Стройинжиниринг". Указанные денежные средства были перечислены 10.04.2017 года Воробьевым Е.М. в пользу компании ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (ИНН 5060101740) также двумя платежами по 1 500 000 рублей. Первый платеж в сумме 1 500 000 рублей имел назначение платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-01РКЦ от 03.04.2017 за кап. ремонт котельной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Старая Ситня, влад.1. Второй платеж в сумме 1 500 000 руб. был совершен 10.04.2017 в пользу компании ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (ИНН 5060101740) с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5".

Согласно Выписке, авансовые платежи от ООО "Строй Сервис" в сумме 4233101,22 рубля и 6 042 222,50 рублей были зачислены на счет ООО "Стройинжиниринг" в день их совершения, то есть 11.04.2017.

Из указанных денежных средств в тот же день, 11.04.2017 Воробьев Е.М. выплатил два платежа в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР", а именно 2 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата аванса по Договору N 17/4-01РКЦ от 03.04.2017 за кап. ремонт котельной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Старая Ситня, влад.1" и в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5".

12.04.2017 Воробьев Е.М. оплатил в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа ""Оплата аванса по Договору N 17/4-01РКЦ от 03.04.2017 за кап. ремонт котельной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Старая Ситня, влад.1.". Второй платеж в сумме 1 500 000 рублей оплачен также 12.04.2017 в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5"

16.05.2017 Воробьев Е.М. оплатил в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5"

02.06.2017 Воробьев Е.М. оплатил в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5"

09.06.2017 Воробьев Е.М. оплатил в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" денежные средства в сумме 4 900 000 рублей с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5"

13.06.2017 Воробьев Е.М. оплатил ООО "ИМБРИКО ФЛОР" денежные средства в сумме 3 700 000 рублей с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5";

28.06.2017 Воробьев Е.М. оплатил ООО "ИМБРИКО ФЛОР" денежные средства в сумме 600 000 рублей с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5"

Итого, Воробьевым Е.М. в пользу компании ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (ИНН 5060101740) с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-02ТПЛ от 03.04.2017 "Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5" было оплачено ООО "Стройинжиниринг" сумма авансов в размере 15 600 000 рублей, а в пользу компании ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (ИНН 5060101740) с назначением платежа "Оплата аванса по Договору N 17/4-01РКЦ от 03.04.2017 за кап. ремонт котельной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Старая Ситня, влад.1" была оплачена сумма 4 500 000 рублей, всего общая сумма платежей с пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (ИНН 5060101740) была произведена в качестве авансов на общую сумму 20 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Сервис" утверждает, что ООО "Стройинжиниринг" не получил встречного удовлетворения от ООО "ИМБРИКО ФЛОР" по оплаченным денежным средствам. Более того, назначение платежа, по которому перечислялись денежные средства в пользу ООО "ИМБИКО ФЛОР" были подписаны Воробъевым Е.М. и имели под собой фальшивое назначение платежа, так как Договор N 17/4-01РКЦ от 03.04.2017 за кап. ремонт котельной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Старая Ситня, влад.1 никогда не заключался ООО "Стройинжиниринг".

Сведения о том, что ООО "Стройинжиниринг" участвует в государственных закупках, не подтвердилась, тогда как работы по капитальному ремонту наружных сетей теплоснабжения по адресу: Московская обл., Чеховский район, с. Троицкое, дом 5, где расположена Психиатрическая клиническая больница N 5, а также работы - кап. ремонт котельной по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Старая Ситня, ул. Больничная, влад.1, где располагается Психиатрическая больница N 9, отнесены к Департаменту Здравоохранения города Москвы, могли быть выполнены в 2017 году только на условиях государственных закупок при заключении договора по результатам тендера с уполномоченным заказчиком - ГКУ "СОЦЭНЕРГО" и именно бюджет города Москвы в лице ГКУ "СОЦЭНЕРГО" мог оплачивать авансовые взносы и быть выгодоприобретателем по договорам, а не ООО "Стройинжиниринг".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройинжиниринг" не являлся участников государственных торгов на заключение государственного контракта. Следовательно, перечисление Воробъевым Е.М. денежных средств в пользу ООО "ИМБИКО ФЛОР" производились по ЗАВЕДОМО ЛОЖНОМУ НАЗНАЧЕНИЮ ПЛАТЕЖА. Соответственно, перечисленные в пользу ООО "ИМБИКО ФЛОР" денежные средства не привели к какому либо встречному удовлетворению ООО "ИМБИКО ФЛОР" в пользу ООО "Стройинжиниринг", о чем Воробьев Е.М. как генеральный директор не мог не знать.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129615/18-178-172 от 10.07.2019 ООО "Инбрико Флор" (ИНН 5060101740, ОГРН 1135050000051) было признано банкротом, а Определением по тому делу от 02.03.2023 конкурсное производство было завершено. При этом ООО "Стройинжиниринг" в реестре кредиторов не числится, следовательно, задолженность по выплаченным авансам с ООО "ИНБИКО ФЛОР" Воробьевым Е.М. не истребовалась целенаправленно

В этой связи действия Воробъева Е.М. по перечислению в пользу ООО "ИМБИКО ФЛОР" денежных средств по фальшивому назначению является доказательством умышленного причинения Воробьевым Е.М. убытков конкурсным кредиторам ООО "Строй Сервис". Такие действия Воробьева Е.М. нельзя признать разумными, равно как и отказ от взыскания перечисленных денежных средств впоследствии, то есть имеет место действие Воробъева Е.М. с по перечислению денежных средств в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" с заведомо противоправной целью, направленной на вывод полученных ООО "Стройинжиниринг" активов и последующее противоправное бездействие, выразившееся в отказе от взыскания ранее перечисленных денежных средств в судебном порядке.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" никогда не сопровождалось каким-либо встречным удовлетворением в пользу ООО "Стройинжиниринг", то есть имеет место схема действий, направленная на вывод активов на компанию, целью которой является обналичивание денежных средств.

В силу пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, ООО "Стройинжиниринг" в лице ее руководителя Воробьева Е.М. и единственного учредителя Титова А.А. извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора и единственного учредителя ООО "СтройСервис" - Филатова С.П., одобрившего сделку по перечислению полученных по госконтрактам от АО "Соцэнерго" авансов в пользу ООО "Стройинжиниринг" с тем, чтобы те авансовые платежи были выведены путем перечисления этих денег Воробьевым Е.М в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" по ложному основанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129615/18-178-172 от 10.07.2019 ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (ИНН 5050101740, ОГРН 1135050000051) было признано банкротом, а Определением по тому делу от 02.03.2023 конкурсное производство было завершено. При этом ООО "Стройинжиниринг" в реестре кредиторов не числится, следовательно, задолженность по выплаченным авансам с ООО "ИМБРИКО ФЛОР" Воробьевым Е.М. не истребовалась умышленно.

Исследуя конкурсную массу ООО "ИМБРИКО ФЛОР", следует вывод о том, что эта компания занималась распределением денежных средств в пользу третьих сторонних компаний. Так, структура выявленных конкурсным управляющим в ходе инвентаризации активов ООО "ИМБРИКО ФЛОР" не выявил никакого незавершенного строительства, из техники, числящейся на балансе компании, из 5 автомашин две являлись легковыми, практически отсутствовали товарно-материальные ценности, которые должны присутствовать у компании, которая осуществляет строительные работы. Однако признаком отмывания денег являются операции по получению денежных средств и передаче (распределению) их третьим лицам, признаком чего является отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности с должников.

Так, при отсутствии строительных работ конкурсный управляющий выставил на реализацию дебиторскую задолженность перед ООО "ИМБРИКО ФЛОР" 35 юридических лиц на сумму 131 896 944,07 рублей. Эта дебиторская задолженность в совокупности с малозначительными действиями компании ООО "ИМБРИКО ФЛОР" по ее взысканию и является признаком недобросовестности указанной компании.

В свою очередь, действия Воробьева Е.М. по перечислению в пользу компании ООО "ИМБРИКО ФЛОР" денежных средств как авансовых платежей по несуществующему договору, уклонение от взыскания уплаченных ООО "ИМБРИКО ФЛОР" нельзя назвать разумными и осмотрительными действиями. Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности Воробьева Е.М. как лица, которое имело выгоду в результате недобросовестных действий руководства компании ООО "СтройСервис" является обоснованным.

Утверждение, что Воробьев Е.М. являлся номинальным директором, подвергается сомнению, поскольку до настоящего времени Воробьев Е.М. не оспорил факт отражения его как генерального директора в ЕГРЮЛ в судебном порядке. Кроме того, все сотрудники ООО "Стройинжиниринг" могли совершать свои действия на основании доверенностей, выданных генеральным директором. Следовательно, Воробьев Е.М. выдавал доверенности на совершение юридических действий и не осуществлял отзыв таких доверенностей, что говорит о фактическом руководстве деятельностью компании.

Поскольку Воробьев Е.М. являлся лицом, которое извлекало выгоду из недобросовестного поведения генерального директора и единственного участника ООО "Строй Сервис" которая заключалась в возможности распоряжения поступившими от ООО "Строй Сервис" авансовыми платежами, не осуществляя взамен исполнения договоров подряда, он обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности.

Кроме того, действия Воробъева Е.М. по выводу активов в пользу ООО "ИМБРИКО ФЛОР" носят характер совершения контролирующим лицом существенно убыточной как для ООО "Строй Сервис" так и для ООО "Стройинжиниринг" сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов ООО "Строй Сервис" (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В результате совершения данной сделки должник - ООО "Строй Сервис" утратил возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника с учетом финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов, не получив при этом взамен равноценного встречного предоставления.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ООО Строй Сервис" обращает внимание на согласованность действий Филатова С.П. и Воробъева Е.М. (часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 22 постановления N 53, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде") действий должника и ООО "Стройинжиниринг" по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что выразилось в отказе (не совершении достаточного комплекса действий) Филатовым С.П. и Воробъевым Е.М. от возврата перечисленные авансовые платежи в судебном порядке.

Если бы Филатовым С.П. и Воробъевым Е.М. такие меры по возврату долга были бы предприняты, объективное банкротство ООО "Строй Сервис" не наступило бы. Таким образом, судом первой инстанции законно о обоснованно применил к Воробъеву Е.М., Филатову С.П. общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Сопричинители вреда подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО "Финстоун" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-127963/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филатова Сергея Петровича, Воробьева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский