Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-32338/21 по делу N А40-127963/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-127963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Можаев И.С., лично, паспорт,

от Воробьева Е.М. - Гаврилова Т.М., доверенность от 18.11.2020,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, Воробьева Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можаев Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дмитриева Евгения Ивановича, Чабдарова Альберта Шаукатовича, Филатова Сергея Петровича, Шершеневой Елены Александровны, Воробьева Евгения Михайловича, Титова Андрея Александровича в лице наследника Титова Тимофея Вадимовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, Дмитриев Е.И., Шершнева Е.А., Воробьев Е.Н. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филатова С.П., Титова А.А., Чабдарова А.Ш., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, в отменённой части принять по спору новый судебный акт о привлечении перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Воробьев Е.М. (далее - также ответчик), в которой просит отменить определение и постановление судов в части привлечения Воробьева Е.М. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности, указывая на неправильное применение судами норм материального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Воробьева Е.М., как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Чабдаров А.Ш. являлся ликвидатором должника в период с 04.04.2018 по дату открытия конкурсного производства, Филатов С.П. - единственный участник общества должника до 10.08.2017, Воробьев Е.М. -руководитель ООО "Стройинжиниринг", стороны по признанной судом недействительной сделки, Титов А.А. - единственный участник ООО "Стройинжиниринг".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора должника за неисполнение обязанности по передаче документации общества должника, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком Чабдаровым А.Ш. переданы конкурсному управляющему кадровые документы за период с 2014- 2017 гг., учредительные документы, лицензии, сертификаты, договор аренды, открытие счетов, бухгалтерский баланс за период с 2014-2015 гг., устав новая редакция, договор аренды, бухгалтерский баланс за 2017 г., копия дорэксперт (2017 г.), кредитные договоры, банковские гарантии за 2015-2017 гг., бухгалтерская отчетность за 2017 г., выданные счета за 2017 г., печать организации, Банк Клиент, ЭЦП Банка Клиента Сбербанк, книгу учета движения трудовых книжек за 2016 г., погашенную чековая книжка, бухгалтерскую базу данных предприятия 1С.

Также суды указали, что на момент принятия функций ликвидатора в бухгалтерском балансе были отражены активы в размере более 13 000 000 руб., документация в отношении которых была передана конкурсному управляющему. При этом, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком от имени должника сделки или осуществление должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, в части отказа в привлечении Чабдарова А.Ш. к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего относительно указанного ответчика доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Воробьева Е.М. и Титова А.А. (в лице его наследника Титова Т.В.) как лиц, получивших выгоду из признанной судом недействительной сделки, исполнение которой должником послужило причиной его банкротства.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 признаны недействительными сделками договор субподряда от 31.03.2017 N 61 - РКЦ/суб и договор субподряда от 30.03.2017 N 64 - ТПЛ/суб, заключенные между ООО "СтройСервис" и ООО "Стройинжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройинжиниринг" в конкурсную массу ООО "СтройСервис" денежных средств в размере 13 275 413 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования к Воробьеву Е.М., суды исходили из того, что признанные недействительными сделками договоры субподряда от имени ООО "Стройинжиниринг" заключены Воробьевым Е.М.

При этом, отказывая в привлечении Титова А.А. в лице его наследника Титова Т.В. к субсидиарной ответственности, суд посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанных сделок ответчиком.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В настоящем случае судами обстоятельства того, кто из ответчиков Воробьев Е.М. (как руководитель контрагента должника по недействительной сделке) или Титов А.А. (как единственный участник контрагента должника по недействительной сделке), либо совместно оба ответчика, извлекли выгоду из совершения договоров субподрядов, заключенных должником с ООО "Стройинжиниринг", судами не исследовались и не устанавливались.

Не устанавливался судами и статус ответчиков как контролирующих именно должника лиц с учетом необходимости применения презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд округа обращает внимание, что для определения получения выгоды от совершения сделки тем или иным лицом судами могли исследоваться, например, обстоятельства последующего расходования полученных ООО "Стройинжиниринг" от должника денежных средств, в том числе перечисление на те или иные счета самих ответчиков или юридических лиц, участниками которых являлись ответчики, либо расходование на нужды самого контрагента, участником которого являлся один из ответчиков (при установлении таковых обстоятельств).

При этом, суд округа не может не отметить, что в судебных актах отсутствуют ссылки на то, что на указанные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий в качестве подтверждения получения ответчиками выгоды в результате сделок.

Суды ошибочно определяли статус Воробьева Е.М. как неноминального руководителя и ошибочно сослались на отсутствие доказательств одобрения Титовым А.А. спорных сделок, поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора, исходя из вмененных ответчикам оснований субсидиарной ответственности - совершения в их пользу недействительных сделок.

Кроме того, судами не устанавливались и обстоятельств, явились ли сделки с ООО "Стройинжиниринг" необходимой причиной объективного банкротства должника.

При этом, следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением в пользу контролирующих должника лиц сделок, судам необходимо установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки, и исходя из установленного квалифицировать спорные правоотношения.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что для определения размера убытков необходимо установить исполнен ли судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок полностью или в части.

В отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Титова А.А. в лице его наследника Титова Т.В. судам следовало учесть позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303- ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, в том числе при необходимости предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

Судебная коллегия также считает преждевременными выводы судов относительно отказа в привлечении Филатова С.П. к ответственности только по причине отсутствия доказательств одобрения спорных сделок должника.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных пояснениях, поступивших в суд 23.09.2021, относительно осведомлённости ответчика о сделках должника, его недобросовестном поведении, в том числе и применительно к п.20 Постановления N 53 (т.1 л.д.141-144).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части в части привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Е.М., отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Титова А.А., Филатова С.П. подлежат отмене, поскольку выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, без исследования и оценки доводов сторон и соответствующих доказательств, с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд округа также отмечает, что судебные акты в остальной части не обжаловались по кассационным жалобам, соответственно их законность не проверялась судом округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-127963/2019 отменить в части привлечении к субсидиарной ответственности Воробьева Е.М., отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Титова А.А., Филатова С.П., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чабдарова А.Ш. судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов