Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32338/21 по делу N А40-127963/2019

Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-127963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.20.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Можаев И.С. - лично, паспорт,

от Щербаковой Т.Д.: Мысак А.Ю. по дов. от 26.11.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2017 N 01-12, заключенный между ООО "СтройСервис" и Щербаковой Татьяной Дмитриевной, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Строй Сервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "Строй Сервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можаев И.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 17.08.2019 N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2017 N 01-12, заключенный между ООО "СтройСервис" и Щербаковой Т.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Щербакова Т.Д. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Щербаковой Т.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Строй Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016, заключенного между ООО "Строй Сервис" и Щербаковой Татьяной Дмитриевной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделки с Щербаковой Т.Д. в пользу ООО "Строй Сервис" взыскано 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установил суд первой инстанции, кредитором ООО "СФЕРА" и конкурсным управляющим был представлен отчет N 21/05-19 от 19.05.2021 об оценке рыночной стоимости отчужденного Щербаковой Т.Д. транспортного средства, подготовленный ООО "ЭКБИСТ", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 1217800 руб.

Суд первой инстанции оценил указанный отчет и пришел к выводу, что отчет подготовлен по предоставленным документам заинтересованной стороны, на основе только сравнительного подхода и, соответственно, носит предположительный и вероятностный характер, не является экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении обособленного спора, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанный отчет оценен судом в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ и признан некорректным.

По оценке суда представленное ответчиком экспертное заключение N ОЦ 115-04-21 от 24.05.2021 в свою очередь, методологически более корректно, не смотря на то, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, лишь по предоставленным документам заинтересованной стороны, на основе только сравнительного подхода.

Судом первой инстанции было предложено сторонам в порядке ст. 82 АПК РФ провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно определил, что последствием недействительности сделки в настоящем случае является взыскание в конкурсную массу должника с Щербаковой Т.Д. стоимости транспортного средства по цене, определенной сторонами в договоре купли-продажи в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-127963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова