Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-9944/24 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО"Энергомаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей А.Д. Седых,

об отказе АО "НПО "Энергомаш" в удовлетворении заявления о включении в реестр

требований кредиторов должника неустойки в размере 2 794 892 руб. 84 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый Дом Металлургический

завод "Красный октябрь",

при участии в судебном заседании:

Дудаков К.Е. - лично,паспорт

От АО "НПО"Энергомаш" - Телюк И.И. по дов. от 24.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

20.11.2023 поступило заявление АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", просил:

- признать обоснованным требование АО "НПО Энергомаш" к АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" в размере 2 794 892,84 рублей;

- определить завершающую обязанность сторон по договору от 02.08.2018 года N 1248/18 и признать требования сторон по договору от 02.08.2018 года N 1248/18 погашенными в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда первой инстанции от 22.01.2024 не согласилось АО "НПО "Энергомаш" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований заявитель указал, что 02.08.2018 между кредитором АО "НПО Энергомаш" (покупатель) и должником АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (поставщик) заключен договор N 1248/18 на поставку сортового проката конструкционных сталей.

АО "ТД МЗ КО" (Поставщик) обязалось передать в собственность АО "НПО Энергомаш" (Покупатель) сортовой прокат конструкционных сталей (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а АО "НПО Энергомаш" обязалось принять и оплатить товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1.3. договора, договор заключался до заключения покупателем контракта на изготовление жидкостного ракетного двигателя РД171-МВ во исполнение государственного контракта в рамках опытно-конструкторской работы "Феникс".

Согласно п. 2.3. договора АО "ТД МЗ КО" обязалось соблюдать Требования по обеспечению качества к предприятиям-поставщикам изготовителям материалов (Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что товар должен подвергаться техническому контролю ОТК, а также представителями АО "РТ-Техприемка" у поставщика (АО "ТД МЗ КО").

Срок поставки товара - 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора, с правом досрочной поставки по согласованию сторон (п.3.1.).

Следовательно, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 31.10.2018.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя (п.3.3.).

Согласно п. 4.1. Договора передача товара покупателю оформляется подписанием Сторонами Товарной накладной.

Поставщик выставляет покупателю счета - фактуры (п.4.4.).

Цена Договора - 2 753 589 руб. (п.5.1.).

Покупатель на основании счета производит оплату товара/партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара/партии товара и подписания покупателем ТН (п.5.2.).

В соответствии с п. 5.2. Оплата товара/партии Товара осуществляется Покупателем на основании счета на оплату в течении 30 календарных дней с даты поставки Товара/Партии Товара и подписанием Покупателем ТТН.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены товара по договору за каждый день просрочки (п.6.2.).

В связи с данными обстоятельствами, кредитор и заявил требование о включении в реестр должника неустойки в сумме 2 794 892,84 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предварительная оплата за поставляемый товар не осуществлялась, следовательно, АО "НПО "Энергомаш" не имеет права требовать суд понудить АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" поставить недопоставленный товар.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный договором поставки срок поставка со стороны АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" не была осуществлена, никаких дополнительных соглашений между сторонами, уточняющими сроки поставки, не заключалось, договор поставки прекратил свое действие 02.11.2018.

Поставку товара по товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 суд расценил, как внедоговорную поставку, поскольку она была осуществлена за пределами срока действия договора поставки.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что поставка товара на сумму 338 388, 60 руб. производилась в рамках договор N 1248/18 на поставку сортового проката конструкционных сталей от 02.08.2018.

Указанные обстоятельства признавались и самим должником.

В товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 указано, что поставка товара на сумму 338 388, 60 руб. производится по договору N 1248/18 от 02.08.2018 Приложение N1.

Кроме того, по делу N А41-37432/19, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, установлено, что по товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 поставлена партия товара на сумму 338 388,60 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 отражено, что договор не прекращен, не расторгнут, срок действия в нем не предусмотрен, следовательно, договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-37432/19 с АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" в пользу АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" взыскано:

- задолженность в размере 338 388 руб. 60 коп.,

- пени в размере 157 350 руб. 70 коп. по 16.04.2019, и, исходя из 0,5 % по день фактической уплаты суммы задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 руб.

Встречные исковые требования АО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" удовлетворены частично. Суд обязал АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 г. N 1248/18.

Взыскана с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" неустойка в размере 2 794 892 руб. 84 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 568 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет и взыскана с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" задолженность в размере 2 321 806 руб. 54 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 отменено в части обязания АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение 1) к Договору от 02.08.2018 г. N 1248/18; взыскания АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" суммы неустойки в размере 2 794 892,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 568,00 руб.; а также в части произведенного взаимозачета и взыскания с АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" суммы задолженности в размере 2 321 806,54 руб.

Исковое заявление АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" находится в стадии банкротства.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 следует, что в соответствии с условиями заключенного договора, по товарной накладной N 4362 от 14.12.2018 поставлена партия товара на сумму 338 388,60 руб.

АО "НПО Энергомаш" не оплатило сумму в размере 338 388,60 руб.

АО "НПО Энергомаш" сообщило АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о несоответствии поставленного товара условиям договора в письме от 20.03.2019 N 926-2/444, а также направило претензии от 29.03.2019 N 506/483; от 16.04.2019 N 511/557 с требованием поставить товар, соответствующий условиям Договора, и оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Взыскивая решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-37432/19 с АО "НПО Энергомаш" в пользу Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" сумму задолженности в размере 338 388 руб. 60 коп., пени в размере 157 350 руб. 70 коп. по 16.04.2019, исходя из 0,5 % по день фактической уплаты суммы задолженности., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал.

Суд отметил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в части обязания заменить товар, поставленный по товарной накладной от 14.12.2018 N 4362.

АО "ТД МЗ КО" также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 157 350,70 руб. по состоянию на 16.04.2019, неустойки из расчета 0,5%, начисленной на сумму задолженности (338 388,60 руб.), начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования, изложенные АО "НПО Энергомаш" во встречном исковом заявлении, заявлялись как возникшие в период 2018 года, т.е. предшествовавший принятию заявления о признании АО "ТД МЗ КО" банкротом (29.03.2019), следовательно, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "ТД МЗ КО".

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

За просрочку поставки товара кредитором начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам, размер неустойки составил в общей сумме 2 794 892,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции применяет положение ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности определенной ст. 134 Закона о банкротстве с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Суд отмечает, что в настоящем деле сальдирование произведено быть не может, поскольку требований АО "НПО Энергомаш" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-80243/19 отменить.

Включить требование АО "НПО Энергомаш" в размере 50 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова