Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-6495/24 по делу N А32-29698/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-29698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ИП Халкиди Л.Х.: представитель Рахматуллина Д.Т. по доверенности от 07.11.2023;

от истца и ИП Халкиди С.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-29698/2022

по иску Администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

к индивидуальному предпринимателю Халкиди Леониду Харитоновичу (ОГРНИП 319237500037311, ИНН: 230110508909), индивидуальному предпринимателю Халкиди Софии Леонидовне (ОГРНИП 304230123200164, ИНН: 230100934295)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халкиди Леониду Харитоновичу (далее - ИП Халкиди Л.Х.), индивидуальному предпринимателю Халкиди Софии Леонидовне (далее - ИП Халкиди С.Л.) об обязании демонтировать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу двухэтажный объект общественного питания (летнее кафе, столовая), площадью застройки 68,0 кв.м, общей площадью 120,0 кв.м, этажностью - 2, высотой 4,0 м, линейными размерами 7,82*8,63 м, конструкцией - деревянный каркас и снести гидротехническое сооружение (бассейн), площадью застройки 67,0 кв.м, глубиной 1,90 м, конструкцией - железобетонная чаша, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277 общей площадью 1 291 кв. м, с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание, общественное питание, для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира с. Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022, отменены. С администрации в пользу ООО ""Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 132 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на недопустимость экспертного исследования. Так, эксперт пришел к противоречивым выводам, указывая на соответствие нормам и правилам, и в тоже время указывает, что разрешительная и проектная документация им не исследовалась ввиду отсутствия. Эксперт пришел к выводу, что бассейн возведен в 2006 году, а кафе-столовая в 2017 на основании неподтвержденных данных из сети Интернет. Как указал эксперт в своем заключении, здание по целевому назначению является - кафе-столовой, что предполагает постоянную эксплуатацию и нахождение в нем неограниченного числа людей, соответственно, объект не является объектом пониженного уровня ответственности. Фактически ответчики возвели объект общественного питания, придав ему самостоятельную экономическую судьбу, предполагающую извлечение коммерческой прибыли. Экспертом не применены нормы и СНиПы, применяемые к объектам общественного питания. Собственником земельного участка без оформления разрешительной документации в установленном порядке выполнено возведение двухэтажного объекта (кафе) и гидротехнического сооружения (бассейн). При вынесении незаконного решения суд не учел наличия обязательных действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 N 351.

В судебном заседании представитель ИП Халкиди Л.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ИП Халкиди С.Л. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:277, общей площадью 1291 кв.м, с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание, общественное питание, для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира с. Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Халкиди Л.Х. (850/1291 доля, запись регистр 23:37:0108003:277-23/228/2020-2 от 16.12.2020). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26.12.2013 N 424 (в редакции решения от 08.07.2020 N 165), земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки. Зона Ж выделена для обеспечения правовых условий формирования район: многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа администрации города-курорта Анапа N 311 от 26.09.2002 Халкиди С.Л. разрешено строительство двух жилых домов на земельном участке по адресу: п. Витязево, пер. ЛОК "Витязь" N 6.

14.09.2006 администрацией выдан акт N 111 приемки законченного строительством объекта - четырехэтажного с цокольным и мансардными этажами жилого дома с помещениями для размещения отдыхающих, общей площадью 485,8 кв.м.

14.09.2006 администрацией выдан акт N 172 приемки законченного строительством объекта - четырехэтажного с цокольным и мансардными этажами жилого дома с помещениями для размещения отдыхающих, общей площадью 493,3 кв.м.

Истцом выдано разрешение N 242/1 от 25.10.2006 Халкиди С.Л. на ввод в эксплуатацию второго четырехэтажного с цокольным и мансардным этажами жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, общей площе 485,8 кв.м.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа N 14-р от 11.01.2008 Халкиди С.Л. разрешено строительство одноэтажной беседки, размерами 13,0 х 6,5 м по адресу: с. Витязево, ул. М пр. Старинный, 213/1.

В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты:

-шестиэтажное капитальное здание, на которое за Халкиди С.Л. зарегистрировано право собственности как на пятиэтажный жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих (ли: А, под А, над А), с кадастровым номером 23:37:0108002:4195, об: площадью 493,3 кв.м;

-шестиэтажное капитальное здание, на которое за Халкиди Л.Х. зарегистрировано право собственности как на пятиэтажный жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих (лит Б), с кадастровым номером 23:37:0108001:4696, общей площадью 485,8 кв.м;

-одноэтажное здание (беседка);

-двухэтажный объект площадью застройки 68,0 кв.м., общей площадью 120,0 кв.м, этажностью - 2, высотой 4,0 м.линейными размерами 7,82*8,63 м, конструкцией - деревянный каркас;

-гидротехническое сооружение (бассейн).

При этом двухэтажный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:277, общей площадью 1 291 кв.м, эксплуатируемый в летний период как объект общественного питания (кафе). Разрешение на возведение двухэтажного объекта (кафе) в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует. Гидротехническое сооружение (бассейн) возведено без оформления разрешительной документации.

Полагая, что в отношении спорных объектов недвижимости присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объектов без получения необходимых в силу закона разрешений, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольной постройки, являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Сычевой Т.А. и Гурину Р.Н. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект общественного питания (кафе), гидротехнического сооружения (бассейн), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277 общей площадью 1291 кв. м, с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание, общественное питание, для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира с. Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1.

2) Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации техническим паспортам и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том 4 числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорных объектов?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N 93 от 24.05.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что объект капитального строительства - гидротехническое сооружение (бассейн), по адресу: с. Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:277 с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание, общественное питание, для индивидуального жилищного строительства".

Некапитальный объект общественного питания (кафе) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:277 с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание, общественное питание, для индивидуального жилищного строительства". Схема расположения спорных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:277 представлена в исследовательской части по первому вопросу на фрагменте 1.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что объект капитального строительства вспомогательного использования гидротехническое сооружение - бассейн на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277, по адресу: Краснодарский край, г-к с.Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1 имеет следующие технические характеристики: наименование - бассейн; функциональное назначение - бассейн, открытый код 28.1.3.2; уровень ответственности - нормальный; площадь застройки - 67,0 кв. м; год постройки - до 2006; Глубина - от кромки 1,90 м; Конструкция - железобетонная чаша; оборудование - очистное оборудование.

Некапитальный объект вспомогательного использования: деревянное строение (летнее кафе, столовая) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с.Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1, имеет следующие технические характеристики: наименование - летнее кафе столовая; функциональное назначение - нет данных приказ N 374/пр; уровень ответственности - пониженный; площадь застройки - 68,0 кв. м; площадь общая - 120,0 кв. м; год постройки - 2017; этажность - 2; высота - 4,0 м; линейные размеры - 7,82x8,63 м; конструкция - деревянный каркас.

При ответе на третий вопрос эксперты не смогли установить соответствие расположения спорных объектов разрешению на строительство, акту на ввод объектов в эксплуатацию.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что не представилось возможным установить соответствие расположения спорных объектов генеральному плану муниципального образования г-к. Анапа. Расположение гидротехнического сооружения (бассейн) и деревянного строения (летнее кафе, столовая) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с.Витязево, ул. Мира, проезд Старинный, 213/1, соответствует правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа. При проведении исследований по второму вопросу установлено, что деревянное строение (летнее кафе, столовая) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с.Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1 не является объектом капитального строительства. Учитывая, что градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в зоне Р2 не предусматривают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов некапитального строительства, а именно спорного объекта - деревянное строение (летнее кафе, столовая), действие градостроительных регламентов в части минимального отступа (3 метров от границ земельного участка) не распространяется на аналогичные объекты. Гидротехническое сооружение (бассейн) и деревянное строение (летнее кафе, столовая) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с. Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1 по своим конструктивным объемно-планировочным решениям требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил соответствуют.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что определить перестраивались ли спорные объекты после их возведения технически не представилось возможным.

При ответе на шестой вопрос эксперты установили, что техническое состояние исследуемого гидротехнического сооружения (бассейн) и деревянного строения (летнее кафе, столовая) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с.Витязево, ул. Мира, проезд Старинный, 213/1 характеризуется как исправное состояние, механическая безопасность обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

На основании определения суда экспертам было поручено проведение повторного осмотра объектов экспертиз и представить письменные пояснения о том, не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также устранены ли ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности, с учетом вновь представленных ответчиком дополнительных материалов.

Из письменных пояснений к заключению эксперта усматривается, что был выполнен дополнительный экспертный осмотр в присутствии представителя ответчика Рахматуллиной Д.Т. По результатам дополнительного исследования определено, что спорный объект - деревянное двухэтажное строение на земельном участке с кадастровым -номером 23:37:0108003:277, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с.Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1, обеспечено системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Сопоставив результаты дополнительного экспертного осмотра с представленной судом дополнительной документацией экспертом определено, что спорное некапитальное деревянное двухэтажное вспомогательное строение соответствует пожарным нормам, предъявляемым к аналогичным объектам. Сопряжение несущих деревянных столбов спорного деревянного строения с бетонной площадкой выполнено съемно-разъемным в виде анкерного основания (см. фото N 11,12), что подтверждает отсутствие прочной связи с земной поверхностью, следовательно, спорное деревянное строение не является объектом капитального строительства. С учетом изложенного, сохранение спорного объекта - деревянного некапитального двухэтажного вспомогательного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:277, по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, с.Витязево, ул. Мира, проезд Старичный, 213/1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе администрация указала на недопустимость экспертного заключения N 93 от 24.05.2023, поскольку выводы экспертов носят противоречивый характер. Так, эксперты, отмечая соответствие спорных объектов нормам и правилам, одновременно с этим указали на отсутствие разрешительной и проектной документации.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что не смотря на отсутствие генерального плана муниципального образования г.Анапа, экспертами исследовались общедоступные данные Федерального информационного ресурса ФГИС ТП. ФГИС ТП является информационно-аналитической системой, обеспечивающей открытый доступ органов государственной власти, органов местного самоуправления, заинтересованных лиц к информации о планируемом развитии территорий на основе документов территориального планирования федерального, регионального и местного уровней и направленной на повышение уровня автоматизации исполнения государственных функций при подготовке и реализации документов стратегического и территориального планирования. Согласно карте функциональных зон генерального плана городского округа объект исследования расположен в зоне отдыха Р2.

Территориальная зона Р2 предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения, здравоохранения, развлекательных мероприятий, туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами. Перечень видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства: общественное питание и гостиничное обслуживание (ст. 51 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа (приложение к решению Совета МО г.к. Анапа от 28.07.2022 N 351)).

Фактический вид использования (гостиничное обслуживание, общественное питание, для индивидуального жилищного строительства) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:277 соответствует основному виду разрешенного использования - общественное питание (код ВРИ 4.6) и гостиничное обслуживание (код ВРИ 4.7). Спорные объекты эксплуатируются как бассейн и летнее кафе (столовая), что соответствует основному виду разрешенного использования территории зоны Р2 "Зона отдыха" Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа. Также экспертами указано, что градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки МО г-к. Анапа, в зоне Р2 не предусматривают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов некапитального строительства, а именно в отношении спорного объекта - деревянное строение (летнее кафе, столовая), действие градостроительных регламентов не распространяется на аналогичные объекты.

В целях исследования вопроса о соответствии деревянного строения (летнее кафе, столовая) требованиям нормативов и регламентов СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" экспертами проведен анализ фактического состояния объекта указанным требования, по результатам которого сделан вывод о соответствии деревянного строения (летнее кафе, столовая) указанным требованиям. СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" распространяются на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения. Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям. В этой связи применения либо неприменения СНиПов, применяемые к объектам общественного питания, не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным в целом.

Относительно соответствия гидротехнического сооружения - бассейна требованиям нормативов и регламентов СП 310.1325800.2017 "Бассейны для плавания" экспертами проведено сравнение нормативных требований, предъявляемых к таким объектам, с фактическими техническими характеристиками спорного объекта, по результатам такого исследование установлено, что спорное гидротехническое сооружение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Указание апеллянта на то, что деревянное строение по целевому назначению является - кафе-столовой, что предполагает постоянную эксплуатацию и нахождение в нем неограниченного числа людей, соответственно, объект не является объектом пониженного уровня ответственности, в условиях соответствия спорного объекта требованиям нормативов и регламентов СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", а также оснащения его системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, принимая во внимание сезонный характер его использования, отклоняются апелляционным судом.

Определение даты возведения гидротехнического сооружения в 2006 году и кафе-столовой в 2017 году посредством программы Google Планета Земля Pro допустимо действующим законодательством. При этом иных сведений о возведении спорных объектов администрацией в материалы дела не представлено.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку назначалась и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, поскольку как на момент назначения экспертизы (определение от 17.10.2022), так и на момент поступления экспертного исследования в суд (05.06.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы не имеется.

Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия. Администрация не ходатайствовала о проведении повторного либо дополнительного исследования.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 222, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом создания спорного объекта - деревянного строения (летнее кафе, столовая) с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил. Спорное строение является объектом некапитального строительства (конструкция объекта является сборной, не имеет прочную связь с земной поверхностью, возможно ее перемещение в пространстве без существенного физического разрушения и нанесения ущерба), сооружением вспомогательного использования, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения и предназначено для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства, не является особо опасным сложным и уникальным объектом.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018, от 16.03.2023 по делу N А32-28864/2021, от 16.02.2023 по делу N А32-57719/2021, от 08.07.2022 по делу N А32-8208/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-58226/2021, от 16.05.2023 по делу N А321589/2022.

Вопреки доводам истца, признаков для отнесения деревянного строения (летнее кафе, столовая) к недвижимому имуществу не выявлено, поэтому для его возведения не требовалось получения разрешительной документации. Кроме того, суд отметил, что Правила землепользования и застройки не распространяется на некапитальные объекты, тем не менее экспертами проведен сравнительный анализ фактических характеристик спорного объекта Правилам землепользования и застройки, по результатам которого не установлено несоответствий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части демонтажа деревянного строения (летнее кафе, столовая).

Относительно гидротехнического сооружения - бассейна, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования", указал, что бассейн является объектом капитального строительства, поскольку состоит из железобетонной чаши, которая имеет прочную связь с землей и ее перемещение без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно, при этом бассейн является вспомогательным объектом по отношению к двум зданиям, предназначенным для проживания отдыхающих, расположенным на земельном участке, а также не имеющим возможности самостоятельного использования без других объектов, расположенных на земельном участке; является сооружением временного (сезонного) назначения; не является особо опасными, технически сложным или уникальным объектом, бассейн относится к пониженному уровню ответственности, на строительство которого не требовалось получение разрешения. Учитывая, что бассейн расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также является объектом вспомогательного назначения, требования администрации о сносе указанного объекта также не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными. При этом размещение на земельном участке спорного строения и бассейна не повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2006 и 2017 года - года, в которые были возведены спорные строения.

Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 305-ЭС17-16141, от 20.04.2017 N 308-ЭС16-1003.

Поскольку администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе спорных объектов лишь 22.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, постольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-29698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

И.Н. Мельситова Т.Р. Фахретдинов