Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5426/24 по делу N А32-5150/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-5150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ": представителя Мацан Е.И. по доверенности от 11.03.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представителей Зайковой А.В. по доверенности от 08.09.2023, Татаринцевой Н.А. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-5150/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 23.09.2022 N 19-28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Краснодарский край (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2022 N 19-28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-5150/2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 20.02.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения инспекции от 28.12.2020 N 19-19/52 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, и НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2021 N 19-14/16, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 N 19-28/10, которым обществу доначислен НДС в сумме 9 555 357,00 рублей (в результате неуплаты НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 622 888,90 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 765 956,00 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 13 575 296,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 030 833,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 787 932,00 рублей.

Решением налогового органа N 19-28/30 от 30.10.2023 в обжалуемое решение от 23.09.2022 N 19-28/10 внесены изменения, произведен перерасчет излишне начисленных пени, доначисленных налоговым органом по обжалуемому решению с учетом постановления Правительства от 28.08.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пени по проверке уменьшилась на 1 396 236,81 рублей и составила после перерасчета 10 327 812,65 рублей.

На этом основании всего сумма доначислений по проверке составила 33 747 690,00 рублей.

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за периоды 2017-2019 годы послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении НДС в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерному отнесению в расходы в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ, п. 1 статьи 252, статьей 256, п.1 статьи 274, п.1 статьи 287 НК РФ по контрагентам общества при выполнении субподрядных строительных работ и поставке строительного материала ООО "Модуль", ООО "Пассаж", ООО "Евгенгаранстрой", ООО "Альфатранс", ООО "Удача-М", ООО "Профи-Строй", ООО "Ком-Диа", ООО "Меркур", ООО "Торговая компания Синегорье", ООО "Миртехстрой", ООО "Север-Строй", ООО "Возрожденье", ИП Мусилемян Арутюн Ишханович, по сделкам с которыми налоговым органом был установлен ряд совокупных фактов, подтверждающих уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль, 30.10.2022 на основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2022 N 25-12/38489@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговым органом при проведении налоговой проверки по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени. Общество привлечено к налоговой ответственности в результате непринятия налоговых вычетов и расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Модуль", ООО "Пассаж", ООО "Евгенгаранстрой", ООО "Альфатранс", ООО "Удача-М", ООО "Профи-Строй", ООО "Ком-Диа", ООО "Меркур", ООО "Торговая компания Синегорье", ООО "Миртехстрой", ООО "Север-Строй", ООО "Возрожденье", ИП Мусилемян Арутюн Ишханович по оказанным субподрядным работам и поставке строительных материалов.

Оказанные подрядные работы при выполнении государственных и муниципальных контрактов и поставка товара именно данными контрагентами подтверждаются представленными в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, актами выполненных работ установленной формы, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными.

Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов ввиду их недобросовестности не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как выполнение строительных работ, так и приобретение товара, оприходование товара, так и его дальнейшее использование в предпринимательской (производственной) деятельности. Доводы инспекции о том, что контрагентам общества присущи признаки "фирм-однодневок", установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов с поставщиками по "цепочке", в результате которой созданы условия для возмещения НДС выгодоприобретателю, не доказан документально.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" выполняло строительно-монтажные работы и работы по благоустройству территорий на объектах: блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел - Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района; благоустройство общественных территорий Хостинского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты) (2я очередь 1 этапа); благоустройство общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий); ремонт и устройство покрытия на территории объекта СТК "Горная карусель" на отм. +960-м"; вахтовый городок на отметке +540, производственные ангары пос. Эстосадок, СТК Горная карусель на отм +540.

Заказчиками работ являлись МКУ г. Сочи "Управление Капитального Строительства" ИНН 2320193429 и непубличное акционерное общество "Красная Поляна" ИНН 2320102816.

На основании имеющейся в распоряжении налогового органа и представленных ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" документов в ходе проверки установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков "формально" были привлечены субподрядчики: ООО "Модуль" (договор подряда N СМР-15/1 от 10.06.2019); ООО "Пассаж" (договор подряда N КАБ-144 от 10.10.2019);

ООО "Евгенгаранстрой" (договор подряда N 63/29/2018 от 29.10.2019);

ООО "Альфатранс" (договор поставки N 0910/1-17 от 09.10.2017); ООО "Удача-М" (договор аренды автотранспорта, спецтехники и механизмов N 03/11.16-1 от 03.11.2016, договор обществом не представлен в налоговый орган);

ООО "ПрофиСтрой" (договор N СУ-12/09/16 от 12.09.2016 на выполнение работ); ООО "Комм-Див" (договор N СУ-01/07/17 от 01.07.2017 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК "Горная карусель на отм. +960; договор N СУ-15/09/17 от 15.09.2017 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК "Горная карусель на отм. +960); ООО "Меркур" (договор поставки N 02/03-2018 от 19.03.2018); ООО "Торговая компания "Синегорье" (договор N СМР-15/1 от 10.06.2019, не представлен); ООО "Миртехстрой" (договор N 48/1-2018 от 12.12.2018, не представлен); ООО "Север-Строй" (договор поставки N 26/1-2018 от 11.12.2018, не представлен); ООО "Возрождение" (документы не представлены); ИП Муселимян А.И. (договор N 5 от 19.10.2018 на предоставление услуг спецтехники).

С 16.08.2017 ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" являлось членом СРО в Саморегулируемой Организации "Межрегиональный альянс строителей", включенное в члены СРО решением Союза "СРО "МАС" N СРО-С-170-13012010. Численность сотрудников за проверяемый период составила в 2017 году - 19 человек, в 2018 году- 39 человек, в 2019 году - 32 человека.

Обществом в налоговой отчетности по спорным контрагентам учтены затраты при исчислении налога на прибыль организаций (кроме ИП Муселимян А.И. и ООО "Меркур") и заявлены налоговые вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" добровольно уточнило обязательства по выявленным нарушениям, предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены из состава налоговых вычетов ранее заявленные вычеты по взаимоотношениям с ООО "Комм-Див", ООО "Меркур", ООО Торговая компания "Синегорье", ООО "Миртехстрой", ООО "Север-Строй", ИП Муселимян А.И., ООО "Возрождение" за период 2017 - 2019 годы на сумму 4 607 801,00 рублей.

Суммы доначисленного на основании уточненных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость и соответствующие пени оплачены ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" в полном объеме платежными поручениями N 69 от 24.02.2021, N 70 от 24.02.2021, N 128 от 22.03.2021, N 168 от 26.03.2021, N 202 от 07.04.2021, N 43743 от 03.10.2021.

Налоговым органом учтены представленные заявителем уточненные налоговые декларации, по итогам проверки налоговым органом сформулированы выводы о завышении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с следующими контрагентами: ООО "Модуль", ООО "Пассаж", ООО "Евген-гаранстрой", ООО "Альфатранс", ООО "Удача-М", ООО "ПрофиСтрой".

Поскольку налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций обществом самостоятельно не скорректированы, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, исключены налоговым органом в полном объеме по контрагентам: ООО "Альфатранс", ООО "ПрофиСтрой", ООО "Удача-М", ООО "Комм-Див", ООО "Евгенгаранстрой", ООО "Возрождение", ООО "Север-Строй", ООО "Миртехстрой", ООО "Модуль", ООО "Пассаж", ООО "Торговая компания "Синегорье".

В обжалуемом решении Инспекции отсутствуют доначисления по налогу на прибыль по двум контрагентам: ООО "Меркур" и ИП Муселимяном А.И., так как затраты по взаимоотношениям с ИП Муселимяном А.И. в состав расходов по налогу на прибыль организаций обществом не были включены, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 установлено, что товар, поступивший от ООО "Меркур", числился на остатках у общества на конец 2019 года, в результате сумма налога на прибыль по данному контрагенту, подлежащая к доплате за 2018 год, составила 0 рублей.

В результате налоговой проверки было установлено, что фактически проблемные контрагенты работы, услуги в адрес ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" не оказывали, поскольку не обладали необходимыми ресурсами для оказания услуг и предоставляли налоговую отчетность с "минимальными" показателями, между организациями оплата услуг или не производилась, или производилась с последующим перечислением денежных средств индивидуальным предпринимателям (не являющимися плательщиками НДС), а сами работы у заказчиков были выполнены силами самого ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ".

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с проблемными контрагентами формально были представлены документы.

Само по себе представление обществом пакета документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Заинтересованным лицом произведен анализ представленных обществом документов, что позволило установить нарушение обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО "ПрофиСтрой", ООО "Комм-Див", ООО "Евгенгаранстрой", ООО "Пассаж" и выполнение работ (услуг) силами самого ООО "Ниастрой-Юг".

В отношении данных контрагентов заявителя судом установлено следующее.

ООО "ПрофиСтрой" зарегистрировано 23.08.2012, договор с обществом заключен 12.09.2016, прекратил свою деятельность 23.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, так как предприятие находилось по адресу "массовой" регистрации организаций. Генеральным директором ООО "ПрофиСтрой" с 26.04.2019 являлся Фурс Александр Игоревич ИНН 772380086136 (по данные ЕГРЮЛ является руководителем 16 организаций). Сведения об имуществе и транспортных средствах в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (сведения ИР ФНС России). Сведения о среднесписочной численности за 2017 не представлены. В 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 г. заявлено 2 человека, общая сумма дохода составила 150 400,00 рублей. Справки 2-НДФЛ с момента создания организации в налоговый орган не представлялись. Учредителем числился Серомицкий Виталий Николаевич ИНН 672506000659, который по данным ЕГРЮЛ является руководителем - 14 организаций, учредителем - 2 организаций. Основные виды деятельности заявлены - 43.3 "Работы строительные отделочные".

ООО "ПрофиСтрой" для осуществления уставной деятельности не располагало трудовыми ресурсами и транспортными средствами. Бухгалтерская отчетность за 2017 год не представлена в налоговый орган. Налоговые декларации по НДС ООО "ПрофиСтрой" представлены только за период 1 и 2 кварталы 2017 года. При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "ПрофиСтрой" за 1 и 2 квартал 2017 года, установлено, что сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Ниастрой-Юг" составила 5 396 000,00 рублей, в т.ч. НДС 823 118,64 рублей.

Суммы налога, исчисленного ООО "ПрофиСтрой" при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками: ООО "Инжиниринговый Альянс" ИНН 7730202235 (НДС 420 092,00 рублей, снят с учета), ООО "Комплектсервис" ИНН 7723430174 (НДС 293 617,00 рублей, снят с учета), ЗАО "Фактор" ИНН 5020068750 (НДС 263 605,00 рублей, снят с учета), ООО "Лирнет" ИНН 7714974876 (НДС - 210 781,00 рублейлей снят с учета), ООО "ТВК" ИНН 9723007928 (НДС- 477 652,00 рублей, снят с учета), ООО "Фактор" ИНН 5020082561 (НДС - 187 454,00 рублей, снят с учетом). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Инжиниринговый Альянс", ООО "Комплектсервис", ООО "Лирнет", ООО "ТВК" показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, контрагентами ЗАО "Фактор" и ООО "Фактор" налоговые декларации по НДС не представлены, что свидетельствует о том, что в бюджете РФ не сформирован источник для возмещения налога ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ".

По результатам анализа движений денежных средств установлено, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, техники, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.), организация деятельность в сфере ремонтных работ по договору N СУ-12/09/16 от 12.09.2016 не осуществляла, денежные средства расходуются с назначениями платежей, не характерными для расходов, направленных на осуществление деятельности по ремонтным работам. Также выявлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за СМР.

Налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о представлении документов (информации) N 19-21/24 от 28.12.2020, согласно которому истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ПрофиСтрой". В ответ на требование налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор NСУ-12/09/16 от 12.09.2016 на выполнение работ на объекте: "Вахтовый городок на отметке +540 метров (инв.N 000000580): Производственные ангары"; счет-фактура (УПД) N 25011701 от 25.01.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.01.2017; акт о приемке выполненных работ за январь 2017 г N1 от 25.01.2017.

В налоговый орган заявителем не была представлена счет-фактура, заявленная в книге покупок за 2 квартал 2017 года N 24051701 от 24.05.2017 на сумму 881 604,38 рублей, в том числе НДС 18% 134 482,02 рублей.

Подписантом на всех документах (на договоре, счете-фактуре (УПД), акте о приемке выполненных работ) со стороны ООО "ПрофиСтрой" значится Фурс А.И, со стороны ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" - Муродян А.В.

Согласно договору подряда N 918 от 06.09 2016 ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" выполнило текущие ремонтные работы на объекте заказчика (НАО "Красная поляна") "Вахтовый городок на отметке +540 метров (инв. N000000580): Производственные ангары", расположенном по адресу: Краснодарский край г. Сочи.

При анализе представленных ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" к проверке документов установлено, что между ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (подрядчик) и ООО "ПрофиСтрой" (субподрядчик) заключен договор N СУ-12/09/16 от 12.09.2016 на выполнение работ на объекте: "Вахтовый городок на отметке +540 метров (инв.N 000000580): Производственные ангары", согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущие ремонтные работы на объекте подрядчика: "Вахтовый городок на отметке +540 метров (инв. N000000580): Производственные ангары" (далее - объект), согласно Техническому заданию, в соответствии с условиями договора, работы выполняются силами квалифицированного персонала, а подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Перечень работ и периоды их выполнения определены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эстосадок, северный склон хребта Аибга, СТК "Горная карусель", на отм. +540 м. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 80 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.3 договора). Общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по договору составляет 4 514 395,62 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Цена договора является предельной и не подлежит увеличению (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5. договора субподрядчик обязан обеспечить необходимую укомплектованность штата установленным количеством обученных и аттестованных сотрудников согласно действующим правилам и инструкциям и организовать осуществление ими диспетчерского и визуального контроля за работой оборудования. Обеспечивать технический персонал инструментом, необходимым для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.1. договора субподрядчик имеет право оказывать услуги с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для оказания услуг в соответствии с условиями Договора.

При анализе УПД, представленного к проверке, N 25011701 от 25.01.2017 инспекцией установлено, что не заполнены обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а именно: "данные о транспортировке и грузе" и "иные сведения об отгрузке, передаче". Отсутствует ссылка на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ). Отсутствует должности, фамилии и инициалы, ответственных за совершение и (или) оформление операции (события, сделки) лица передавшего товар и лица принявшего товар.

Следовательно, принять универсальный передаточный акт за товаросопроводительный документ не представляется возможным.

Налогоплательщиком в соответствии с условиями настоящего договора не представлено в инспекцию Приложение N 1 к договору - Техническое задание (работы).

Налогоплательщик в ответ на выставленное инспекцией 20.08.2021 требование о представлении документов (информации) N 19-21/44 документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники от ООО "ПрофиСтрой" на объекте заказчика.

По контрагенту ООО "Профистрой", ликвидированному 23.01.2020, числится кредиторская задолженность в сумме 5 396 000,00 рублей. Оплата налогоплательщиком по банковскому счету контрагента отсутствует. Иных доказательств произведения оплаты суду предоставлено не было.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заказчика НАО "Красная Поляна" выставлено требование N 3109 от 05.05.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ". Заказчиком НАО "Красная Поляна" представлен список лиц, привлекаемых Обществом в рамках заключенного контракта, в котором поименованы Мурадян А.В., Саркисян Р.Г., Полянский В.В., Кумуков P.P. Перечисленные лица (кроме Кумукова P.P.) являются сотрудниками ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ".

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен Яковлев Константин Юрьевич сотрудник НАО "Красная Поляна", руководитель инженерными подразделениями. В протоколе допроса N 19-34/106 свидетель пояснил, что работы выполнены ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ".

На основании проведенного анализа данных в КС-2 установлено, что в актах выполненных работ, составленных от имени субподрядной организации, ООО "ПрофиСтрой", и актах выполненных работ, выставленных ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" в адрес заказчика НАО "Красная поляна", стоимость работ, выполненных спорной организацией, ООО "ПрофиСтрой", соответствует стоимости работ, закрытых ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" перед заказчиком НАО "Красная поляна".

Кроме того, период выполнения работ согласно актов выполненных работ, выставленных ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" в адрес НАО "Красная поляна" указан с 01.10.2016 по 10.12.2016, что не совпадает с периодом работ, заявленном в актах от имени ООО "ПрофиСтрой", а именно, с 01.01.2017 по 31.01.2017. В результате ООО "ПрофиСтрой" выполнило работы позже, чем ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" передал работы заказчику. Данный факт также свидетельствует о фиктивном документообороте.

В результате анализа имеющихся документов, судом установлено, что налоговый орган доказал, что работы на объектах заказчика выполнялись ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ", общество в свою очередь не предоставило документальных доказательств нахождения проблемного контрагента на объекте у заказчика.

На основании совокупности изложенных фактов, суд обоснованно исходил из того, что инспекцией сделан верный вывод о нарушении обществом пункта 2 статьи 54, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года в размере 823 118,00 рублей, завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 4 572 881,00 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль за 2017 год в размере 914 576,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "ПрофиСтрой".

ООО "Евгенгарантстрой" образовано 22.08.2018 незадолго до оформления договора подряда N 63/29/2018 от 29.10.2018 с ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" на осуществление вывоза и утилизации отходов 4-5 классов опасности, необходимой для исполнения договора лицензии на осуществление деятельности по перевозке, утилизации отходов 4-5 класса опасности не имеет. 30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности юридического адреса.

ООО "Евгенгарантстрой" документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом по требованию N 135 от 19.01.2021 в инспекцию не представлены. Учредителем и генеральным директором организации ООО "Евгенгарантстрой" значится Степаненко Евгений Евгеньевич ИНН 234000407750, который в ходе проведенного инспекцией допроса N 19-34/93 от 07.07.2021 пояснил, что по бумагам он являлся руководителем, но фактически руководством организацией занимался Александр Рогоза, с которым познакомился через Тамази Катамадзе в конце 2018 года, Александр предложил забрать организацию для документального оформления взаимоотношений с различными организациями, взамен обещал нарастить оборот в компании, чтобы в дальнейшем можно было заключать государственные контракты, печати были в двух экземплярах, один экземпляр хранился у Степаненко Е.Е., второй у Тамази Катамадзе, Александр Рогоза привозил документы для проставления на них печати, договор с ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" не заключал, предмет договора, период выполнения работ, местоположение объекта Степаненко Е.Е. не известны. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был вызван на допрос Степаненко Евгений Евгеньевич, который дополнительно пояснил, что отдал ключ от системы удаленного доступа управления расчетным счетом Рогозе А. и его бухгалтеру Ромел, все платежи с расчетного счета ООО "Евгенгарантстрой" делались Ромело, фактически все работы по муниципальным контрактам выполнялись ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ", Рогоза А. формально устраивал на работу в ООО "Евгенгарантстрой" рабочих и просил бухгалтера делать за них отчисления в различные фонды и платить налоги.

Налоговым органом был проведен допрос Катамадзе Т.Д, протокол допроса N 19-34/90 от 06.07.2021, в ходе которого свидетель пояснил, что является участником в ООО "Евгенгарантстрой" и ООО "ЖК ЮГ", ООО "Евгенгарантстрой" не осуществляло никакой деятельности, всеми вопросами в ООО "Евгенгарантстрой" занимался Рогоза Александр, бухгалтерский учет вела некая Рамела, знакомая Александра Рогоза либо Мурадяна Арсена -директора ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ", Александр был ответственный за выполнение работ в рамках договора со стороны ООО "Евгенгарантстрой" и со стороны ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ".

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Рогоза Александра Владимировича, составлен протокол допроса N 19-34/94 от 09.07.2021, в котором свидетель пояснил, что предоставлял консультационные услуги ООО "Ниастрой-Юг" в 2018 году, затем заключал договора как индивидуальный предприниматель, в 2017 году познакомились на объекте (строительство школы) с Мурадяном Арсеном Вачагановичем, через определенное время по дружески осуществлял контроль на объектах строительства ООО "Ниастрой-Юг", осуществлял контроль за выполнением работ как от ООО "Евгенгарантстрой", так и от ООО "Ниастрой-Юг". Контрагентов для ООО "Евгенгарантстрой" подбирал директор ООО "Ниастрой-Юг" Мурадян А.В. и Томаз. Из сотрудников ООО "Евгенгарантстрой" знаком с Томазом, Евгением. Больше ни с кем не знаком.

Согласно свидетельских показаний Рогоза А.В. установлено, что контроль за выполнением работ на объекте "благоустройство общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Леснаяв р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий)", осуществлял Мурадян А.В.

Таким образом, из свидетельских показаний Степаненко Е.Е. и Катамадзе Т.Д следует, что данные лица формально являлись должностными лицами и участниками ООО "Евгенгарантстрой", финансово хозяйственной деятельности Общества не осуществляло и не выполняло работы в адрес ООО "Ниастрой-Юг". Фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Согласно свидетельский показаний Рогоза А.В. установлено, что контроль за выполнением работ на объекте "благоустройство общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Леснаяв р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий)", осуществлял Мурадян А.В., данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО "Евгенгарантстрой".

Основной вид деятельности ООО "Евгенгарантстрой" - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2018 год, представленных ООО "Евгенгарантстрой", численность составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. 17.01.2019 представлен расчет сумм налога на доходы физических ли (форма 6 НДФЛ) за 12 месяцев 2018 на 4 человек: Головина Леонида Васильевича, Катамадзе Тамази Дурсуновича, Коваль Александра Владимировича, Степаненко Евгения Евгеньевича. В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, СРО отсутствуют.

Суммы налога, исчисленного ООО "Евгенгарантстрой" при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из налога, предъявленного поставщиками ООО "Строй Биг" 7736317987, которое снято с учета в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности 05.11.2020), ООО "Старт 2018" ИНН 9723040153 снято с учета в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности 30.11.2020), ООО "Градстройтранс" ИНН 6319233360 снято с учета в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (внесена запись о недостоверности 27.06.2019). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами.

Организациями "Строй Биг", ООО "Старт 2018", ООО "Градстройтранс" за 4 квартал 2018 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

В ходе проверки был проведен анализ расчетного счета ООО "Евгенгарантстрой", в результате выявлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Евгенгарантстрой" носит транзитный характер, денежные средства расходуются с назначениями платежей, не характерными для расходов, направленных на осуществление деятельности по выполнению СМР, по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за СМР, полученные от ООО "Ниастрой-Юг" денежные средства в сумме 21 147 637,00 рублей обналичены через ООО "Эко-град", часть денежных средств направляется на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС). Так в расходной части перечисление произведены следующим контрагентам: снятие наличных через банкомат 600 000,00 рублей, перечисление ИП Гелич Анастасия Викторовна ИНН 231806254624 в сумме 1 773 750,00 рублей с комментариями "Оплата за услуги спецтехники. НДС не облагается", ООО "Эко-Град" ИНН 2320230688 КПП 232001001 в сумме 8 932 500,00 рублей с комментариями "Авансовый платеж за выполнение работ".

Анализ налоговой декларации по НДС, представленных ООО "ЭКО-ГРАД", показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что в бюджете РФ не сформирован источник для возмещения налога ООО "Ниастрой-Юг".

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "ЭКО-ГРАД" осуществляется в адрес ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН 6320031707, ООО "Калита" ИНН 5505207983, ООО "РЕКОРД" ИНН 6320031418. У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. В отношении ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН 6320031707, в ЕГРЮЛ внесена запись 28.11.2019 - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); в отношении ООО "РЕКОРД" ИНН 6320031418 внесена запись 31.03.2020 - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В ходе анализа расчетных счетов установлено отсутствие у контрагентов операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: перечисление заработной платы, арендной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей. Указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями.

Также установлено, что ООО "Ниастрой-Юг" является единственным заказчиком для ООО "Евгенгарантстрой", что указывает на подконтрольность последнего.

В ответ на требование налогового органа N 19-21/24 от 28.12.2020 ООО "Ниастрой Юг" о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Евгенгарантстрой" были представлены: договор подряда N 63/29/2018 от 29.10.2018 г с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акт сверки, подписанный только со стороны ООО "Ниастрой-Юг".

По условиям договора субподряда N 63/29/2018 от 29.10.2018, оформленного между ООО "Ниастрой-Юг" (заказчик) и ООО "Евгенгарантстрой" (подрядчик), заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блинове, ул. Лесная, в районе домов N 7, 13, 17), в соответствии с настоящим договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы) в объемах, которые определены сметной документацией (Приложение N 1), подрядчик обязуется выполнить работы, указанные настоящем договоре, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 21 147 636,68 рублей.

В обязанности подрядчика входит ведение на объекте и предоставление подрядчику "Журнала производственных работ", который по требованию налогового органа N 19-21/44 от 20.08.2021 ООО "Ниастрой Юг" не предоставило.

Согласно представленных документов ООО "Евгенгарантстрой" выполнял с 29.10.2018 по 19.12.2018 такие работы, как: разборка асфальта и ж/б конструкций, разборка грунта, устройство покрытий и брусчатки, устройство ливневой канализации, устройство ж/б ступеней, устройство асфальтобетонного покрытия, озеленение, размещение площадки, малые архитектурные формы, система освещения, монтажные работы.

Контрагент ООО "Евгенгарантстрой" привлекался ООО "Ниастрой-Юг" для исполнения обязательств в рамках муниципального контракта N 63 "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов N 7, 13, 17).

В ходе проверки был допрошен Кобж А.М.( протокол N 19-34/165 от 20.08.2021 г), который с 2017 по настоящее время работает МКУ г.Сочи "УКС" заместителем начальника общего отдела, занимался проверкой качества, видов работ, соответствие использованных материалов с проектно-сметной документацией, осуществлял технический надзор на объектах, Кобж А.М. пояснил, что с момента заключения договора находится на объектах ежедневно, осуществляет контроль за ходом выполнения работ, технический надзор на объекте "г. Сочи, сквер в микрорайоне Блинове, ул. Лесная, в районе домов N 7, 13, 17", выполнял работы на данном объекте ООО "Ниастрой-Юг", что на строительных площадках общался с Мурадяном А.В., директором ООО "Ниастрой-Юг" и с начальником ПТО в ООО "Ниастрой-Юг" Мазнициным Александром, велся общий журнал производства работ ООО "Ниастрой-Юг".

Вместе с возражениями ООО "Ниастрой-Юг" в подтверждение сделки между ООО "Евгенгарантстрой" и ООО "Ниастрой-Юг" представлены транспортные накладные, в которых Грузоотправитель указан ООО "Евгенгарантстрой", Грузополучатель ООО "Эко-Град", прием груза: г. Сочи ул. Лесная в районе домов 7, 13, 17, сдача груза: Усть-Лабинский р-он, п.Дубратский. Инспекцией установлены собственники автомобилей - физические лица, у собственников истребованы документы, подтверждающие передачу транспортных средств ООО "Эко-град". Документы физическими лицами не представлены.

Налоговым органом не были получены от ООО "Эко-град" документы по взаимоотношениям с ООО "Евгенгарантстрой" в ответ на требования инспекции N 2831 от 28.04.2022 и N 3393 от 12.05.2022.

В представленных транспортных накладных фамилии инициалы водителей невозможно идентифицировать, так как они нечитаемы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение N 4643 от 28.04.2022 в ООО "РТИС" о предоставлении информации из системы видео фиксации "АБД Поток". Из представленного ответа и при анализе документов по взаимоотношениям ООО "Евгенгарантстрой" и ООО "Эко-град", которой за вывоз отходов перечислено 8,9 млн. рублей, следует, что передвижение транспортных средств, заявленных в ТТН, не зафиксировано. Таким образом, в транспортных накладных, представленные ООО "Ниастрой-Юг", содержатся недостоверные сведения, что подтверждает ведение проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота.

ООО "Ниастрой-Юг" в ответ на требования налогового органа N 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники ООО "Евгенгарантстрой" на объекте по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий).

Обществу была предоставлена возможность в полном объеме предоставить техническую документацию, а так же всю исчерпывающую информацию для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами.

Однако ни на одно требование ответов не представлено, так же не представлено пояснение об отсутствии указанных документов.

Также в адрес ООО "Ниастрой-Юг" неоднократно выставлялось требование о представлении информации об ответственных лицах со стороны, как самого налогоплательщика, так и со стороны ООО "Евгенгарантстрой".

Обществом не представлена информация об ответственных лицах со стороны спорных контрагентов, так же не представлена информация о физических лицах, участвующих в выполнении работ от спорных контрагентов.

Так же сотрудникам и руководителю ООО "Ниастрой Юг" Мурадяну А.В. направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Также допрошен Светличный А.С., который в протоколе допроса N 19-34/170 от 27.08.2021 указал, что примерно с апреля 2019 по сентябрь 2021 работал в ООО "Ниастрой-Юг", занимался подготовкой исполнительной документации на объектах, в том числе г. Сочи, сквер в микрорайоне Блинове, ул. Лесная, в районе домов N 7, 13, 17, подчинялся начальнику ПТО ООО "Ниастрой-Юг" Мазницыну Александру, субподрядная организация ООО "Евгенгарантстрой", а также Степаненко Евгений Евгеньевич и Катамадзе Тамази Дурсунович, ему не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ни сотруднику ООО "Ниастрой-Юг", ни представителю заказчика, осуществляющему технический надзор и контроль на объектах, не знакомо ООО "Евгенгарантстрой" и его представители.

Заказчиком работ, МКУ г.Сочи "Управление Капитального Строительства", на требование налогового органа представлено пояснение N 952 от 01.06.2022, согласно которому информация о привлечении субподрядных организаций, заявки на оформление пропусков на работников и технику, от ООО "Ниастрой-Юг" в адрес МКУ г.Сочи "УКС", не представлялись, согласований на привлечение субподрядных организаций не было, Журналы пропускного режима на автомобили, строительную технику, работавших на объектах, велись и хранятся у ООО "Ниастрой Юг", общий журнал работ предоставлен следственному комитету, ответственными за приемку работ на объектах были от УКС - Аласания И.Г., Кобж АМ., Закарьян А.А. во время отсутствия Кобж АМ. согласно приказам N106 от 07.10.2019, N47 от 07.06.2019.

В представленных заказчиками актах приемки законченных строительством объектов КС-11 указано на выполнение работ силами общества.

Вышеизложенное свидетельствует об умышленных действиях самого налогоплательщика, в лице директора ООО "Ниастрой-Юг" Мурадяна А.В., выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям со спорным контрагентом при фактическом отсутствии факта совершения сделки (выполнения работ).

На основании совокупности изложенных фактов, суд приходит к выводу, что инспекцией сделан верный вывод о нарушении обществом пункта 2 статьи 54, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 225 910,68 рублей, завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 17 921 726,00 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 3 584 345,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Евгенгарантстрой".

ООО "Пассаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018 в г. Краснодаре. Основной вид деятельности 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, то есть разовая сделка по выполнению строительных работ в адрес ООО "Ниастрой-Юг", не является обычным видом деятельности ООО "Пассаж". Учредитель и генеральный директор организации Шармин Евгений Станиславович ИНН 231205034776. Является руководителем 3 организаций, учредителем - 4 организаций. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 по контрагенту ООО "Пассаж", а также согласно Акту сверки, представленному ООО "Ниастрой-Юг", оплата по договору с проблемным контрагентом в размере 16 895 000,00 рублей (сумма сделки) отсутствует, числится кредиторская задолженность. Данный факт подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Пассаж", ООО "Ниастрой-Юг". При анализе выписок по расчетным счетам также установлено, что сумма операций за 2019 равна 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Пассаж" за 3 квартал 2019 года, установлено, что сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Ниастрой-Юг" ИНН 2320152729 составила 16 895 000,00 рублей, в т.ч. НДС 2 815 833,34 рублей, что суммы налога, исчисленного ООО "Пассаж" при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Стратег" ИНН 2003002345 (НДС 4 679 307 рублей), ООО "Триумф" ИНН 2001001970 (НДС 4 583 333,00 рублей) ООО "Вектор" ИНН 2014257458 (НДС 4 500 000,00 рублей, снята с учета). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Стратег", ООО "Триумф", ООО "Вектор" показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога ООО "Ниастрой-Юг". Данный факт свидетельствует о формировании фиктивного документооборота и налогового вычета, без реальной отгрузки товаров (работ, услуг) и осуществления сделок. Документы по требованию инспекции контрагентом не предоставлены в инспекцию.

На требование инспекции N 19-21/24 от 28.12.2020 ООО "Ниастрой Юг" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Пассаж": договор N КАБ-144 от 10.10.2019, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно договору подряда N КАБ-144 от 10.10.2019 ООО "Ниастрой-Юг", в лице директора Мурадян Арсена Вачагановича (заказчик), с одной стороны и, ООО "Пассаж" (подрядчик), в лице директора Шармина Евгения Станиславовича, заключили договор N КАБ-144 от 10.10.2019, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по наружным сетям канализации, архитектурным и конструктивным решениям, благоустройству на объекте заказчика, находящегося по адресу: территория детского сада ДОУ N 53, с. Орел- Изумруд по ул. Малиновая,5, Адлерского района работы), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (Приложение N1), требованиями нормативно правовых актов в области строительства и проектирования. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение N1) и составляет 16 895 000,00 рублей.

Пунктом 4.4.35 договора предусмотрено согласование привлекаемых работников.

Пунктом 7.1. и 7.3. договора N КАБ-144 от 10.10.2019 предусмотрено, что ООО "Пассаж" принимает на себя обязательства обеспечить работы, указанные в пункте 1.1. договора строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В обязанности подрядчика ООО "Пассаж" предусмотрено ведение на объекте и предоставление заказчику "Общего журнала работ", который на требование налогового органа N 19-21/44 от 20.08.2021 ООО "Ниастрой Юг" не представило.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ формы (КС-2), ООО "Пассаж" выполняло следующие строительные работы: подготовительные работы, земляные работы, устройство внутренних трубопроводных систем, устройство внутренних слаботочных систем, монтаж технологического оборудования, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей водоснабжения, устройство наружных сетей теплоснабжения, разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2, крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах устойчивых, установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40- 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): нижнего слоя двухслойных., устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей.

Согласно выписке по расчетному счету у ООО "Пассаж" отсутствуют перечисления третьим лицам на закупку каких-либо материалов, используемых при выполнении работ на объекте Муниципального контракта N 114 от 12.08.2019 "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района".

Контрагент ООО "Пассаж" привлекался ООО "Ниастрой-Юг" для исполнения обязательств в рамках Муниципального контракта N 114 от 12.08.2019 на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района".

Муниципальным контрактом N 114 от 12.08.2019 предусмотрено, что в соответствии с контрактом Муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочит, поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с, Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка", по мероприятию муниципальной программы "Развитие отрасли "Образование города Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3377 от 01 декабря 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Приложением N 6 к данному контракту предусмотрен перечень из 19 видов работ, которые подрядчик обязан выполнять самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту (объемы таких работ определены в проектной документации).

Таким образом, ООО "Ниастрой-Юг" не могло и не привлекало ООО "Пассаж" к выполнению работ, указанному в этом списке. работы на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка", в рамках Муниципального контракта N 114 от 12.08.2019; дополнительным соглашениям N 114-1 от 23.08.2019, 114-2 от 03.12.2019, 1143 от 23.12.2019, 114-4 от 31.01.2020), выполнялись силами ООО "Ниастрой-Юг".

Что также подтверждает представленный заказчиком акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 02.03.2020, в пункте 3 которого сказано, что в строительстве принимало участие ООО "Ниастрой-Юг". Выполнение работ на объекте силами налогоплательщика также подтверждает сотрудник МКУ г.Сочи "УКС" Кобж Аскера Мадиновича в протоколе допроса N 19-34/165 от 20.08.2021 и Аласания А.Г., сотрудник МКУ г. Сочи "УКС", осуществляющий технический надзор на объекте (протокол N19-34/102).

МКУ г. Сочи "УКС" предоставило в налоговый орган ответ N 952 от 01.06.2022 на требование от 05.05.2022 N 3111, согласно которого информация о привлечении субподрядных организаций от ООО "Ниастрой-Юг" в адрес МКУ г. Сочи "УКС" не представлялась.

В ответ на требование налогового органа от 12.08.2019 N 114 налогоплательщик документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники от ООО "Пассаж" на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство). Корректировка".

На основании совокупности изложенных фактов, обоснованно указал, что инспекцией сделан верный вывод о нарушении обществом пункта 2 статьи 54, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 815 833,34 рублей, завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 14 079 166,66 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль за 2019 год в размере 2 815 833,34 рублей по взаимоотношениям с ООО "Пассаж".

ООО "Комм Див" 23.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса. Учредителем и руководителем ООО "Комм Див" с 31.10.2016 значился Музыка Роман Станиславович, который получал доход в ООО "Нептун-Логистик", ООО "Комм Див", ООО "Моторинтех". Основной вид деятельности - 43.99.7 -Работы по сборке и монтажу сборных конструкций. Сведения о среднесписочной численности работников ООО "КОММ ДИВ" представлены за 2017 на 22 человека. В ООО "Комм Див" в 3 квартал 2017 числилось 13 человек согласно сведениям по форме 2 НДФЛ. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2017 год сдана нулевая.

При анализе налоговой деклараций по НДС, представленной ООО "Комм Див" за 3 квартал 2017 года, установлено, что суммы налога, исчисленного ООО "Комм Див" при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из налога, предъявленного поставщиками ООО "Амонд" 7736245637 (НДС 2 781715 рублей, снято с учета), ООО "Вояж8" ИНН 7714988237 (НДС 1 300 140 рублей, снято с учета), ООО "Грансервис" ИНН 7751065452 (НДС- 1 165 152 рублей, снято с учета), ООО "Автозащитник" ИНН 7751042984 (НДС - 1 114 292 рублей, снято с учета). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. Организациями ООО "Амонд", ООО "Грансервис", ООО "Автозащитник" за 3 квартал 2017 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Анализ налоговой декларации по НДС, представленных ООО "Вояж8", показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что в бюджете РФ не сформирован источник для возмещения налога ООО "Ниастрой-Юг".

16 апреля 2021 года в ответ на требование налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор N СУ-01/07/17 от 01.07.2017 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК "Горная карусель на отм. +960; договор N СУ-15/09/17 от 15.09.2017 на выполнение работ по ремонту и устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК "Горная карусель на отм. +960; локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактура N228 от 28.09.2017, счет-фактура N171/1 от 20.07.2017; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017, от 28.09.2017.

Согласно договору N СУ-01/07/17 от 01.07.2017 ООО "Ниастрой-Юг" в лице директора Мурадяна Арсена Вачагановича (подрядчик) с одной стороны и ООО "Комм Див" (субподрядчик) в лице директора Музыка Романа Станиславовича, с другой стороны, заключили договор N СУ-01/07/17 от 01.07.2017, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дорожного покрытия на территории объекта СТК "Горная карусель на отм. +960 в соответствии с локальным сметным расчетом. Приложение N1 к договору налогоплательщиком в полном объеме не представлено. Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 5 791 000,00 рублей

Согласно договору N СУ-15/09/17 от 15.09.2017 ООО "Ниастрой-Юг", в лице директора Мурадяна Арсена Вачагановича (подрядчик), с одной стороны и, ООО "Комм Див" (субподрядчик) в лице директора Музыка Романа Станиславовича, с другой стороны, заключили договор N СУ-15/09/17 от 15.09.2017, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по первому этапу противоаварийных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте заказчика: "Спортивно-туристический "Горная карусель", центральный сектор, отм. +1000-+1500-м.", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аигба, в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение N1 к договору). Общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составило 15 000 000,00 рублей

Оплата в адрес "Комм Див" произведена по расчетному счету в сумме 10 000 000,00 рублей с комментарием "частичная оплата за субподрядные работы по договору", затем эти денежные средства обналичены. Кредиторская задолженность по ликвидированной организации составила 10 791 000,00 рублей

В ответ на требование инспекции от N 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу выполненных работ, заявленных в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 ООО "Комм Див" в адрес заказчика НАО "Красная поляна", не подтверждено нахождение сотрудников и строительной техники от ООО "ПрофиСтрой" на объекте: "Вахтовый городок на отметке +540, производственные ангары пос. Эстосадок, СТК Горная карусель на отм +540)", даны пояснения о том, что договоры N СУ-01/07/17 от 01.07.2017, N СУ-15/09/17 от 15.09.2017 были заключены с ООО "Ком Див" в рамках исполнения договора N 316 от 11.04.2017 "Ремонт и устройство покрытия на территории объекта СТК "Горная карусель" на отм. +960-м", Заказчиком которого являлось НАО "Красная поляна".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заказчика НАО "Красная Поляна" ИНН 2320102816 выставлено требование N 3109 от 05.05.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Ниастрой-Юг". Представлены документы и информация, в которой ООО "Ниастрой -Юг" согласовывает с НАО "Красная поляна" список лиц, привлекаемых к работам в рамках договора N 316 от 11.04.2017 (Мурадян А.В., Саркисян Р.Г., Полянский В.В., Кумуков Р.Р.). Перечисленные лица, кроме Кумукова Р.Р., являются сотрудниками ООО "Ниастрой-Юг".

При анализе форм актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), выставленных ООО "Комм Див", ООО "Профистрой" и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), выставленных ООО "Ниастрой-Юг" в адрес Заказчика, установлено отсутствие наценка, в результате чего прибыль от выполненного заказа фактически сведена к нулю.

На основании изложенного, ООО "Ниастрой-Юг" формально привлекло проблемного субподрядчика, на объект с заказчиком НАО "Красная поляна", в результате чего прибыль от выполненного заказа фактически сведена к нулю.

При этом, необходимо отметить, что ООО "Ниастрой-Юг" с 16.08.2017 являлось членом СРО в Саморегулируемой Организации "Межрегиональный альянс строителей", включенное в члены СРО Решением Союз "СРО "МАС" N СРО-С-170-13012010. Численность сотрудников за проверяемый период составила (2017-19 человек, 2018- 39 человек, 2019-32 человека).

На основании изложенного, ООО "Ниастрой-Юг" располагало необходимой численностью для выполнения собственными силами заявленные работы на объектах.

Кроме того, виды работ в КС-2, КС-3, выставленные ООО "Комм Див", не перевыставлены ООО "Ниастрой-Юг" заказчику работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Яковлев Константин Юрьевич сотрудник НАО "Красная Поляна", руководитель инженерными подразделениями. В протоколе допроса N 19-34/106, свидетель пояснил, что работы выполнены ООО "Ниастрой-Юг".

В распоряжении инспекции имеется протокол допроса Мурадяна А.В (протокол N 1326 от 18.01.2018 г.) руководитель ООО "Ниастрой-Юг" Мурадяна А.В. пояснил следующее: "Выбор контрагентов осуществляется по цене, наличию товара и условиям доставки. Все коммерческие предложения по закупке товаров согласовываются с заказчиком НАО "Красная Поляна". Договора с контрагентами подписываются по почте, очень редко лично. По ООО "Комм-ДиВ" общался с представителем по доверенности Евой, фамилию не помню. ООО "Комм-Див" выполнял горные работы по оборке и трососетчатой системе. Рабочие проживали на территории пос. Красная Поляна, их проживание и доставку оплачивал ООО "Комм-Див". Услуги пока полностью не оплачены, по мере поступления средств от заказчика будут закрыты все платежи".

ООО "Ниастрой-Юг" представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017, в которой исключен вычет по ООО "Комм Див", произведена доплата в сумме 3 171 508,00 рублей

На основании совокупности изложенных фактов, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией сделан верный вывод о нарушении обществом пункта 2 статьи 54, статьи 252 НК РФ, о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 17 619 491,00 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль за 2017 год в размере 3 523 898,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Комм Див".

ООО "Альфатранс" зарегистрировано 14.09.2017, незадолго до заключения с ООО "Ниастрой-Юг" договора поставки инертных материалов от 09.10.2017, 06.09.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Налоговым органом 23.06.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Учредителем и генеральным директором ООО "Альфатранс" с 14.09.2017 значился Деды Адам Гиссович, который в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал организацию за деньги, открыл расчетные счета, Фатиме передал документы и ключи от "Банк клиент", в дальнейшем никакого отношения к деятельности ООО "АльфаТранс" не имел, никаких бухгалтерских, налоговых, товарных документов от имени ООО "АльфаТранс" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "АльфаТранс" третьим лицам не выдавал, ООО "Ниастрой-Юг" не известно. Основной вид деятельности - 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. 21.01.2018 ООО "Альфатранс" представило сведения о среднесписочной численности работников за 3 месяца 2018 года на 1 человека и 02.04.2018 г. - расчет 6 НДФЛ за 12 месяцев 2017 на 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Альфатранс" представлены представлены за 2017 и 2018 годы на двух человек: Деды А.Р. и Шеко О.П. В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

На основании вышеизложенного установлено, что документы от ООО "АльфаТранс" подписаны неустановленным лицом, лицо, заявленное в качестве подписанта отрицает свою причастность к деятельности ООО "Альфатранс". Регистрация ООО "АльфаТранс" носит формальный характер. Деды А.Г. отрицает свою причастность к деятельности данного юридического лица. Организация ООО "Ниастрой Юг", не знакома.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Альфатранс" за 4 квартал 2017 года, установлено, что сумма налога, исчисленного ООО "Альфатранс" при реализации товаров (работ, услуг), были уменьшены на суммы налоговых вычетов по счетам -фактурам, выставленных поставщиками: ООО "Спектр" ИНН 0105076991 (НДС 355 543 рублей), ООО "Альфа Транс" ИНН 2308238666 (НДС 386 692 рублей), ООО ТК "Геленджик" ИНН 2304069128 (НДС 698 670 рублей), ООО "Экспресс М" ИНН 2368009075 (НДС- 323 193,00 рублей), ООО "Спецтранс-Снаб" ИНН 2308249481 (НДС- 258 765 рублей, снято с учета). Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Спектр", ООО "Альфа Транс", ООО ТК "Геленджик", ООО "Экспресс М", ООО "Спецтранс-Снаб" показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога ООО "Ниастрой-Юг".

Согласно расчетным счетам контрагента расходов, присущих нормальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, аренда помещения, оплата мобильной связи, покупка бумаги и канцтоваров и т.п.), ООО "Альфатранс" не осуществляло.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов выставлено требование N 19-21/24 от 28.12.2020 ООО "Ниастрой Юг" о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Альфатранс". Представлены договор поставки N 0910/1 -17 от 09.10.2017, счет-фактур, акты оказанных услуг.

Документы, представленные обществом в подтверждение качества используемых ТМЦ, не содержат печатей и иных данных, свидетельствующих о том, что они были получены при осуществлении взаимоотношений со спорными контрагентами.

Согласно представленным сведениям между организациями заключен договор поставки N 0910/1-17 от 09.10.2017 г. на поставку инертных материалов.

При анализе счета-фактуры (УПД) представленного к проверке: N 12 от 27.11.2017 г. установлено, что не заполнены обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом выставлены требования 19-21/24 от 28.12.2020, N 19-21/3841 от 21.06.2021, N N19-21/44 от 20.08.2021, от N 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 и у общества были запрошены: товарно-транспортная накладная, железнодорожные накладные, либо любой другой документ, подтверждающий доставку товара от ООО "Альфатрнс". Документы не предоставлены. Также Общество не подтвердило ведение внутреннего учета, что противоречит нормам Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ и является свидетельством создания формального документооборота.

В протоколе допроса N 19-34/180 от 20.05.2022 бухгалтер ООО "Ниастрой-Юг" Машлетова А.А. пояснила, что материалы доставлялись прямо на объекты, где ООО "Ниастрой-Юг" осуществляло работы.

Согласно ответу ОАО "РЖД" на требование инспекции от 05.05.2022 N 51327-25 перевозки грузов железнодорожным транспортом со станции Северо-Кавказской ж.д., в которых ООО "Альфатранс" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. выступал грузоотправителем/грузополучателем или плательщиком, не осуществлялись. Таким образом, услуги по транспортировке грузов по железным дорогам общего и необщего пользования для проблемного контрагента ОАО "РЖД" не подтверждает.

В ходе проверки установлено, что заказчиком ООО "Ниастрой-Юг" в период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года являлось НАО "Красная поляна". Инспекцией проведен анализ Актов о приемке выполненных работ формы (КС-2), выставленных в адрес НАО "Красная поляна" на предмет использования материала (щебень фракции 5-20 в количестве 1 956 тонн, песок фракции 0,5 крупнозернистый в количестве 66 тонн), поступившего от ООО "Альфатранс". В результате анализа установлено, что ООО "Ниастрой-Юг" использовало в рамках исполнения договора N 316 от 11.04.2017 щебень фракции 10-20 мм в 11,95 м3, использование щебеня фракции 5-20 и песка на объектах не установлено.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 выяснено, что спорный товар не списан в полном объеме, то сумма затрат, отнесенных в расходы при расчете налога на прибыль за 2017 год, составила 51 638,00 рублей. Таким образом, сумма налога на прибыль, доначисленная по акту проверки от 25.11.2021 N 19-14/16 в сумме 78 586,00 рублей, уменьшена на 68 258,00 рублей и составила 10 328,00 рублей.

В результате спорный товар, поставляемый якобы ООО "Альфатранс" не был использован в хозяйственной деятельности проверяемого лица. Таким образом, деловая цель приобретения товара у проблемного контрагента и фактическое передвижение товара документально не подтверждена, наличие оформленных с нарушением документов не может являться единственным и безоговорочным условием для заявления налогового вычета в налоговой декларации по НДС и принятия расходов в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 1 062 253,14 рублей, за 1 квартал 2018 года в размере 280 737,08 рублей и завышены расходы по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 51 638,00 рублей, в результате занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 10 328,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Альфатранс".

Не нашел подтверждения в отношении контрагента ООО "Альфа-Транс" довод заявителя о том, что инспекция необоснованно увеличила сумму НДС на 70 727,00 рублей, так как не учла, что счет-фактура за 2017 год на сумму 70 727,00 рублей являлась авансовой и подлежала исключению из общей суммы НДС, так как опровергается декларацией налогоплательщика за 4 квартал 2017 года, выпиской из книги покупок.

ООО "Модуль" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2019, незадолго до заключения с ООО "Ниастрой-Юг" договора от 10.06.2019. В собственности у организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки лицензии, СРО отсутствуют. Учредителем в ООО "Модуль" числится Воляник Иван Валерьевич ИНН 231850863103 с 10.01.2019 по настоящее время, который с 01.10.2019 по 15.07.2019 значился руководителем организации. Директором организации ООО "Модуль" с 16.07.2019 по настоящее время значится Немсцверидзе Арсен Емзарович.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "Модуль" за 2 квартал 2019 г. числилось 2 человека, за 3 квартал 2019 г. - 6 человек.

16 июля 2019 года ООО "Модуль" сдан расчет сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6 НДФЛ и расчет по страховым взносам за 2 квартал 2019 г. на 2 человека, 16.10.2019 - за 3 квартал 2019 г. на 6 человек.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Немсцверидзе А.Е. N 19-34/77 от 17.06.2020, в котором свидетель пояснил, что числится в ООО "Модуль" директором формально, ООО "Ниастрой-Юг" ему не знакомо, договор с этой организацией не заключал, денежные средства снимал с расчетного счета ООО "Модуль" на хозяйственные нужды.

Воляник Ивана Валерьевича в протоколе допроса от 13.05.2022 б/н указал, что учредителем, директором каких-либо организаций никогда не являлся, в том числе ООО "Модуль", Немсверидзе Арсен, ему не знаком, договор с ООО "Ниастрой-Юг" не заключал, Мурадяна Арсена Вачагановича, директора ООО "Ниастрой-Юг", не знает. На обозрение Валянику И.В. были представлены документы, содержащие подпись от его имени (договор подряда СМР-15/1 от 10.06.2019, заключенного с ООО "Ниастрой-Юг", акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2019, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.07.2019, договор подряда N19/СМР-2019 от 11.06.2019, заключенного с ИП Горячева С.В.), Валяник И.В. указал, что в представленных на обозрение документах стоит не его подпись. Таким образом, документы от ООО "Модуль" подписаны неустановленным лицом, так как лицо, заявленное в качестве подписанта, отрицает подписание договора с ООО "Ниастрой-Юг", что свидетельствует о внесении в первичные документы недостоверных сведений и фиктивном документообороте.

Васильченко (Гудковой) Анастасия Сергеевна в протоколе допроса N 19-34/156 от 29.04.2022 пояснила, что официально доход в организации ООО "Модуль" не получала, в выписке из пенсионного фонда имеется запись о ее трудоустройстве, но фактически там не работала и документы для своего трудоустройства она не подавала.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Модуль" на личный счет Анастасии Сергеевны перечислялись денежные средства в общей сумме 3 446 000,00 рублей с комментарием (оплата аренды фасадного подъёмника).

В своих пояснениях Гудкова А.С. указала, что зарегистрировала ИП по просьбе Немсверидзе Емзара (родственника директора ООО "Модуль" Немсверидзе А.Е.) за денежное вознаграждение. Расчетным счетом распоряжался он же. Денежные средства приходили на личный счет, от кого не знает, снимала их по просьбе Немсверидзе Емзара. По факту аренды фасадного подъёмника пояснить ничего не смогла, так как у нее в собственности его нет и она не могла предоставлять его в аренду. Дополнительно пояснила, что в адрес ООО "Модуль" никаких услуг не оказывала.

Из представленных документов и имеющейся в инспекции информации следует, что фактически от имени ООО "Модуль" действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Незначительная прибыль, полученная обществом за 2019 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

Факт представления ООО "Модуль" налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает лишь на формальное соблюдение ООО "Модуль" норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Модуль" за 2 и 3 квартал 2019 года, установлено, что суммы налога, исчисленного ООО "Модуль" при реализации товаров (работ, услуг), были уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из суммы вычетов, выставленных поставщиками: ИП Верховодова Мария Дмитриевна 232014772189 (НДС 356 417 рублей, снята с учета 02.08.19, декларации по НДС представлены за 1и 2 кварталы 2019 года), ИП Немсцверидзе Арсен Емзарович (НДС 1 365 443,32 рублей, представил декларации за 3 и 4 кварталы 2019 года).

Согласно расчетному счету, принадлежащему ООО "Модуль", денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком ООО "Ниастрой-Юг" в адрес ООО "Модуль", с назначением платежа: "за работы по договору", в день поступления, либо на следующий день, перечислялись на банковский счет ИП Горячева С.В. ИНН 720605048909 с назначением платежа - оплата по счету, а также зачислялись на пластиковые карты (Валяник И.В., Немсверидзе А.Е., Медведевой Н.А.); что перечисления в адрес третьих лиц за покупку ТМЦ, отсутствуют; что у ООО "Модуль" отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, а именно: расходы на аренду (субаренду) помещений, перечисления средств за услуги охраны, коммунальные платежи, оплата телефонных разговоров, интернета, приобретение основных средств (в собственность, аренду, субаренду), приобретение канцелярских товаров, ремонт имущества, аренда автотранспорта, отсутствует перечисления заработной платы сотрудникам ООО "Модуль". По данными проверки задолженность составляет 1 133 670 рублей

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов выставлено требование N 19-21/24 от 28.12.2020 ООО "Ниастрой Юг" о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Модуль". Представлены договор подряда N СМР-15/1, от 10.06.2019 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акты сверки.

Согласно договору подряда N СМР-15/1 от 10.06.2019 ООО "Ниастрой-Юг", в лице директора Мурадяна Арсена Вачагановича (подрядчик) с одной стороны и, ООО "Модуль" (субподрядчик) в лице директора Воляник Ивана Валерьевича, с другой стороны, заключили договором, в котором предусмотрено, что в рамках исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 15 от 07.06.2019, заключенному между подрядчиком и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства", в соответствии с настоящим договором субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия общественных территорий Хостинского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты) (2-я очередь 1 этапа), по мероприятию муниципальной программы города Сочи "Формирование современной городской среды", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 2051 от "30" ноября 2017 года, в соответствии с настоящим договором, спецификацией (Приложение N 2), а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы), и сдать работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы из давальческого материала подрядчика, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также приложениями к нему, в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Условиями договора субподряда N СМР-15/1 от 10.06.2019, оформленного между ООО "Ниастрой-Юг" и ООО "Модуль", в обязанности Субподрядчика, ООО "Модуль", предусмотрено ведение на объекте и предоставление подрядчику "Общего журнала работ", который по требованию инспекции N19-21/44 от 20.08.2021 налогоплательщиком не предоставлен.

Также общество документально не подтвердило передачу давальческого материала.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ формы (КС-2), ООО "Модуль" с 10.06.2019 по 31.08.2019 выполняло следующие работы: устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью с устройством щебеночного основания; устройство бордюра БР100.20.8 с устройством бетонной подготовки; установка люков; укладка тротуарной плитки; устройство ж/б плитки (выезд); устройство ж/б плитки (технический въезд); подсобные работы; устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью в 2 слоя с устройством щебеночного основания; устройство дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью в 1 слой с устройством щебеночного основания.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ актов, составленных от имени субподрядной организации, ООО "Модуль", и актов, выставленных ООО "Ниастрой-Юг" в адрес заказчика АО "МКУ г. Сочи "УКС", анализ показал несовпадение видов выполненных работ и объемов. Виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО "Модуль", не выполнялись в заявленных объемах, не пере выставлялись в адрес заказчика АО "МКУ г. Сочи "УКС" и, соответственно, не принимались и не оплачивались заказчиком работ АО "МКУ г. Сочи "УКС".

Также налогоплательщик по требованию инспекции N 19-21/44 от 20.08.2021 документально не подтвердил нахождение сотрудников и строительной техники от ООО "Модуль" на объекте г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты) (2я очередь 1 этапа).

Согласно свидетельским показаниям, ни сотруднику ООО "Ниастрой-Юг", Светличному А.С., ни представителю заказчика, Кобж А.М., осуществляющего технический надзор и контроль на объектах, не знакомо ООО "Модуль" и его представители, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

АО "Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на требование инспекции N 3111 от 05.05.2022 представлено пояснение N 952 от 01.06.2022, согласно которому информация о привлечении субподрядных организаций от ООО "Ниастрой-Юг" в адрес МКУ г. Сочи "УКС" не представлялась.

Не нашел подтверждения также довод заявителя по контрагенту ООО "Модуль" о том, что заказчиком работ, для которых привлекался проблемный контрагент, являлось ООО "Логистикгрупп" ИНН 2311247477 (договор субподряда N 1УК/19 от 18.06.2019, подрядчик ООО "Логистикгрупп", субподрядчик ООО "Ниастрой-Юг", на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Хостинского внутригородского района (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до старой Мацесты (2-я очередь 1 этапа) (устройство велодорожки), документы, подтверждающее этот довод, в суд не представлены, в ходе выездной налоговой проверки представлялась информация о Заказчике работ - АО "МКУ г. Сочи "УКС". Данный довод противоречит представленным в суд документам и имеющейся информации, а именно: договор подряда N СМР-15/1 заключен между ООО "Ниастрой-Юг" и ООО "Модуль" 10.06.2019, то есть раньше, чем заключен договор от 18.06.2019 между ООО "Ниастрой-Юг" и ООО "Логистикгрупп" (Заказчиком), оформленные от имени ООО "Модуль" КС-2 датированы 12.08.2019, 27.08.2019, 31.08.2019, то есть позже, чем оформлены КС-2 от имени ООО "Ниастрой-Юг" (от 08.07.2019, от 14.08.2019).

Таким образом, инспекцией доказано, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 и 3 квартал 2019 года в размере 1 013 945,00 рублей и завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 5 069 725,00 рублей, в результате занижен налог на прибыль за 2019 год в размере 1 013 945,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Модуль".

ООО "Удача-М" зарегистрировано 03.08.2016 в г. Сочи, незадолго до заключения договора от 03.11.2016 с ООО "Ниастрой-Юг", 29.03.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Учредителем и генеральным директором организации был Мкртчян Эдуард Петикович с 03.08.2016 по 09.05.2017, затем - Кудрявцев Александр Анатольевич. Справки по форме 2-НДФЛ, Сведения 6 НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2019 организацией не представлены. Основной вид деятельности - 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. В собственности у ООО "Удача-М", у Мкртчян Эдуарда Петиковича транспортные средства отсутствуют. При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Удача-М" за 1 квартал 2017 года, установлено, что сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Ниастрой-Юг" ИНН 2320152729 составила 1 990 000,00 рублей, в том числе НДС 303 559,32 рублей.

Суммы налога, исчисленного ООО "Удача-М" при реализации товаров (работ, услуг), уменьшены на суммы налоговых вычетов, которые сложились из налога предъявленного поставщиками: ООО "Гамма плюс" ИНН 9729004835 (НДС 31 305 813,00 рублей снята с учета), ООО "Интерком" ИНН 61674110412 (НДС 17 972 728,00 рублей, снята с учета), ООО "Атриум" ИНН 7733277775 (НДС 17 286 405,00 рублей, снята с учета). У данных контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Данные организации не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами. Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Гамма плюс", ООО "Интерком", ООО "Атриум" показал, что суммы налога не уплачиваются на 2-3 звеньях цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога ООО "Ниастрой-Юг".

При анализе выписки по р/с ООО "Удача-М" установлено, что отсутствуют платежи, направленные на оплату аренды машин (КАМАЗа, экскаватора), покупку запчастей, ГСМ, что ООО "Ниастрой-Юг" перечислило 1 990 000,00 рублей, в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес ООО "ФРИБИР" по договору поставки за товар, напитки. (29.04.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Фрибир" денежные средстве перечисляются: АО "Пивоварня Москва-Эфес" 15 452 190,00 рублей (оплата по договору поставки) и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 3 900 000,00 рублей (оплата за товар по договору). Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Удача-М" носит транзитный характер, денежные средства расходуются с назначениями платежей не характерными для расходов, направленных на осуществление деятельности по аренде строительной техники, транспортных средств.

Требованием N 19-21/24 от 28.12.2020 у ООО "Ниастрой-Юг" была затребована информация о мерах, принятых для проверки благонадежности контрагента ООО Удача-М ИНН 2317082091 и установления фактической возможности данным контрагентом осуществления строительно-монтажных работ(услуг). Обществом не представлены договор и информация о строительном объекте, на котором использовалась спорная техника ООО "Удача-М".

Налогоплательщиком представлены: счет-фактура, Акт N 2017011605 от 16.01.2017 выполненных работ на аренду КАМАЗ-самосвал (8 единиц), акт N 2017011605 от 16.01.2018 выполненных работ на аренду спецтехники (3 единицы), акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать заявленную в первичных документах строительную технику переданную в аренду ООО "Ниастрой -Юг".

В период привлечения спорного контрагента ООО "Ниастрой-Юг" осуществляла работы для НАО "Красная Поляна". При допросе сотрудник заказчика Яковлев К.Ю. пояснил, что на объекте работали грузовые и легковые автомобили ООО "Ниастрой-Юг".

Также допрошенная Микиртчьян Н.А (протокол допроса от 12.05.2022 N 19-34/162) пояснила, что в проверяемом периоде являлась помощником руководителя ООО "Ниастрой-Юг" (разбирала почту, выполняла иные поручения руководителя), указав при этом, что спорные контрагенты, равно как и их руководители, ей не знакомы.

Таким образом, суд обоснованно установил, что инспекцией доказано нарушение обществом пункта 1 статьи 54, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 303 559,00 рублей и завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 1 686 440,68 рублей, в результате занижен налог на прибыль за 2017 год в размере 337 288 рублей по взаимоотношениям с ООО "Удача-М".

ООО "Возрождение" зарегистрировано 10.05.2017 в г.Сочи, взаимоотношения с контрагентом заявлены в 1 квартале 2018 года, обществом не представлены в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения права на вычет по НДС и принятия расходов, исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021 по решению регистрирующего органа. В результате проверки лице 21.06.2021 внесены сведения о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице. Учредителем и генеральным директором организации с 10.05.2017 был Крбашян Ашот Смбатович. В протоколе допроса N 19-34/203 от 15.06.2022 на вопросы, касающиеся деятельности ООО "Возрождение", отказался отвечать со ссылкой на ст. 51 Конституции. Основной вид деятельности - 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ

ООО "Возрождение" за 2018 год не представлены. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

При анализе выписки налоговым органом установлено, что по р/с ООО "Возрождение" установлено, ООО "Ниастрой-Юг" перечислило 491 200,00 рублей в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес: Попова Сергея Николаевича в сумме 130 000,00 рублей "Выдача денежных средств под отчет для хозяйственных нужд", ИП Чакрян Ованеса Сааковича в сумме 278 412,68 рублей с комментарием "Оплата по договору N 0034 от 23.09.2017 г. за проведение ремонтных работ, НДС не облагается"; ИП Ананяна Севана Арамовича в сумме 311 034,80 рублей с комментарием "Оплата по договору N 041 от 23.10.2017 за проведение сварочных и электромонтажных работ, без НДС". Обществом по требованию инспекции N 19-21/24 от 28.12.2020 в отношении контрагента ООО "Возрождение" документы и пояснения не представило.

Налоговый орган правомерно посчитал, что в нарушение статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Ниастрой-Юг" необоснованно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Возрождение" ИНН 2317084733, занесенных в Книгу покупок ("раздел 8 "Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2018 года") без документального подтверждения права на такой вычет.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года с исключением данного контрагента из состава налоговых вычетов, доначисленный НДС в размере 74 929,00 рублей и соответствующие пени оплачены, однако декларация по налогу на прибыль за 2018 год не скорректирована.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом доказано нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 416 271,00 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 83 254,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Возрождение".

ООО "Север-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица - 07.12.2018, незадолго до заключения договора от 11.12.2018 с ООО "Ниастрой-Юг". 17.06.2021 ликвидировано, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "Север-Строй" не были переданы, что расценивается инспекцией как самостоятельное основание на непринятие расходов при расчете налога на прибыль. У ООО "Север-Строй" отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, в силу отсутствия квалифицированного персонала, транспортных средств, а также какого-либо имущества (основных средств), необходимого для ведения хозяйственной деятельности общества. Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Север-Строй" представлены за 2018 на 1 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год организацией не представлялись. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) сданы за 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, за 9 месяцев 2019 года с нулевыми показателями. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

ООО "Север-Строй" согласно федерального информационного ресурса АСК НДС, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 в разделе 9 не отразил выручку по сделкам с ООО "Ниастрой-Юг" (разрыв на 1 звене), то есть контрагентом не сформирован источник для налогового вычета по НДС, что свидетельствует о формировании фиктивного документооборота и налогового вычета, без реальной отгрузки товаров и осуществления сделок. Данный контрагент не мог быть поставщиком товаров. ООО "Север-Строй" представило "нулевую" налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 год (корректировка N 1).

ООО "Ниастрой-Юг" 22.03.2021 представило уточнению декларацию по НДС за 4 квартал 2018 год, рег. N 1177488651 N корректировки 4, в которой исключило сумму покупок в размере 958 600 рублей (в том числе НДС - 146 227,11 рублей) по контрагенту ООО "Север-Строй".

Налоговым органом проанализированы расчетные счета за 2018 год с целью определения реальности выполнения ООО "Север-Строй" договорных обязательств при отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, и установлено, что у ООО "Север-Строй" отсутствуют расходы необходимые для ведения предпринимательской деятельности; ООО "Ниастрой-Юг" в адрес ООО "Север-Строй" перечислено 958 600,00 рублей, в том числе НДС 146 227,12 рублей с комментарием "Оплата по дог поставки N 26/1-2018 от 11.12.2018, по сч. 65 от 18.12.2018, в том числе НДС 146 227,12 рублей". В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (с комментарием НДС не облагается).

ООО "Ниастрой-Юг" документы по проблемному контрагенту по требованиям от N 1921/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 не представлены, дано пояснение, что договор N 26/1-2018 от 11.12.2018 был заключен с ООО "Север-Строй" в рамках исполнения муниципального контракта N 63 от 26.10.2018 г. "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17), заказчиком которого являлось Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства".

Налогоплательщик документально не подтвердил право учитывать расходы по спорному контрагенту, а также нахождение сотрудников и строительной техники ООО "Север-Строй" на объекте благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района (ул. Лесная в р-не домов 7, 13, 17 сквер, разработка сметной документации по благоустройству общественных территорий).

Согласно пояснениям МКУ г. Сочи "УКС" N 952 от 01.06.2022 на требование инспекции N 3111 от 05.05.2022, документы на согласование о привлечении субподрядных организаций от ООО "Ниастрой-Юг" в адрес МКУ г. Сочи "УКС" не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Ниастрой-Юг" добровольно уточнило обязательства по выявленным нарушениям, предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены из состава налоговых вычетов ранее заявленные вычеты по взаимоотношениям с ООО "Север-Строй", суммы доначисленного на основании уточненной налоговой декларации налога в размере 146 227,00 рублей и соответствующие пени оплачены ООО "НИАСТРОЙ - ЮГ" в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что налоговый орган доказал, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 812 373,00 рублей, в результате занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 162 475,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Север-Строй".

ООО "Миртехстрой" зарегистрировано в г. Самара в качестве юридического лица 10.12.2018 г., незадолго до заключения договора от 12.12.2018 с ООО "Ниастрой-Юг"., 17.05.2021 ликвидировано по решению регистрирующего органа. Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "Миртехстрой" не были переданы, что расценено инспекцией как самостоятельное основание на непринятие расходов при расчете налога на прибыль. Учредителем и генеральным директором организации была Кашина Светлана Алексеевна с 10.12.2018 г. Кашина С.А. в период с 07.12.2018 по 26.11.2019 работала в МП г. о. Самара "ТТУ" в должности кондуктора. В должностные обязанности Кашиной С.А. входили функции по сбору платы за проезд, проверка наличия билетов. Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Согласно представленных в налоговый орган сведений, среднесписочная численность работников ООО "Миртехстрой" за 2018 составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 организацией не представлялись. 20.01.2019 ООО "Миртехстрой" предоставило нулевой в налоговый орган расчет 6 НДФЛ и расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. При анализе налоговой деклараций по НДС, представленной ООО "Миртехстрой" за 4 квартал 2018 года, установлено, что организацией представлена декларация с нулевыми показателями. Таким образом, у ООО "Ниастрой Юг" источник налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

При анализе выписке по р/с ООО "Миртехстрой" установлено, что отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: перечисление арендной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей, что ООО "Ниастрой-Юг" перечислило 987 530,00 рублей в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей ИП Башев Андрей Евгеньевич, ИП Селин Алексей Александрович, ИП Шумилова Наталья Александровна (без НДС). Кредиторская задолженность составила 2 135 645,00 рублей, 17.05.2021 ООО "Миртехстрой" ликвидировано.

Налогоплательщиком, запрашиваемые по требованию N 19-21/24 от 28.12.2020, от N 1921/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 документы не представлены, представлено только пояснение с указанием на то, что договор N 48/1-2018 от 12.12.2018 был заключен с ООО "Миртехстрой" в рамках исполнения муниципального контракта N 63 от 26.10.2018 г. "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17), Заказчиком которого являлось Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства".

Согласно пояснения МКУ г.Сочи "УКС" N 952 от 01.06.2022 на требование инспекции N 3111 от 05.05.2022, документы на согласование о привлечении субподрядных организаций от ООО "Ниастрой-Юг" в адрес МКУ г.Сочи "УКС" не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком были представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с исключением данного контрагента из состава налоговых вычетов, однако декларация по налогу на прибыль за 2018 год не скорректирована.

Судом обоснованно установлено, что налоговый орган доказал, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 2 646 758,00 рублей, в результате занижен налог на прибыль за 2018 год в размере 529 352,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Миртехстрой".

ООО ТК "Синегорье" зарегистрировано 24.11.2017 г. Самара, ликвидировано 21.07.2021 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. 25.03.2020 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса в г. Самара. Взаимоотношения с контрагентом заявлены во втором квартале 2019 года (договор от 10.06.2019).

Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы по ООО "Синегорье" не переданы, что расценивается инспекцией как самостоятельное основание на непринятие расходов при расчете налога на прибыль. Учредитель (24.11.2017 г.) -руководитель (24.11.2017 - 24.10.2018.) - Чиркова Антонина Павловна ИНН 638700310838. С 25.10.2018 согласно договора о передаче полномочий от 17.09.2018 назначена управляющая организация ООО "Визит" ИНН 6311168776. Дата регистрации 25.06.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области. 15.01.2020 г. - ООО "Визит" исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директор ООО "Визит" с 30.08.2018 Нагорнов Сергей Михайлович ИНН 631814441756. Учредителем ООО "Визит" является ООО "ПКФ "СОКОЛ" ИНН 6312146479 КПП 631701001. 21.06.2018 - постановка на учет. Юридический адрес 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 104В, ком.3. 01.11.2019 - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Согласно сведениям, справкам по форме 2-НДФЛ Чиркова Антонина Павловна за все время доходов нигде не получала. Основной вид деятельности - 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Таким образом, разовая сделка по выполнению работ в адрес ООО "Ниастрой-Юг" не является обычным видом деятельности ООО ТК "Синегорье". 21.01.2019 ООО "Торговая компания "Синегорье" представило сведения о среднесписочной численности работников за 6 месяцев 2019 года на 1 человека. В налоговый орган не поступала информация о сотрудниках в отношении ООО "Торговая компания "Синегорье" - 2 квартал 2019. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средствах, находящихся в собственности, отсутствуют.

При анализе АСК НДС установлен разрыв на 2 звене контрагентов. Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "СТРАТЕГ", ООО "ТРИУМФ", ООО "Вектор" показал, что суммы налога не уплачиваются на 2 звене цепочки контрагентов поставщиков, что свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога ООО "Ниастрой-Юг".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 по контрагенту ООО ТК "Синегорье", а также согласно Акта сверки, представленного ООО "Ниастрой-Юг", числится кредиторская задолженность в размере 3 600 000,00 рублей (сумма сделки). Данный факт подтверждается выписками по расчетным счетам ООО ТК "Синегорье", ООО "Ниастрой-Юг".

При анализе выписке по р/с ООО ТК "Синегорье" установлено, что ООО "Ниастрой-Юг" не перечисляло денежные средства.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено по требованию налогового органа N 19-21/24 от 28.12.2020, N 19-21/21 от 15.04.2022, 19-21/3342 от 05.05.2022 только пояснение с указанием на то, что договор N СМР-15/1 от 10.06.2019 был заключен с ООО ТК "Синегорье" в рамках исполнения Муниципального контракта N114 от 12.08.2019 "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района".

Заказчиком работ на требование инспекции представлен Муниципальный контракт N 114 от 12.08.2019 с приложениями, Акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 02.03.2020 г. Согласно представленным документам установлено, что работы на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)" Корректировка", в рамках Муниципального контракта N 114 от 12.08.2019; дополнительным соглашениям N 114-1 от 23.08.2019, 114-2 от 03.12.2019, 114-3 от 23.12.2019, 114-4 от 31.01.2020), выполнялись силами ООО "Ниастрой-Юг".

Допрошенные в ходе проверки работники налогоплательщика и организаций заказчиков не подтвердили привлечение спорных контрагентов для выполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Аласания А.Г. сотрудник МКУ г. Сочи "УКС", осуществляющий технический надзор на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство). Корректировка". В протоколе допроса свидетель пояснил, что осуществлял технический надзор на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района", строительные работы на объекте были выполнены непосредственно ООО "Ниастрой-Юг". Организацию ООО ТК "Синегорье" и ее представителей свидетель не знает. На основании ст. 90 НК РФ по адресу места жительства бухгалтера ООО "Ниастрой-Юг" Машлетовой Анны Александровны направлена повестка N 19-34/192 о вызове на допрос в налоговый орган. В протоколе допроса N 19-34/180 от 20.05.2022, свидетель пояснила, что осуществляла ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности в ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Подбором поставщиков и подрядчиков занимался руководитель Мурадян А.В. Документы приносили в офис. По вопросу поступления, хранения и списания ТМЦ пояснила, что ТМЦ поступали сразу на объекты, кто был ответственный не известно. Сметчик Такмазян Арсен Вруйрович, давал КС-2, КС-3 и М-29, подписывал все Мурадян А.В. Основных подрядчиков Мишлетова А.А. указать не смогла. На вопрос известны ли организации: ООО "Модуль" ИНН 236610283, ООО "Пассаж" ИНН 2311251917, ООО "Евгенгаранстрой" ИНН 2366006992, ООО "Альфатранс" ИНН 2310203004, ООО "Удача-М" ИНН 2317082091, ООО "ПрофиСтрой" ИНН 7722784614, ООО "Комм-Див" ИНН 7721824085, ООО "Меркур" ИНН 7604255149, ООО Торговая компания "Синегорье" ИНН 6317121990, ООО "Миртехстрой" ИНН 6312193239, ООО "Север-Строй" ИНН 6319235022, Анна Александровна пояснила, что по некоторым организациям сдавались уточненные налоговые декларации с исключением их из состава налоговых вычетов т.к. они недобросовестные. Сами организации ей не известны. Также не знакомы руководители данных организаций (Шармин Евгений Станиславович, Немсверидзе Арсен Емзарович, Степаненко Евгений Евгеньевич, Катамадзе Тамази Дурсунович, Фурс Александр Игоревич, Музыка Роман Станиславович и другие).

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации по адресу места жительства сотрудника ООО "Ниастрой-Юг" Микиртчьян Нелли Армиковны направлена повестка N 19-34/193 о вызове на допрос в налоговый орган. Микиртчьян Нелли Армиковна - числилась помощником руководителя, секретарем. В протоколе допроса 19-34/162 от 12.05.2022 пояснила, что являлась помощником руководителя (разбирала почту, выполняла поручения руководителя Мурадяна А.В.). Ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности в ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществляла Анна Александровна. Указать основных подрядчиков ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" в период в 2017-2019, не смогла. По объектам на Красной поляне были пропуска (ООО "Ниастрой Юг" подавал списки на людей и транспорт). На вопрос известны ли организации: ООО "Модуль" ИНН 236610283, ООО "Пассаж" ИНН 2311251917, ООО "Евгенгаранстрой" ИНН 2366006992, ООО "Альфатранс" ИНН 2310203004, ООО "Удача-М" ИНН 2317082091, ООО "ПрофиСтрой" ИНН 7722784614, ООО "Комм-Див" ИНН 7721824085, ООО "Меркур" ИНН 7604255149, ООО Торговая компания "Синегорье" ИНН 6317121990, ООО "Миртехстрой" ИНН 6312193239, ООО "Север-Строй" ИНН 6319235022, Нелли Армиковна пояснила, что данные организации ей не известны, так же как и руководители данных организаций.

Работник общества Светличный А.С. (протокол N 19-34/170 от 27.08.2021) сообщил, что на объектах Заказчиков занимался подготовкой исполнительной документации, подчинялся начальнику ПТО в ООО "Ниастрой - Юг" Мазницыну Александру, указав при этом, что спорные контрагенты, а также их должностные свидетелю не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года с исключением данного контрагента из состава налоговых вычетов, однако декларация по налогу на прибыль за 2019 год не была скорректирована.

Таким образом, налоговый орган доказал, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 3 000 000,00 рублей, в результате занижен налог на прибыль за 2019 год в размере 600 000,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Синегорье".

ООО "Меркур" 03.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Ярославль, 30.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом заявлены в 1 квартале 2018 года (договор поставки от 19.03.2018). Учредителем и директором организации числится Савельев Максим Владимирович ИНН 760601067695 с 03.02.2014 г. Основной вид деятельности - 46.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Таким образом, разовая сделка по выполнению работ в адрес ООО "Ниастрой-Юг" не является обычным видом деятельности ООО "Меркур". Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Меркур" представлены за 2018 г. на 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ организацией представлены за 2018 год на двоих человек. В собственности у организации недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов ООО "Ниастрой Юг" выставлены требования N 19-21/24 от 28.12.2020 г., N19-21/5 от 18.03.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Меркур". В ответ на требования обществом представлены договор N 02/03-2018 от 19.03.2018 г., счет-фактура, товарная накладная (штукатурка люкс для наружных работ 25 кг в количестве 1000 шт, пескобетон М-300 бетонит 50 кг в количестве 1000 шт.).

В требованиях 19-21/24 от 28.12.2020, N N19-21/44 от 20.08.2021 у общества были истребованы товарно-транспортная накладная, железнодорожные накладные, либо любой другой документ подтверждающий доставку товара от ООО "Меркур".

Таким образом, в связи с непредставлением ТТН, а также иных документов, способных подтвердить факт доставки приобретенного товара, определить "пункт погрузки" и "пункт разгрузки", проследить происхождение конкретного товара не предоставляется возможным.

В 1 квартале 2018 года основным заказчиком являлось НАО "Красная поляна", при анализе предоставленных в проверку документов не установлено использование материалов (штукатурка люкс для наружных работ 25 кг в количестве 1000 шт, пескобетон М-300 бетонит 50 кг в количестве 1000 шт.) на объектах заказчика.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Ниастрой-Юг" добровольно уточнило обязательства по НДС по выявленным нарушениям в отношении ООО "Меркур", уплатило налог в сумме 48 203,00 рублей

Налоговым органом при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 установлено, что товар, поступивший от ООО "Меркур", числится на остатках у Общества на конец 2019 года, в результате сумма налога на прибыль по данному контрагенту, подлежащая к доплате за 2018 год составила 0 рублей (страница 131 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении налогового орган в отношении контрагента ООО "Меркур" инспекция доначисления отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Муселимян Арутюн Ишханович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2017 в г. Сочи. Согласно сведениям, справкам по форме 2-НДФЛ Муселимян Арутюн Ишхановича за все время доходов нигде не получал. Основной вид деятельности - 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств. ИП Муселимян Арутюн Ишханович сдавал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и за 2019 год, за 2018 год декларация не представлена. ИП Муселимян Арутюн Ишханович ИНН 232010184549 применял упрощенную систему налогообложения.

ИП Муселимян Арутюн Ишханович ИНН 232010184549 не является плательщиком НДС, что свидетельствует об искусственном наращивании обществом "Ниастрой-Юг" налогового вычета по НДС.

Таким образом, у ООО "Ниастрой-Юг" источник налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.

По банку ООО "Ниастрой Юг" в адрес ИП Муселимян А.И. перечислило 608 400,00 рублей с комментариями "за работу экскаватора". В том числе НДС 92 806,79 рублей

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю по адресу места жительства ИП Муселимян Арутюна Ишхановича направлялось поручение об истребовании документов (информации) N 1576 от 02.03.2021. Документы не представлены.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов ООО "Ниастрой Юг" выставлено требование N 19-21/7/1 от 19.03.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Муселимян Арутюна Ишхановича ИНН 232010184549. Представлены договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Ниастрой - Юг" добровольно уточнило обязательства по выявленным нарушениям, предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключены из состава налоговых вычетов ранее заявленные вычеты по взаимоотношениям с ИП Муселимян Арутюном Ишхановичем, суммы доначисленного на основании уточненной налоговой декларации налога в размере 92 806,79 рублей и соответствующие пени оплачены ООО "Ниастрой - Юг" в полном объеме.

Затраты по взаимоотношениям с ИП Муселимяном А.И. в состав расходов по налогу на прибыль организаций заявителем не включены. Таким образом, в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа доначислений по ИП Муселимяну А.И. нет.

ООО "Ниастрой-Юг" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость всего на общую сумму 4 607 801,00 рублей за 2017-2019. Согласно письмам вх. 008120 от 04.03.2021, вх.011323 от 29.03.2021, вх. 011616 от 29.03.2021, вх. 013420 от 10.04.2021. ООО "Ниастрой-Юг" в представленных уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 г. из состава налогового вычета исключены ООО "Комм-Див" ИНН 7721824085 КПП 772101001, ООО "Меркур" ИНН 7604255149 КПП 760401001, ООО Торговая компания "Синегорье" ИНН 6317121990 КПП 631701001, ООО "Миртехстрой" ИНН 6312193239 КПП 631201001, ООО "Север-Строй" ИНН 6319235022 КПП 631901001, ИП Муселимян А.И.

ИНН 232010184549, ООО "Возрождение" ИНН 2317084733 КПП 231701001.

Суд установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между ООО "Ниастрой-Юг" и проблемными контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с проблемными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в свои расходы сумм по сделкам с проблемными контрагентами.

В частности судом отклонены доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: общество не представило доказательства того, что выбор указанных контрагентов сделан обществом с учетом их деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у данных контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих свою деятельность.

По условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверить полномочия лица, предложившего заключить сделку. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные, полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью и отсутствия расходов, связанных в хозяйственной деятельностью.

Общество не представило в суд доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе проблемных контрагентов. Судом правомерно учтено, что организации ООО "Миртехстрой" (10.12.2018), ООО "Модуль" (10.01.19), ООО "Евгенгарантстрой" (22.08.2018), ООО "Север Строй" (07.12.2018), ООО "Удача М" (03.08.16), ООО "Альфатранс" (14.09.2017), ООО "Возрождение" (10.05.2017) созданы незадолго до заключения договора с обществом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями, показания сотрудников заказчиков и заботников налогоплательщика, анализ движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов и проверяемого лица, а также принимая во внимание отсутствие у указанных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств, суд считает, что факт оказания субподрядных работ ООО "Комм Див", ООО "Модуль", ООО "Пассаж", ООО "Евгенгарантстрой", услуг поставки товаров ООО "Альфатранс", ООО "Синегорье", ООО "Миртехстрой", ООО "Север Строй", услуг аренды транспортных средств ООО "Удача М", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено обществом в ходе рассмотрения дела судом, что не позволяет суду сделать вывод о том, что проблемные контрагенты могут быть отнесены к лицам, способными оказать и оказывающими услуги для Общества.

Судом проверен довод заявителя о восстановленных авансах в 3 квартале 2019 по контрагенту ООО "Модуль" в сумме 166 666,66 рублей, по контрагенту ООО "Альфатранс" в 4 квартале 2017 в сумме 70 727,72 рублей, в 1 квартал 2018 в сумме 280 737,08 рублей

Согласно представленным обществом книгам продаж за 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года невозможно установить сведения о фактическом покупателе, так как в графу "сведения о покупателе" книги продаж заносится данные продавца. Кроме того, ни ООО "Модуль", ни ООО "Альфатранс" ни сам ООО "Ниастрой-Юг" не подтвердили документально наличие авансовых платежей. Счет-фактура на авансовые платежи не представлена.

Суд правомерно посчитал документально неподтвержденными доводы ООО "Ниастрой- Юг" по проблемному контрагенту ООО "Профистрой" о том, что во 2-м квартале 2017 счет-фактура N 24051701 от 24.05.2017 на сумму 881 604,38 рублей в т.ч. НДС 134 482,02 рублей являлась авансовой.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование о представлении документов (информации) от N 19-21/24 от 28.12.2020, согласно которого истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ПрофиСтрой". В ответ на требование налогоплательщиком документы не представлены, в том числе не представлена счет- фактура, заявленная в книге покупок за 2 квартал 2017 N 24051701 от 24.05.2017 на сумму 881 604,38 рублей, в том числе НДС 18% 134 482,02 рублей Кроме того, обществом не представлены документы бухгалтерского, налогового учета, подтверждающие списания (не списания) стоимости произведенных расходов по данной операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявления общества в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с проблемными контрагентами отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 13 575 296,00 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции, по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" доначислен налог на прибыль ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных расходов по сделкам с проблемными контрагентами:

ООО "ТК "Синегорье", ООО "Миртехстрой", ООО "Модуль", ООО "Север Строй", ООО "Возрождение", ООО "КОММ ДИВ", ООО "Профистрой", ООО "Евгенгарантстрой", ООО "Пассаж", ООО "Удача-М", ООО "Альфатранс".

Судом, в частности, установлено, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие реальных сделок между ООО "Ниастрой-Юг" и контрагентами, документы по некоторым сделкам не представлены, а представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисление пени и соответствующих санкций.

Так в налоговый орган для подтверждения расходов ООО "Ниастрой-Юг" представлены следующие документы: с ООО "Модуль": договор от 10.06.2019, счеты-фактуры, КС-2, КС-3 за период 2,3 кварталы 2019 годы; с ООО "Пассаж": договор N КАБ-144 от 10.10.2019, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); с ООО "Евгенгарантстрой": договор подряда N 63/29/2018 от 29.10.2019с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акты сверки; ООО "Альфатранс": договор поставки N 0910/1-17 от 09.0.2017, счета-фактуры, акты оказанных услуг; с ООО "Удача М": счет-фактура, акт выполненных работ, акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; с ООО "ПрофиСтрой": договор NСУ-12/09/16 от 12.09.2016, счет-фактура (УПД) N 25011701 от 25.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.01.2017, акт о приемке выполненных работ за январь 2017 N1 от 25.01.2017; с ООО "Меркур": договор N 02/03-2018 от 19.03.2018 г., счет-фактура, товарная накладная; с ООО "Возрождение"- документы не представлены; с ООО "Ком Див": договор N СУ-01/07/17 от 01.07.2017, договор N СУ-15/09/17 от 15.09.2017, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактура N228 от 28.09.2017; счет-фактура N171/1 от 20.07.2017, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; с ООО ТК "Синегорье" - документы не представлены (представлено только пояснение с указанием на то, что договор N СМР-15/1 от 10.06.2019 был заключен с ООО ТК "Синегорье" в рамках исполнения муниципального контракта N114 от 12.08.2019 "Блок ДДУ на территории детского сада ДОУ N 53, с. Орел-Изумруд по ул. Малиновая, 5, Адлерского района); с ООО "Север-Строй" - документы не представлены (представлено только пояснение с указанием на то, что договор N 26/1 -2018 от 11.12.2018 г был заключен с ООО "Север-Строй" в рамках исполнения муниципального контракта N 63 от 26.10.2018 г. "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17), заказчиком которого являлось Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства"); с ООО "Миртехстрой"- документы не представлены (представлено только пояснение с указанием на то, что договор N 48/1 -2018 от 12.12.2018 был заключен с ООО "Миртехстрой" в рамках исполнения муниципального контракта N 63 от 26.10.2018 г. "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Адлерского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, сквер в микрорайоне Блиново, ул. Лесная, в районе домов 7, 13, 17), заказчиком которого являлось муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства").

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены и доказаны следующие обстоятельства: спорные контрагенты обладали признаками недобросовестности (отсутствие работников, отсутствие в собственности транспортных средств, техники, объектов недвижимости, не представление (представление нулевой") отчетности, "массовый" адрес регистрации), исключение контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующих органов в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО "ООО "КОММ ДИВ"" исключено 23.12.2021.; ООО "Профистрой" исключено 23.01.2020; ООО "ТК Синегорье" исключено 21.07.2021;

ООО "Миртехстрой" исключено 17.05.2021; ООО "Север Строй" исключено 17.06.2021; ООО "Удача - М" исключено 29.03.2019; ООО "Альфатранс" исключено 06.09.2019; ООО "Возрождение" исключено 21.10.2021;

ООО "Евгенгарантстрой" внесена запись о недостоверности юр. адреса 30.09.2021); наличие номинальных руководителей (000 "Альфатранс" (пояснения Деды А.Г. от 07.07.2021), ООО "Модуль" (пояснения Воляник И.В. от 13.05.2022 б/н (директор с 10.01.2019 по 15.07.2019) и Немсцверидзе А.Е. (протокол допроса N 19-34/77 от 17.06.2020) (директор с 16.07.2019)), ООО "Евгенгарантстрой" (пояснения Степаненко Е. Е. (протокол допроса N 19-34/93 от 07.07.2021) (директор)), Катамадзе Т.Д. (протокол допроса N 19-34/90 от 06.07.2021 (учредитель)); директор ООО "Миртехстрой" Кашина С.А. осуществляла трудовую деятельность в МП г. о. Самара "ТТУ"); расчеты с ООО "КОММ ДИВ" произведены не в полном объеме, ООО "КОММ ДИВ", при получении денежных средств от ООО "Ниастрой-Юг" в тот же день или на следующий производило оплату за "стройматериалы" организациям, со счетов которых средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (в т.ч. за приобретение стройматериалов) и в дальнейшем обналичивались ими; ООО "Север-Строй", ООО "Возрождение" при получении денежных средств от ООО "Ниастрой-Юг" в тот же день или на следующий производили оплату в адрес индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивались ими; ООО "Удача-М" в тот же день или на следующий производилась оплата за напитки на расчетный счет ООО "Фибер", затем на расчетный счет ООО "Пивная компания Балтика" за напитки, со счетов которых денежные средства были выданы путем снятия через банкоматы, что свидетельствует об осуществлении обналичивающих операций; расчеты с ООО "Пассаж", ООО "ТК Синегорье", ООО "Профистрой" не производились, из анализа выписок по расчетному счету контрагентов установлено отсутствие платежей за выполнение работ, СМР, а также операций по ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, по контрагенту ООО "Пассаж" числится кредиторская задолженность в сумме 16 895 000,00 рублей, по контрагенту ООО "ТК "Синегорье" числится кредиторская задолженность в сумме 3 600 000,00, рублей, а организация ликвидирована 21.07.2021, по контрагенту ООО "Профистрой" числится кредиторская задолженность в сумме 5 396 000 рублей, организация ликвидирована 23.01.2020, расчеты с ООО "Миртехстрой" произведены не в полном объеме, по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в сумме 2 153 645,00 рублей, организация ликвидирована 17.05.2021 без предъявления претензий в адрес ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" по возмещению имеющейся перед контрагентом задолженности; расчетным счетом ООО "Евгенгарантстрой" распоряжался директор ООО "Ниастрой-Юг" Мурадян А.В.; перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Модуль" в день поступление, либо на следующий день обналичивались через ИП Гудкову А.С., ИП Горячеву С.В., ИП Немсверидзе А.Е. (директор ООО "Модуль"), Воляник И.В. (директор ООО "Модуль"). Сумма обналиченных денежных средств составила 100% всех поступлений на расчетный счет от проверяемого налогоплательщика. При допросе Гудкова А.С. сообщила, что снимала деньги по указанию Немсверидзе А.Е. (отец номинального директора ООО "Модуль"); заказчик НАО "Красная поляна" предоставил информацию о допуске на объект только сотрудников проверяемого лица, Заказчик МКУ г.Сочи "УКС" представил документы, в которых сказано, что ООО "Ниастрой -Юг" обязан самостоятельно выполнить работы в рамках контракта без привлечения других организаций, в актах приемки законченных строительством объектов КС-11 указано на выполнение работ силами самого общества; опрошенные сотрудники: Кобж А.М.( МКУ г.Сочи "УКС"), Яковлек К.Ю.( НАО "Красная поляна"), осуществляющие контроль на объектах от Заказчиков, сообщили, что работы выполнялись сотрудниками ООО "Ниастрой -Юг", проблемных контрагентов они не знают, сформированный источник для возмещения НДС по цепочке контрагентов отсутствует; сравнительный анализ о приемке выполненных работ (формы КС-2) показал не совпадения видов выполненных работ и объемов по ООО "Модуль", установлено отсутствие наценка по ООО "Комм Див", ООО "Профистрой", установлено несоответствие периодов передачи Обществом Заказчику работ с периодом выполнения этих работ спорными контрагентами по ООО "ПрофиСтрой"; В отношении транспортных средств, отраженных в представленных к проверке документах как использованные ООО "Евгенгарантстрой" для оказания услуг налогоплательщику, получен ответ от ООО "РТИС" из системы видео фиксации "АБД Поток", согласно которому передвижение указанных транспортных средств не зафиксировано.

Поскольку инспекцией в рамках выездной налоговой проверки также установлено, что фактически работы (услуги) на объектах у заказчиков выполнены силами самого ООО "Ниастрой-Юг", суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен формальный документооборот между ООО "Ниастрой-Юг" и выполнение работ самим налогоплательщиком.

На основании собранных налоговым органом доказательств суд пришел к выводу, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, так как знал о лицах, фактически выполнивших работы (услуги). Об умышленности действий ООО "Ниастрой-Юг" свидетельствуют следующие факты: отсутствие у должностных и ответственных лиц ООО "Ниастрой-Юг" информации об обстоятельствах выбора проблемных контрагентов, заключения сделки в отсутствии личных встреч, с учетом установленного факта подконтрольности одного из спорных контрагентов налогоплательщику, а также учитывая воспрепятствование обществом проведению полного и всестороннего анализа спорных взаимоотношений путем непредставления исчерпывающего количества документов по спорным сделкам, неполнота заполнения представленных в инспекцию документов, непринятие мер по защите нарушенного права со стороны проблемных организаций, ликвидированных на момент вынесения оспариваемого решения. ООО "Ниастрой - Юг" не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций к уплате.

При таком положении у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с проблемными контрагентами и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неисполнением условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз.

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, протоколы допросов лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, счета-фактуры (УПД), договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия к расходам сделки со спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует и об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, учел невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью; представление контрагентами общества отчетности с нулевыми показателями или минимальными показателями к уплате налогов в бюджет; показатели налоговой отчетности контрагентов не соответствуют фактическому движению денежных средств на расчетных счетах; у организаций отсутствуют расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда транспорта, справки по форме 2-НДФЛ организации не представляли или предоставляли на 1 человека).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, у ООО "Ниастрой-Юг" отсутствует право учитывать расходы по не имевшим место сделкам с проблемными контрагентами, налог на прибыль за 2017, 2018, 2019 гг. доначислен правомерно, а также соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Таким образом, требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Общество оспаривает каждое из доказательств Инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

При этом документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены.

Доводы общества о неправомерности использования в качестве доказательств и недостоверности показаний Микартчъян Н.А. Машлетова А.А., Кобж A.M., отраженных в протоколах допросов, составленных должностными лицами налогового органа, правомерно отклонены, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в спорных протоколах имеются личные подписи физических лиц, подтверждающие достоверность сообщенных сведений.

Кроме того, доводы заявителя о том, что показания вышеназванных свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов, являются недостоверными, носят субъективно оценочный характер, сформулированы без учета того обстоятельства, что показания свидетелей не являются единственными и безусловными доказательствами вменяемых обществу правонарушений, а проанализированы с учетом результатов иных мероприятий налогового контроля.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности проведения допроса Воляник И. В. (руководителя ООО "Модуль") и недостоверности представленных показаний относительно подписания от имени названного юридического лица первичных документов (с указанием на то, что директором организации в проверяемый период являлся Немсверидзе А.Е.) суд отметил, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц Воляник И.В. являлся директором ООО "Модуль" в период с 10. 01.2019 по 15.07.2019 (указанный в оспариваемом решении период с 01.10.2019 по 15.07.2019 является технической ошибкой).

При этом налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "Модуль" представлены документы (в частности, договор подряда СМР-15/1 от 10.06.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2019, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.07.2019), оформленные в период осуществления руководства деятельности юридического лица Воляник И.В. с указанием его в качестве подписанта поименованных документов. Вместе с тем, при проведении допроса Воляник И. В. (протокол от 13.05.2022 б/н) отрицал факт причастности к деятельности ООО "Модуль" и подписания документов, датированных периодом его замещения должности директора названной организации.

Кроме того, судом отмечено, что указанный налогоплательщиком в качестве надлежащего должностного лица спорного контрагента Немсверидзе А.Е. в ходе проведенного допроса также отрицал причастность к деятельности ООО "Модуль" и не подтвердил факт проставления подписей в первичных документах от своего имени.

Суд оценил представленные обществом в суд документы о выполнении поставок и оказания услуг ООО "Евгенгарантстрой" предприятиями:

ООО "Профтрейд", ООО "ДорСнабЮг", ООО "Минимакс-Краснодар", ИП Караяниди Г.И., ООО "СтройОПТ-Сочи", ИП Гелич А.В., ООО "АС Цемент", ООО "Транслайн-Неруд" и пришел к правомерному выводу, что данные документы не опровергают сделанные в ходе выездной налоговой проверки выводы о формальном документообороте между обществом и ООО "Евгенгарантстрой".

Также судом установлено, что заключение специалиста ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Архитектурно-строительный центр N 66.208-05-1/331 от 31.07.2023, выполненное по инициативе заявителя, содержит субъективную оценку представленным в ходе проверки документам проверяемого лица и спорных контрагентов. Заключение специалиста не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Порядок привлечения специалиста в арбитражном процессе предусмотрен ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46. В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс: по ходатайству лиц, участвующих в деле; по инициативе арбитражного суда.

По смыслу ст. 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, в частности, суд может установить, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует, поскольку доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 19АП-427/2018 по делу N А14-7544/2014 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 N Ф10-4695/2019 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 310-ЭС20-6760(2) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключают возможность опроса специалиста для целей оценки предоставленных в дело доказательств, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, невозможно с достоверностью считать экспертное исследование, выполненное специалистом ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Архитектурно-строительный центр Фоминой Н.И., допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд отнесся критически к представленным обществом объяснениям сотрудников общества Мурадяна Вачагана Арамаисовича, Праслова Сергея Николаевича, Тарасяна Карекина Арутиковича, Трапизоняна Галуста Павловича, Мурадяна Арсена Вачагановича, Мурадяна Давида Гагиковича, Мазницына Александра Михайловича и ИП Юрышевой Татьяны Александровны, полученных адвокатом Курченковым АВ и оформленных в виде протоколов опроса, поскольку из содержания опросов указанных лиц усматривается, что содержание ответов отличается от информации, имеющейся в материалах дела; показания указанных лиц не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами. Протоколам опросов Праслова Сергея Николаевича (с 2018 г. работает в ООО "Ниастрой-Юг") и Мазницына Александра Михайловича (с 2016 года работает в ООО "Ниастрой-Юг") суд также отклонил по причине того, что данные лица являются зависимыми от общества.

Кроме того отсутствуют процессуальные основания для признания таких документов надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица участия в судебном заседании в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 310-ЭС22-25848 по делу N А64-4239/2021).

В ходе рассмотрения данного дела, обществом также не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о наличии опыта у них опыта поставок строительных материалов.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В оспариваемом решении инспекция в полном объеме отражает мероприятия, проведенные в рамках ст. ст. 93-93,1 НК РФ с указанием дат, номеров требований и документов, которые запрашиваются у контрагентов.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Поведение проверяемого лица не отвечает стандартам осмотрительности, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих возможность исполнения обязательств (операций) спорными контрагентами, нарушены положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствуют, что указанные контрагенты не могли поставить товары в адрес проверяемого лица, что подтверждает умышленный характер предоставления обществом в адрес Инспекции фиктивных документов по приобретению строительных материалов.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в рамках налоговой проверки, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Поскольку в решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 23.09.2022 г. N 19-29/10 внесены изменения в части размера начисленной пени (уменьшилась и составила 10 327 812, 65 рублей), то основания для признания решения инспекции незаконным в указанной части отсутствуют, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Краснодарский край от 23.09.2022 N 19-28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-5150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 169 от 18.03.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева