Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-8826/24 по делу N А41-71298/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-71298/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-71298/23,

при участии в заседании:

от ООО "Синергия" - Сухов А.Д., представитель по доверенности от 31.10.2023, диплом, паспорт;

от учредителя ООО "Планета Маркет" Завьяловой Ю.С. - Кантур А.Г., представитель по доверенности N 50 АВ 0616636 от 23.05.2024, удостоверение N 5253,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Завьяловой Юлии Сергеевне (далее -ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Планета Маркет" в размере 2 202 905 руб., взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Синергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Планета Маркет" (далее - Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 06.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 5177746294017.

В 4 квартале 2017 года ООО "Планета Маркет" являлось контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Синергия" и оказывало ему транспортные услуги.

Как указал истец, факт оплаты по договору транспортных услуг подтвержден платежными документами на сумму 7 498 350 руб., в т.ч. НДС - 1 143 816 руб. Со стороны ООО "Синергия" все обязательства выполнены в полном объеме: работы (услуги) оплачены, НДС (в размере 1 143 816 руб.) уплачен контрагенту.

Вместе с тем ООО "Планета Маркет" не исчислило и не уплатило суммы НДС в бюджет по результатам сделки с ООО "Синергия".

Данные факты установлены Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом 26.10.2022 вынесено решение N 03-06 о привлечении ООО "Синергия" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в связи с занижением в 4 квартале 2017 года ООО "Синергия" НДС на сумму 1 143 816 рублей (один миллион сто сорок три тысячи восемьсот шестнадцать рублей) в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Планета Маркет".

В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 1 059 089 рублей (один миллион пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять рублей).

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 2 202 905 (два миллиона двести две тысячи девятьсот пять рублей).

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб.;

- начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб.;

- начислены пени в сумме 32 261 317 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "Синергия" необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Планета Маркет".

Истец ссылается на то, что налоговым органом установлено, что несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Синергия" и ООО "Планета Маркет", и оказанных ООО "Планета Маркет" в отношении ООО "Синергия" услугах, которые оплачены ООО "Синергия", включая НДС, ООО "Планета Маркет" представило в налоговый орган нулевые налоговые декларации и не перечислило полученный от ООО "Синергия" НДС в бюджет в установленном законом порядке.

Согласно позиции истца, в результате допущенных ООО "Планета Маркет" нарушениям налоговым органом сделан вывод о том, что в связи с непредставлением налоговых деклараций ООО "Планета Маркет" сделка между ООО "Синергия" и ООО "Планета Маркет" в рамках заключенного договора совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, именно на основании в том числе указанного вывода налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Синергия" к налоговой ответственности.

26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Планета Маркет" в связи с недостоверностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Планета Маркет" являлась Завьялова Юлия Сергеевна (ИНН 501215339751).

На основании вышеизложенного, ООО "Синергия", полагая, что действиями ООО "Планета Маркет" истцу причинены убытки, с учетом того, что ООО "Планета Маркет" исключено из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником ООО "Планета Маркет" являлась Завьялова Юлия Сергеевна, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности Завьяловой Ю.С.

Арбитражный суд Московской области не нашел оснований для привлечения Завьяловой Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права виновными действиями ответчика, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632.

Из решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении истца к ответственности N 03-06 от 26.10.2022 следует, что при проведении проверки налоговым органом было установлено наличие признаков завышения ООО "Синергия" сумм налоговых вычетов по НДС и участие в схеме, направленной на необоснованное занижение налоговых вычетов путем принятия к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивных счетов-фактур с последующим включением в налоговые декларации ложных сведений.

Также из решения налогового органа следует, что ООО "Синергия" совершила налоговое правонарушение умышленно, с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов, в том числе установлено, что истец осознавал противоправный характер и допускал наступления вредных последствий.

Об умышленности действий налогоплательщика при взаимодействии со спорными контрагентами свидетельствует отражение ими заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах основание ответственности руководителя носит самостоятельный характер, он отвечает не за основного должника, а за свое противоправное поведение, повлекшее невозможность исполнения обязательства перед кредиторами.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305- ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)

Между тем истцом не доказан противоправный характер действий Завьяловой Ю.С.

В материалах дела имеется заявление Завьяловой Ю.С. о том, что она никогда не являлась руководителем ООО "Планета Маркет" и не подписывала никакие документы общества.

Сведения в ЕГРЮЛ о том, что она является руководителем общества, были внесены без её ведома неизвестными лицами, обманным путем, выманив за деньги её паспортные данные.

Она обращалась в ИНФС России с тем, чтобы данные о единственном участнике и исполнительном органе, внесенные в ЕГРЮЛ, считать недостоверными.

Из материалов решения налогового органа следует, что в рассматриваемом случае ООО "Планета Маркет", не имея действующего руководителя, не приобретало гражданских прав и не принимала на себя гражданские обязанности, в том числе, не совершало сделки.

ООО "Планета Маркет" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго (за 2 дня) до заключения договора N 419 от 08.12.2017 года с ООО "Синергия", то есть ООО "Планета Маркет" было создано под конкретную сделку и не обладало оборотным капиталом, транспортными средствами, необходимыми для транспортировки отходов в соответствии с условиями договора, а также отсутствовали сайт и реклама в специализированных изданиях.

Налоговый органа пришел к выводу о том, что сделка между ООО "Синергия" и ООО "Планета Маркет" в рамках договора N 419 от 08.12.2017 года совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой и ничтожной в соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ. Целью заключения сделки было не получение прибыли от осуществления хозяйственной операции, а необоснованное завышение расходов, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка заключена заведомо противоправной.

При этом, заключая договор с ООО "Планета Маркет", истец самостоятельно провел оценку рисков своей финансово-хозяйственной деятельности, определив по своему усмотрению возможность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае именно истец был обязан соблюсти все требования законодательства для получения налогового вычета, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. При этом выбор контрагента и заключение с ним сделки осуществляется истцом самостоятельно.

Наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля, поэтому совокупность условий, позволяющих признать ООО "Планета Маркет" лицом, виновным в причинении убытков, истцом не доказана.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что из Картотеки арбитражный дел следует наличие аналогичных дел (А56-87972/2023, А56-91396/2023), по которым ООО "Синергия" отказано в удовлетворении исковых требований, решения по данным делам вступили в законную силу. В рамках указанных дел налоговым органом также установлена противоправность действий ООО "Синергия", что указывает на систематичный характер налоговых правонарушений ООО "Синергия" (Истца).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не доказан выход за пределы обычного делового риска действий ответчика, а также их направленность на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказана вина ответчика в убытках истца, отсутствуют необходимые элементы убытков для отнесения расходов по ним на ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за противоправные действия ООО "Синергия" (Истца), следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-71298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина