Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-8129/24 по делу N А21-15984/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А21-15984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: Смирнова С.В. (доверенность от 27.02.2023),

от заинтересованного лица: Ефремовой Е.Б. (доверенность от 12.09.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнакова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-15984/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску (заявлению):

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнакова Максима Сергеевича

к Агентству по имуществу Калининградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Корнаков Максим Сергеевич (ОГРНИП 315392600015862) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконным содержащийся в письме N НК-7317 от 26.09.2022 отказ Агентства по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186; далее - Агентство) в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191, обязать Агентство заключить договор о передаче в собственность указанного земельного участка. Делу присвоен N А21-15984/2022.

Также глава КФХ Корнаков М.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным приказ Агентства от 29.12.2022 N 2584-пр в части утверждения пункта 4 приложения, предусматривающего изменение исходного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 на "спорт", восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:080104:191 с характеристикой по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; признать за главой КФХ Корнаковым М.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080104:191 площадью 53 212 кв.м, имеющий местоположение: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО "Ново-Московское". Делу присвоен N А21-11690/2023.

Определением от 19.12.2023 дела N А21-15984/2022 и А21-11690/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Корнаков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Корнакова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 05.02.2024 без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Агентства от 18.08.2016 N 891-пр крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корнакова М.С. в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 6 лет, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 39:03:080104:191, площадью 53 212 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, распложенный по адресу (описание местоположения): Калининградская обл., р-н Гурьевский, ТОО "Ново-Московское".

18.08.2016 Агентство (ссудодатель) и КФХ Корнакова М.С. (ссудополучатель) в лице Главы КФХ Корнакова М.С. заключили договор N Бп-2016-93/кфх безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности Калининградской области (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок с кадастровым номером 39:03:080104:191, площадью 53 212 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, распложенный по адресу (описание местоположения): Калининградская область, р-н Гурьевский, ТОО "Ново-Московское".

В силу п. 1.5 Договора он заключен на 6 лет с 18.08.2016 по 17.08.2022.

В силу п. 2.3.7 Договора по истечении пяти лет при условии использования участков в соответствии с установленным разрешенным использованием ссудополучатель имеет право на предоставление участка в собственность бесплатно.

17.08.2022 Корнаков М.С. обратился в Агентство с заявлением о приобретении бесплатно в собственность указанного земельного участка.

В письме от 26.09.2022 Агентство, сославшись на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, отказало Корнакову М.С. в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:080104:191 в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Гурьевский городской округ" от 24.01.2019 N 190 отнесен к функциональной зоне - жилая зона; согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Гурьевский городской округ" спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-4/Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами; поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах населенных пунктов и относится к функциональным и территориальным зонам, исключающим его использование в сельскохозяйственных целях, его предоставление в собственность с ранее установленным видом разрешенного использования невозможно в силу п. 11 ст. 85 ЗК РФ; отчуждение из государственной собственности земельного участка, отнесенного градостроительным регламентом к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основываясь исключительно на ранее установленном виде разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для индивидуального строительства и нарушение прав неограниченного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка в указанных целях.

Посчитав отказ Агентства в предоставлении спорного земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Корнаков М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело N А21-15984/2022).

29.12.2022 Агентство издало приказ N 2584-пр (далее - Приказ N 2584-пр), которым изменило разрешенное использование, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 (п. 4 Перечня земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области, в отношении которых меняется разрешенное использование; приложения N 1 к Приказу N 2584-пр) на "спорт".

Посчитав п. 4 приложения N 1 к Приказу N 2584-пр нарушающим права и законные интересы заявителя, указав, что изменение вида разрешенного использования участка препятствует реализации права ссудополучателя на приобретение земельного участка в собственность, Корнаков М.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело N А21-11690/2023).

Впоследствии суд первой инстанции объединил дела N А21-15984/2022 и А21-11690/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, из карты функциональных зон Генерального плана МО "Гурьевский городской округ" следует, что спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне - жилая зона, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО "Гурьевский городской округ" земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-4/Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами, пришел к выводу о невозможности предоставления земельного участка в собственность для использования в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования в силу прямого указания пункта 11 статьи 85 ЗК РФ, кроме того, указал на пропуск Корнаковым М.С. установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона и пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.1 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно быть указано основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование гражданину для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Как видно из материалов дела, спорный участок был предоставлен в безвозмездное пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корнакова М.С. на основании приказа Агентства от 18.08.2016 N 891-пр, Договора в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, п. 5 ст. 24 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" (далее - Закон N 105) на шесть лет для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как следует из положений подпункта 4 статьи 39.5 ЗК РФ, на основании решения уполномоченного органа осуществляется предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 этого Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно кадастровому паспорту от 26.08.2016 N 39/16-ВС-333840 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080104:191, выписке из ЕГРН от 20.12.2022 вид разрешенного использования названного земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

Сведений о том, что Корнаков М.С. в спорный период использовал земельный участок не в соответствии с установленным разрешенным использованием, материалы дела не содержат; Агентство на такие обстоятельства ни в оспариваемом отказе, ни в ходе рассмотрения дела судом не ссылалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется предусмотренное подпунктом 4 статьи 39.5 ЗК РФ основание для предоставления в собственность Корнакову М.С. бесплатно спорного земельного участка.

Довод Агентства о том, что в связи с утверждением после заключения Договора решениями Гурьевского окружного Совета депутатов Генерального плана муниципального образования "Гурьевский городской округ" от 24.01.2019 N 190 (далее - Генеральный план от 24.01.2019) и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Гурьевский городской округ" от 19.12.2019 N 266 (далее - ПЗЗ от 19.12.2019), спорный участок включен в границы населенных пунктов и отнесен к функциональным и территориальным зонам, не разрешающим его использование в сельскохозяйственных целях, что исключает предоставление участка в собственность с ранее установленным видом разрешенного использования в силу п. 11 ст. 85 ЗК РФ, отклонен апелляционным судом.

Границы Гурьевского административного района Калининградской области установлены в соответствии с Законом Калининградской области от 10.06.2010 N 463 "Об административно-территориальном устройстве Калининградской области" (приложение N 4).

В соответствии с Законом Калининградской области от 29.05.2013 N 229 "Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории" объединены территории Гурьевского городского поселения, Большеисаковского сельского поселения, Добринского сельского поселения, Кутузовского сельского поселения, Луговского сельского поселения, Низовского сельского поселения, Новомосковского сельского поселения, Храбровского сельского поселения без изменения границ общей территории Гурьевского муниципального района; городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Гурьевского муниципального района, наделено статусом городского округа; установлено, что границами Гурьевского городского округа являются границы Гурьевского административного района, утвержденные Законом от 10.06.2010 N 463.

Из кадастрового паспорта спорного участка от 26.08.2016 N 39/16-ВС-333840 усматривается, что на момент предоставления Корнакову М.С. земельного участка в безвозмездное пользование в 2016 году этот участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, находился в составе земель населенных пунктов.

Это обстоятельство не могло не быть известно Агентству, однако оно не явилось препятствием для издания Агентством приказа от 18.08.2016 N 891-пр, заключения Договора с Корнаковым М.С. и передачи ему спорного участка с условием о праве ссудополучателя на предоставление впоследствии этого участка в собственность бесплатно.

В пункте 1 статьи 7 ЗК РФ перечислены категории земель, среди которых по их целевому назначению выделяют, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

В пункте 11 названной статьи указано, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с данным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В кадастровом паспорте спорного участка от 26.08.2016 N 39/16-ВС-333840 в качестве вида разрешенного использования участка указан "для сельскохозяйственного производства", что согласуется с положениями п. 2 ст. 7 ЗК РФ, предоставляющими правообладателю земельного участка право выбора из предусмотренных градостроительным зонированием территорий вида разрешенного использования в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности.

Как видно из выписки из ЕГРН от 20.12.2022, в течение периода пользования Корнаковым М.С. земельным участком вид разрешенного использования участка правообладателем не менялся.

При этом материалами дела, в том числе, кадастровым паспортом от 26.08.2016 N 39/16-ВС-333840, фрагментом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Гурьевского городского округа в редакции от 26.04.2013 также опровергается довод Агентства о том, что Генеральным планом от 24.01.2019 N 190 и ПЗЗ от 19.12.2019 был изменен вид разрешенного использования участка.

Таким образом, довод Агентства об изменении вида разрешенного использования участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в период действия Договора материалами дела не подтвержден.

При этом Приказ от 18.08.2016 N 891-пр, Договор в установленном порядке не оспаривались; из материалов дела также не следует, что Агентство принимало меры к урегулированию спорной ситуации либо предъявляло Корнакову М.С. претензии относительно разрешенного использования участка; наоборот, Агентство, как орган, осуществляющий полномочия собственника земли, предоставило Корнакову М.С. земельный участок с указанием его целевого назначения, в соответствии с которым ссудополучатель обязан был использовать участок (п. 2.3.1 Договора) и с условием о праве ссудополучателя на предоставление впоследствии этого участка в собственность бесплатно при использовании участка в соответствии с установленным разрешенным использованием (п. 2.3.7 Договора). Довод о несоответствии вида разрешенного использования Генеральному плану от 24.01.2019 N 190 и ПЗЗ от 19.12.2019 был высказан Агентством только в ответ на требование Корнакова М.С. о предоставлении участка в собственность бесплатно.

Более того, как видно из материалов дела, в Генеральный план от 24.01.2019 вносились изменения, утвержденные постановлением Правительства Калининградской области от 18 июня 2021 года N 361, приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 29 ноября 2023 года N 491.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель указал на то, что приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 29 ноября 2023 года N 491 в Генеральный план от 24.01.2019 внесены изменения, согласно которым спорный участок отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственного использования и исключен из границ населенного пункта.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда 15.05.2024.

Довод Агентства о том, что на момент принятия оспариваемого отказа изменения в Генеральный план от 24.01.2019 не были внесены, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Из содержания статьи 23 ГрК РФ следует, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории исходя из установленных функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П, Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 23 июля 2020 года N 1653-О, от 17 декабря 2020 года N 2861-О, от 25 марта 2021 года N 583-О, от 20 июля 2021 года N 1536-О и др).

Как следует из материалов дела, несмотря на содержащееся в Генеральном плане от 24.01.2019 указание на отнесение спорного участка к жилой зоне, фактически данный документ территориального планирования применительно к рассматриваемой территории не был реализован, наоборот, внесение впоследствии в Генеральный план от 24.01.2019 изменений, вновь (как и ранее) относящих спорный участок к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, подтверждает приведение документов территориального планирования в соответствие с фактическим назначением спорной территории и неактуальность реализации Генерального плана от 24.01.2019 в первоначальной редакции.

Таким образом, внесение приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 29 ноября 2023 года N 491 в Генеральный план от 24.01.2019 изменений подтверждает, что изначальное отнесение Генеральным планом от 24.01.2019 спорного участка к жилой зоне не было обосновано градостроительными решениями, учитывающими фактическое землепользование и назначение земли, а также отвечающими принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов; Генеральный план от 24.01.2019 с учетом внесенных изменений в соответствующей части реализован не будет.

При этом согласно п. 2 ст. 84 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу п. 4 ст. 8 ЗК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.08.2023 N 438-ФЗ, перевод земель или земельных участков из одной категории в другую и (или) изменение основных или вспомогательных видов разрешенного использования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка не влекут за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, лиц, в пользу которых установлены сервитут, публичный сервитут, а также лиц, использующих земли или земельные участки по основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Часть 4 статьи 85 ЗК РФ и пункт 8 статьи 36 ГрК РФ допускают возможность использования без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом тех земельных участков, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, исключением являются случаи, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым при изложенных фактических обстоятельствах возложение на заявителя негативных последствий (утрата предусмотренного подпунктом 4 статьи 39.5 ЗК РФ права на приобретение участка в собственность бесплатно), связанных с длительностью предусмотренной градостроительным законодательством процедуры согласования изменений, вносимых в Генеральный план от 24.01.2019, с учетом того, что спорный земельный участок был предоставлен Агентством заявителю в 2016 году в порядке, установленном законом (пп. 6 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, п. 5 ст. 24 Закона N 105); вид разрешенного использования участка был установлен в Договоре и в период его действия Агентством не оспаривался, изменения в ЕГРН не вносились; доказательств нарушения Корнаковым М.С. установленного разрешенного использования участка материалы дела не содержат; Корнаков М.С. обратился к Агентству своевременно, в период действия Договора, что также имеет значение для решения вопроса о предоставлении участка в собственность бесплатно (ст. 47 ЗК РФ); в ходе рассмотрения дела судом установлены неактуальность реализации Генерального плана от 24.01.2019 в первоначальной редакции применительно к спорной территории и возможность использования спорного участка по целевому назначению без нарушений земельного законодательства.

Иной подход нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также в отсутствие нарушений со стороны заявителя условий Договора, требований земельного законодательства лишают его возможности реализовать предусмотренное подпунктом 4 статьи 39.5 ЗК РФ право на приобретение участка в собственность бесплатно.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Агентства, изложенный в письме N НК-7317 от 26.09.2022, не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает право заявителя в отсутствие допущенных с его стороны нарушений на получение в собственность бесплатно в порядке п. 4 ст. 39.5 ЗК РФ земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу п. 6 ст. 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 названной статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о незаконности отказа Агентства, изложенного в письме N НК-7317 от 26.09.2022, в порядке применения последствий незаконности на Агентство надлежит возложить обязанность в порядке пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 39.17 ЗК РФ принять решение о предоставлении в собственность Корнакову М.С. бесплатно земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 площадью 53 212 кв.м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО "Ново-Московское" и направить (выдать на руки) такое решение заявителю.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование отказа Агентства, изложенного в письме N НК-7317 от 26.09.2022, признан апелляционным судом безосновательным с учетом следующего.

Как указал суд первой инстанции, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность Корнаков М.С. обращался в Агентство еще 08.02.2022.

Письмом от 11.04.2022 Агентство отказало Корнакову М.С. в предоставлении земельного участка в собственность. Ответ на письмо направлен почтой.

Поскольку Корнаков М.С. не представил доказательств того, что спорная корреспонденция не была получена им по причине ненадлежащей организации доставки почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России", суд первой инстанции пришел к выводу, что Корнаков М.С. не получил почтовую корреспонденцию исключительно ввиду ненадлежащей организации приема почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в заявлениях, в то же время при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов Корнаков М.С. должен был узнать непосредственно после истечения месячного срока, установленного Законом N 59-ФЗ, поэтому именно с указанного выше момента подлежит исчислению трехмесячный срок, определенный статьей 198 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем деле Корнаков М.С. оспаривает конкретный отказ Агентства в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 26.09.2022, который был выдан заявителю в ответ на заявление от 17.08.2022.

Заявление подано в суд 26.12.2022, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении, в рассматриваемом случае установленный законом срок Корнаковым М.С. не пропущен.

В заявлении Корнаков М.С. также просил признать недействительным приказ Агентства от 29.12.2022 N 2584-пр в части утверждения пункта 4 приложения, предусматривающего изменение исходного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 на "спорт", восстановить в ЕГРН первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:080104:191 с характеристикой по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; признать за главой КФХ Корнаковым М.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080104:191 площадью 53 212 кв.м, имеющий местоположение: Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО "Ново-Московское".

Как видно из материалов дела, Агентством 29.12.2022 издан Приказ N 2584-пр, согласно которому изменено разрешенное использование, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 (п. 4 Перечня земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области, в отношении которых меняется разрешенное использование; приложения N 1 к Приказу N 2584-пр) на "спорт".

Возражая против удовлетворения требования Корнакова М.С., Агентство указало, что разрешенное использование участка на "спорт" было изменено в целях приведения его в соответствие с ПЗЗ от 19.12.2019.

Вместе с тем, указанное материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела в течение 3-х лет с момента утверждения ПЗЗ от 19.12.2019 Агентство мер к изменению разрешенного использования участка не предпринимало; такие меры приняты Агентством после возникновения спора с Корнаковым М.С. и поступления соответствующего заявления в суд; необходимость изменения вида разрешенного использования на "спорт" материалами дела не подтверждена. При этом в материалах дела также не имеется доказательств актуализации ПЗЗ от 19.12.2019 и приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в Генеральный план от 24.01.2019 постановлением Правительства Калининградской области от 18 июня 2021 года N 361.

Таким образом, Агентством в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут довод заявителя о том, что Приказ N 2584-пр в части п. 4 Перечня земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области, в отношении которых меняется разрешенное использование (приложения N 1 к Приказу N 2584-пр) принят с целью воспрепятствовать реализации ссудополучателем права на приобретение участка в собственность бесплатно.

При этом указание в ЕГРН такого вида разрешенного использования ("спорт"), в том числе, препятствует надлежащему исполнению судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Приказ N 2584-пр подлежит признанию недействительным в части п. 4 Перечня земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области, в отношении которых меняется разрешенное использование, предусматривающего изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 на "спорт".

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. По смыслу норм действующего законодательства при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, принимая во внимание, что возложение на Агентство обязанности принять решение о предоставлении участка в собственность бесплатно, в любом случае, предполагает восстановление в ЕГРН сведений об участке, существовавших на момент принятия Агентством оспариваемого отказа от 26.09.2022, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя считает возможным восстановить в ЕГРН первоначальные сведения о земельном участке: вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Оснований для удовлетворения требований Корнакова М.С. о признании за ним права собственности на спорный участок судом апелляционной инстанции не установлено ввиду отсутствия в рассматриваемом случае таких оснований, предусмотренных нормами гражданского и земельного законодательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.02.2024 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Агентства, изложенного в письме N НК-7317 от 26.09.2022, о возложении на Агентство обязанности в порядке пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 39.17 ЗК РФ принять решение о предоставлении в собственность Корнакову М.С. бесплатно земельного участка, о признании недействительным Приказа N 2584-пр (в части п. 4 Перечня земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области, в отношении которых меняется разрешенное использование; приложения к приказу) и о восстановлении в ЕГРН сведений об участке вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с принятием решения об удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2024 по делу N А21-15984/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Признать незаконным изложенный в письме N НК-7317 от 26.09.2022 отказ Агентства по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186) в предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Корнакову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 315392600015862) в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191.

Обязать Агентство по имуществу Калининградской области принять и направить Корнакову Максиму Сергеевичу в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 39:03:080104:191 площадью 53 212 кв.м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): Калининградская обл., Гурьевский р-н, ТОО "Ново-Московское".

Признать недействительным приказ Агентства по имуществу Калининградской области в части пункта 4 приложения к приказу N 2584-пр от 29.12.2022.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:080104:191 с характеристикой по виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Корнакова Максима Сергеевича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир Г.В. Лебедев