Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 02АП-2896/24 по делу N А28-10276/2022

г. Киров

31 мая 2024 г.

Дело N А28-10276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мищихиной Н.М., действующей на основании доверенности от 23.12.2023,

представителя ответчика - Петровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коммунэнерго" и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу N А28-10276/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" об индексации присужденных сумм

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

с участием в деле третьих лиц: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824), общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918; ИНН 5024173259), общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058; ИНН 7706284124), общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (ОГРН 1127746076710; ИНН 7715902899), общество с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания "Энерготрейд" (ОГРН 1174350006049; ИНН 4345464434), общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН 5167746358830; ИНН 7734394778)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании 108 488 178 рублей 16 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480034 за май 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 01.11.2023 серии ФС N 01470601.

22.03.2024 от истца в суд поступило заявление о взыскании с должника денежных средств за период с 31.08.2023 по 08.12.2023 в размере 3 210 248 рублей 25 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 31.08.2023 по делу N А28-10276/2022.

Требование заявителя со ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что решение суда от 31.08.2023 исполнено ответчиком только 08.12.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 заявление удовлетворено.

Истец с принятым Определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в расчет индексации не подлежат включению неполные месяцы, а именно 31.08.2023 (неполный месяц вынесения решения) и период с 01.12.2023 по 08.12.2023 (неполный месяц исполнения решения). Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма индексации составит 3 014 015 рублей 55 копеек. Также ответчик ссылается на то, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения, без учета его вступления в законную силу. С учетом данного довода сумма индексации по расчету ответчика составит 1 169 716 рублей 52 копейки. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов истцу компенсированы оплатой неустойки, в связи с чем, истец получит необоснованную выгоду в виде индексации присужденных сумм.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.04.2024 и 13.05.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2024 и 14.05.2024 соответственно в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно заявленные позиции.

Заявлением от 13.05.2024 истец отказался от апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель истца поддержал отказ от жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 (далее - Методологии наблюдения), индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Проверив расчёт истца, апелляционный суд пришел к выводу, что рассчитанная взыскателем и присуждённая судом сумма не превышает сумму, исчисленную методом перемножения ежемесячных индексов потребительских цен, то есть без дробления индекса внутри месяца и операции сложения исчисленных сумм.

Заявитель считает, что в расчет индексации не подлежат включению неполные месяцы, а именно 31.08.2023 (неполный месяц вынесения решения) и период с 01.12.2023 по 08.12.2023 (неполный месяц исполнения решения).

Однако такой подход является неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Как верно указал суд первой инстанции, на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47- КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973).

Таким образом, указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм процессуального права (статья 183 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения, без учета его вступления в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Доводы заявителя о том, что истец компенсировал свои потери, вызванные несвоевременным исполнением судебного акта, путем взыскания неустойки, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Коммунэнерго" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу N А28-10276/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу N А28-10276/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева