Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 12АП-3443/24 по делу N А12-21390/2023

г. Саратов

31 мая 2024 г.

Дело N А12-21390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу А12-21390/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такелаж-сервис" (ОГРН: 1103461004680, ИНН: 3448051331)

к Дьяконову Олегу Юрьевичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Такелаж-сервис" представитель Турлапов Сергей Викторович по доверенности от 18.08.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такелаж-сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Дьяконову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 35876756 руб., причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества (с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяконов О.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Такелаж-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "Такелаж-сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.05.2024 вх.N 17577/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Такелаж-сервис" (ОГРН: 1103461004680, ИНН: 3448051331) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2010 г.

25.11.2016 г. в соответствии с решением N 01/11 от 25.11.2016 г. единственного участника ООО "Такелаж-сервис" - ООО "Неотранс" Дьяконов О.Ю. был избран единоличным исполнительным органом ООО "Такелаж-сервис" (директором), о чем с Дьяконовым О.Ю. 25.11.2016 г. был заключен трудовой договор.

20.11.2019 г. решением N 01/11 от 20.11.2019 г. единственного участника общества - ООО "Неотранс" полномочия Дьяконова О.Ю. были продлены с 28.11.2019 г. по 27.11.2022 г.

Решением N 01/10 от 31.10.2022 г. единственного участника общества - ООО "Неотранс" полномочия директора ООО "Такелаж-сервис" Дьяконова О.Ю. прекращены 01.11.2022 г.

ООО "Такелаж-сервис" обратилось с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Дьяконова О.Ю. убытков, возникших в связи с неправомерными действиями Дьяконова О.Ю. по умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что привело к необоснованному уменьшению налоговых обязательств должника, которые впоследствии были доначислены решением налогового органа и выплачены обществом в добровольном порядке. Сумма убытков определена в размере 35876756 руб., в том числе 32762438,15 руб. пени, 3114317,85 руб. штраф.

В добровольном порядке ответчик сумму убытков обществу не возместил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе налогового контроля установлено (отражено в решении N 206 от 20.01.2022 г.), что реквизиты контрагентов использовались обществом для формального документооборота. Путем создания формального документооборота ООО "Такелаж-сервис" сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности с целью минимизации налоговых платежей.

В систему взаиморасчетов по цепочке "поставщиков" вовлечены юридические лица, фактически не обладающие самостоятельностью, не имеющие трудовых ресурсов, зарегистрированные формально, для использования их реквизитов с целью создания цепочки видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой экономии потенциальными выгодоприобретателями.

Более того, в рамках дела N А12-12627/2023 (решение от 09.01.2024 г.) установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии Общества в налоговой схеме со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений; установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт в качестве директора осуществлял заключение сделок с контрагента исключительно в условиях обычной хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 Постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы налоговой проверки и служебного разбирательства, допросы сотрудников ООО "Такеланж-Сервис", в т.ч. допрос Дьяконова О.Ю., договоры с контрагентами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, заключая договоры с контрагентами, обладающими признаками "фирм-однодневок", генеральный директор общества Дьяконов О.Ю. не проявил должную степень осмотрительности.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов Дьяконовым О.Ю. не представлено в ходе налоговой проверки.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по проверке контрагентов.

Заключая договоры и перечисляя денежные средства, действуя разумно, ответчик не произвел проверку их деловой репутации, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка не является убытками общества, а исполнением обществом своей публично-правовой обязанности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге доначисление косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Дьяконов О.Ю., как руководитель общества, при вступлении в правоотношения с контрагентами не мог не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть вследствие указанного поведения. В рассматриваемом случае такие риски привели к признанию документооборота должника в соответствующей части фиктивным, а также к возникновению у должника обязательств, обусловленных привлечением к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении ответчиком должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности необходимо было в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, на основании анализа, представленных в материалы дела доказательств, верно пришел к выводу, что подписывая договоры, принимая документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), ответчик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при исполнении обязанностей директора общества.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ведения обычной хозяйственной деятельности общества, и правомерном взыскании с него убытков, в связи с несением убытков обществом, в период занимаемой им должности директора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года по делу N А12-21390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный