Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5327/24 по делу N А53-16341/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А53-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Являнского В.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-16341/2021 об отказе в удовлетворении жалобы Богданова Игоря Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Являнского Владислава Юрьевича и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомтрастАвто" (ОГРН 1086320015682, ИНН 6323108940) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомтрастАвто" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Богданов Игорь Леонидович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Являнского Владислава Юрьевича и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-16341/2021 в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков Богданову И.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов Игорь Леонидович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Выводы суда сделаны только, исходя из пояснений арбитражного управляющего, материалы дела судом не исследованы.

От Являнского В.Ю. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК "Гелиос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Являнский В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 ООО "Комтраст-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Конкурсный кредитор Богданов И.Л. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Являнского Владислава Юрьевича, в котором просит признать незаконными следующие действия (бездействие) управляющего в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО "Комтраст-Авто", выразившиеся в:

- неподаче в суд заявления об обязании бывшего директора должника - Русакова С.С. передать документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также неподаче заявления о привлечении Русакова С.С. к субсидиарной ответственности;

- несоблюдении конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника;

- непринятию мер по истребованию у конкурсного кредитора ООО "КомтрастАвто" Минасяна И.Г. транспортного средства УАЗ Патриот стоимостью 1 390 000,00 рублей;

- необжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по начисленным и установленным процентам в пользу Минасяна И.Г.;

- непроведении должным образом наличия, либо отсутствия задолженности перед ФНС России, ООО "Экостройресурс" при установлении в реестр кредиторов;

- неподаче апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на обжалование в Волжский районный суд г. Саратова об отмене заочного решения от 19.11.2020 в связи с нарушением действующего законодательства при его принятии;

взыскать с конкурсного управляющего Являнского Владислава Юрьевича убытков в размере 9 227 398,84 рублей, вследствие бездействия последнего по:

- неистребованию у конкурсного кредитора Минасяна И.Г. транспортного средства УАЗ Патриот стоимостью 1 390 000,00 рублей, непроведению оценки данного транспортного средства, непредставлению сведений ни на одном собрании кредиторов, непроведению реализации транспортного средства и неполучению денежных средств для расчетов с кредиторами в конкурсной массе, начиная с 24.01.2022 по настоящее время;

- необжалованию начисленных процентов в пользу Минасяна И.Г. в размере 4 420 950,00 рублей;

- необжалованию установления Варыгиной В.Л. на сумму 348 250,00 рублей;

- необжалованию установления ООО "Экостройресурс" в размере 1 740 008,87 рублей, а также 742 586,54 рублей - необжалованию установления ФНС России в размере 370 676,60 рублей;

взыскать с арбитражного управляющего Являнского Владислава Юрьевича убытков по начисленным мораторным процентам в ходе обеих процедур по каждому конкурсному кредитору в размере 578 999,29 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Богданову Игорю Леонидовичу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По первому доводу жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим Являнским В.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО Комтраст-Авто" не осуществлена подача в суд заявления об обязании бывшего директора должника Русакова С.С. передать документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также заявления о привлечении Русакова С.С. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Русаков С.С. являлся руководителем должника в период с 2014 год по 28.05.2020.

Глебов Максим Александрович являлся директором до 03.06.2021 и 100 % учредителем должника до 07.07.2021;

Сенабалуа Давид Кетерегга с июня 2021 года и до введения конкурсного производства 24.01.2022 являлся последним директором и учредителем должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 32 и статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

По смыслу вышеуказанных норм права, в целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и др.) имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов и имущества общества.

По общему правилу, пока не доказано обратное, презюмируется, что имущество и документация должника находятся у последнего действующего руководителя.

С учетом того, что последним директором и учредителем ООО "Комтраст-Авто" являлся Сенабалуа Д.К., документы истребованы арбитражным управляющим именно от него.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-16341/2021 суд обязал директора должника Сенабалуа Д.К. передать документы в адрес временного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств наличия документов у иных бывших руководителей должника, в том числе у Русакова С.С.

До Сенабалуа Д.К. предыдущим директором и учредителем должника был Глебов М.А., который при наличии имевшихся обязательств вместо принятия решения о подаче заявления о банкротстве ООО "Комтраст-Авто" предпринял попытку его ликвидации. После неудавшейся попытки ликвидации совершил по заниженной стоимости сделки по отчуждению всех активов должника в пользу заинтересованных лиц (в том числе компаний, аффилированных с родственниками заявителя жалобы Богданова И.Л.).

С учетом фактических обстоятельств дела у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для подачи заявления в отношении Русакова С.С., но имелись основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Глебова М.А. и Сенабалуа Д.К.

Материалами дела подтверждается, что по итогам сбора доказательств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Глебова М.А. и Сенабалуа Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально.

По второму доводу заявитель указал, что управляющим Являнским В.Ю. не соблюден срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 ООО "Комтраст-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение по результатам проведения инвентаризации размещено 12.05.2022, инвентаризационные описи, прикрепленные к сообщению, датированы 06.05.2022. Таким образом, срок проведения инвентаризации нарушен на 10 дней. Кроме того, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы и включены в ЕФРСБ после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Комтраст-Авто" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 - 05.09.2023, что составляет более года с момента проведенной инвентаризации имущества должника от 06.05.2022.

Возражая против данного довода жалобы, арбитражный управляющий указал, что он приступил к проведению инвентаризации на основании приказа о проведении инвентаризации от 22.04.2022. Данным приказом определены сроки ее проведения с 22.04.2022 по 06.05.2022. С учетом даты введения конкурсного производства 24.01.2022 и даты начала проведения инвентаризации 22.04.2022. трехмесячный срок на ее проведение вопреки доводам управляющего соблюден. Инвентаризация имущества должника завершена 06.05.2022. Составлен акт, инвентаризационные описи. С учетом нерабочих праздничных дней сообщение о результатах ее проведения опубликовано в ЕФРСБ 12.05.2023.

При указанных обстоятельствах, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Богдановым И.Л. указывается, что после прекращения процедуры банкротства ООО "Комтраст-Авто", конкурсным управляющим 05.09.2023 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества.

Вместе с тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как пояснил управляющий, кроме инвентаризации, начатой управляющим 22.04.2022 и оконченной 06.05.2022 (по итогам проведения которой в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8768762 от 12.05.2022 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника") других инвентаризаций в отношении ООО "Комтраст-Авто" не проводилось.

В ЕФРСБ в карточке должника ООО "Комтраст-Авто" 05.09.2023 (после прекращения производства по делу о банкротстве должника) опубликовано сообщение N 12368929 -"Объявление о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество". Сообщение содержит полный перечень имущества на сумму не менее 66 502 363,78 рублей, оставшегося в собственности ООО "Комтраст-Авто" после прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду погашения всех требований кредиторов.

По третьему эпизоду Богданов И.Л. указал, что конкурсный управляющий Являнский В.Ю. не предпринял мер по истребованию у конкурсного кредитора Минасяна И.Г. транспортного средства УАЗ Патриот, стоимостью 1 390 000,00 рублей, не провел оценку данного транспортного средства, не предоставил сведений ни на одном собрании кредиторов, не провел реализацию транспортного средства и не получил денежные средств для расчетов с кредиторами в конкурсной массе, начиная с 24.01.2022 по настоящее время.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку конкурсным управляющим ООО "Комтраст-Авто" предприняты меры по истребованию транспортного средства УАЗ "Патриот", обеспечена его сохранность, проведена перерегистрация в пользу должника, проведена оценка данного автомобиля, конкурсным управляющим предоставлялись собраниям кредиторов и в суд сведения относительно транспортного средства.

Подтверждая указанные действия, конкурсный управляющий пояснил, что по результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу ООО "Комтраст-Авто" включено право требования автомобиля УАЗ "Патриот".

В материалы дела представлены доказательства, что управляющий обращался в адрес Минасяна И.Г. об обеспечении сохранности и возврата автомобиля УАЗ "Патриот" в конкурсную массу ООО "Комтраст-Авто".

14 июня 2022 года от Минасяна И.Г. получен ответ на требование управляющего, в соответствии с которым Минасян И.Г. указывает, что автомобиль передаст только после компенсации присужденных ему денежных средств, взысканных решением Волжского районного суда и включенных в реестр. Также указал на необходимость компенсации ему расходов на содержание некачественного автомобиля; предоставил автомобиль к осмотру. 14.06.2022 конкурсный управляющий провел осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 14.06.2022.

30 сентября 2022 года Минасян И.Г. представил автомобиль к осмотру, составлен акт приема-передачи имущества на временное ответственное хранение собственнику, составлен договор ответственного хранения N 1 от 30.09.2022.

Конкурсный управляющий провел оценку транспортного средства, по итогам которой составлен отчет об оценке N 20/10/22/1 от 20.10.2022.

По результатам проведения предварительной оценки рыночная стоимость УАЗ "Патриот" по состоянию на 20.10.2022 составила 1 320 000,00 рублей.

После погашения требований автомобиль по акту приема-передачи от 02.08.2023 передан Минасяном И.Г. в собственность ООО "Комтраст-Авто".

Более того, конкурсным управляющим проведены мероприятия по перерегистрации автомобиля с Минасяна И.Г. на ООО "Комтраст-Авто". За счет личных средств оформлена страховка, оплачена госпошлина, в ГИБДД поданы соответствующие документы.

После перехода автомобиля в собственность ООО "Комтраст-Авто" проведена его дополнительная оценка, по итогам проведения которой составлен отчет об оценке N 16/08/23/1 от 16.08.2023. По результатам проведения окончательной оценки рыночная стоимость ТС УАЗ "Патриот" по состоянию на 16.08.2023 составила 1 500 000,00 рублей. Сведения о результатах всех проведенных мероприятий и оценок представлены в материалы дела о банкротстве ООО "Комтраст-Авто" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"16.11.2023.

Поскольку определением суда от 30.08.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Комтраст-Авто" прекращено, конкурсным управляющим имущество - УАЗ "Патриот" не реализовывалось. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения данными действиями управляющего убытков должнику в размере 1 390 000,00 рублей.

Таким образом, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По четвертому, пятому и шестому эпизоду, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по обжалованию начисленных процентов в пользу Минасяна И.Г. в размере 4 420 950,00 рублей; обжалованию установления требований Варыгиной В.Л. на сумму 348 250,00 рублей; обжалованию установления требований ООО "Экостройресурс" в размере 1 740 008,87 рублей, а также 742 586,54 рублей; обжалованию установления требований ФНС России в размере 370 676,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, возражения представляются управляющим только в случае необоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 суд включил требование Минасяна И.Г. в размере 5 813 950,00 рублей, из которых:

1 390 000,00 рублей - задолженность, 4 072 700,00 рублей - неустойка, 3 000,00 рублей - компенсация морального вреда, 348 250,00 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто".

Требования Минасяна И.Г. основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Волжского районного суда города Саратова от 19.11.2020 по делу N 2-2213/2020.

Данный судебный акт суда общей юрисдикции до введения процедуры банкротства никем из контролирующих должника лиц не обжаловался. По мнению конкурсного управляющего, у него также отсутствовали основания для обжалования состоявшегося решения суда.

Возражения относительно требований кредиторов ООО "Экостройресурс", Варыгиной В.Л. и ФНС России не представлялись управляющим ввиду того, что в период рассмотрения указанных требований конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника. Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявленных требований кредиторами в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, после изучения которых у конкурсного управляющего не возникло оснований полагать их необоснованными.

При этом, конкурсным управляющим отмечено, что при рассмотрении требований кредитора ООО "Экостройресурс" после предоставления письменной позиции управляющему удалось снизить кредиторскую задолженность.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя жалобы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего правомерно отказано.

Кроме того, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего Являнского В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Являнского В.Ю. и включением требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также начислением мораторных процентов за период процедуры банкротства должника.

Оценка доводам апелляционной жалобы о непогашении конкурсным управляющим зареестровых требований кредитора Богданова И.Л. не может быть дана судебной коллегией, поскольку предметом спора в суде первой инстанции они не являлись.

В отношении требования о дисквалификации судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в особом производстве по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу N А53-16341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева