Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 16АП-4557/23 по делу N А15-3315/2021

г. Ессентуки

30 мая 2024 г.

Дело N А15-3315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15-3315/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж архитектуры и строительства" о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж архитектуры и строительства" (далее - ответчик, ГБПОУ "Колледж архитектуры и строительства") о взыскании 600 774,58 руб. основного долга и 96 968,62 руб. пени за просрочку платежа и начислении на сумму основного долга пени по день фактической оплаты долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15-3315/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15-3315/2021, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.02.2024.

Определениями от 15.02.2024, 28.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.05.2024 с целью предоставления истцом и ответчиком дополнительных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 16.05.2024 истец и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15-3315/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж архитектуры и строительства" (покупатель) заключили договор поставки газа N 12-5-30/00-0181/20К от 29.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (том 1, л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

В силу пункта 4.3 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

За единицу объема принимается 1 м3 газа при стандартных условиях: температура 20оС, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 "ГСИ. Газы. Условия для определения объемов", в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В техническом соглашении к договору от 29.11.2019 стороны определили состав узла учета газа, а именно: RVG G-65 N 10060124; ВКГ-3Т N 134894, Pt 100 N 43157, СДВ-А-1,00-4-20мА N 84975; газопотребляющее оборудование ICI CALDAIE AX 400 в количестве 3 штук с максимальным проектным расходом газа на установку 160,8 нм3/час (том 1, л.д. 120-121).

23.11.2020 на объекте ответчика проведена проверка узла учета газа, по результатам которой составлен акт N 5-201123-2 (том 1, л.д. 47-49).

Из указанного акта следует, что котел ICI CALDAIE REX 35 не опломбирован; разъемные соединения до УИРГ не опломбированы пломбами поставщика газа; истек межповерочный интервал; отсутствует защита от несанкционированного вмешательства в узел учета газа; датчик не опломбирован пломбой поклеенной поставщика газа; отсутствует маркировка ПТ, нет возможности определить соответствие установленного ПТ в настойках корректора; отсутствует масло в СГ, нарушены требования РЭ; установлен датчик избыточного давления; при проверке не представлен паспорта и (или) свидетельства о поверке на часть СИ, договор ТОиР; отсутствует акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения методики выполнения измерений с расчётом неопределенным результатам измерений объема газа, наличие которого регламентируется пунктом 5.4 ГОСТ Р 8 741-2019; СИ периода давления установлено с нарушением ГОСТ Р 8 740-2011; в представленном свидетельстве о поверке СГ отсутствует наименование методики поверки, в свидетельствах о поверке СГ и вычислителя отсутствуют подписи руководителя отдела (лаборатории) поверки, свидетельства не внесены в ФИФ; установленный УИРГ не соответствует согласованному УИРГ в ПТД; несоответствие в базе АИС "Регионгаз" в части УИРГ, в части ГПО. Из акта следует, что на объекте произведена фото и видео фиксация.

На основании указанного акта, истцом произведено начисление газа в ноябре 2020 года в объеме 86,638 тыс.м3, в декабре 2020 года в объеме 37,494 тыс.м3, что следует из актов поданного-принятого газа, универсальных передаточных документов (том 1, л.д. 25 оборот - 28).

Из уточнённого расчета истца следует, что сумма, предъявленная к оплате, составляет 600 774, 58 руб.

18.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга за период ноябрь-декабрь 2020 года.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Правоотношения сторон по договору поставки газа N 12-5-30/00-181/20К от 29.11.2019 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела исковые требования предъявлены на основании акта проверки узла учета газа от 23.11.2020 N 5-201123-2 и начисление долга за период ноябрь - декабрь 2020 года по мощности ГПО.

28.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 98, в котором просил откорректировать объем газа в ноябре 2020 года, поскольку фактический объем составил 13 589м3, срок поверки прибора учета до 2023 года (том 1, л.д. 114).

Из свидетельства о поверке N 092603 от 16.05.2019 следует, что счетчик газовый тип RVG G 65 N 10060124 поверен, признан пригодным к применению, срок действия свидетельства установлен до 16.05.2024 (том 1, л.д. 118).

Из свидетельства о поверке N 092602 от 16.05.2019 следует, что вычислитель объема газа ВКГ-3Т N 134894 поверен и признан пригодным к применению (том 1, л.д. 119).

Таким образом, УУГ ответчика после произведенной поверки от 16.05.2019 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к измерению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ответ на письмо ответчика от 28.12.2020 N 98, истец направил ответ, из которого следует, что в соответствии с заключенным договором оказания услуг, представителями ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" 23.11.2020 произведено обследование узла учета газа и газопотребляющего оборудования в котельной ГБПОУ РД "Колледж архитектуры и строительства" г. Каспийск, ул. Алферова, 4.

В ходе произведенной проверки были выявлены нарушения, влияющие на учет газа (истек МПИ датчика давления и датчика температуры, диапазон расхода газопотребляющего оборудования не соответствует диапазону измерения установленного измерительного комплекса по верхней границе), о чем был составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что представители ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" 23.11.2020 не имели полномочий на произведение обследования узла учета газа и газопотребляющего оборудования в котельной ГБПОУ РД "Колледж архитектуры и строительства" г. Каспийск, ул. Алферова, 4.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения пункта 4.13 договора, в соответствии с которыми при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м3) и показателей качества газа с составлением акта стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает Арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с пунктами 4.1, 4.3. настоящего договора, а качество - в соответствии с пунктом 4.12. договора.

Однако в данном случае для устранения разногласий между сторонами совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема) согласно договору не проводились.

Разногласия сторон в настоящем споре возникли по вопросу подлежащего применению способа измерения объема поставленного ответчику газа: приборным методом, на котором настаивает ответчик, либо по проектной мощности газопотребляющего оборудования (позиция истца).

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела счетчик газовый тип RVG G 65 N 10060124 и вычислитель объема газа ВКГ-3Т N 134894 поверены и признаны пригодными к применению в соответствии со свидетельствами о поверке N 092603 от 16.05.2019 и N 092603 от 16.05.2019.

Доказательств того, что данные прибора учета RVG G 65 N 10060124 и корректора объема газа ВКГ-3Т N 134894 являются недостоверными и требуют дополнительного документального подтверждения, являются необоснованными.

Таким образом, общество, ставя под сомнение достоверность представленных доказательств, бремя их опровержения не исполнило.

В данном случае выданные управомоченной организацией свидетельства о поверке в достаточной мере подтверждает пригодность счетчика газа и корректора к расчетам.

По факту выявленных нарушений в соответствии с рекомендациями ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" на основании пункта 3.9 "Правил учета газа" количество потребленного в ноябре 2020 года газа на объекте ГБПОУ РД "Колледж архитектуры и строительства" в г. Каспийске определено по мощности газопотребляющего оборудования".

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (подпункт 2, 17 статьи 2, пункты 1 статьи 5 и 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Такие же условия содержатся в пункте 4.3 заключенного между сторонами договора.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (п. 25 Правил поставки газа).

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В спорном акте отсутствует указание на демонтаж датчика давления и направления его на проверку.

Выявленная обществом при проверке некорректность работы датчика давления предполагает искажение системой учета данных об объеме потребления газа, пока не доказано обратное, при этом потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку, последующее признание дополнительного средства измерения (датчика перепада давления) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает соответствие названного средства измерения этим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Правовой подход о возможности потребителя опровергать презумпцию искажения прибором учета данных об объеме потребления ресурса изложен в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребленного газа, а также доказательств вмешательства в работу УУГ, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суд первой инстанции не установил нарушений в работе УУГ и правовых оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Проверка работоспособности, предусмотренная пунктом 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А53-41648/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020).

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным, при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2011 по делу N А63-10744/2010).

Истец, зафиксировав в акте проверки от 23.11.2020 истечение срока поверки датчика, неисправность датчика давления не указал, в акте не отразил, каким метрологическим или техническим требованиям он не соответствует.

Более того, в акте проверки указано, в том числе о том, что при проверке проводилась фото и видеосъемка.

Между тем, указанные фото и видеоматериалы в материалы дела не представлены.

Определениями от 15.02.2024, 28.03.2024 апелляционный суд предлагал истцу представить в суд апелляционной инстанции: оригинал акта проверки узла учета газа N 5-201123-2 от 23.11.2020; фото и видеосъемку проверки прибора учета; паспорт прибора учета, в отношении которого произведена проверка; расшифровку всех нарушений, которые вменяются ответчику.

Определения истцом не исполнены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, лица, участвующие в деле, приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию своих требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах доказательства в обоснование своих требований доказательства в обоснование своих исковых требований, указанным правом не воспользовался, несмотря на неоднократное обязание судом апелляционной инстанции представить дополнительно доказательства.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование судов первой и апелляционной инстанции о предоставлении документов фактически являются дополнительными доказательствами в обоснование истцом собственных требований (правовым последствием непредставления истцом дополнительных документов является отказ в удовлетворении иска по существу). Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 по делу N А15-677/2020 и от 05.09.2022 по делу N А15-6562/2019.

В данном случае бремя доказывания неисправности УУГ лежало на истце и последним не исполнено.

При этом материалами дела подтверждается, что не имелось нарушений целостности пломб, следов механического воздействия на УУГ, документы на прибор учета имелись в наличии, не выявлено отсутствие или нарушение действующих знаков поверки, отсутствие или нарушение пломб, установленных поставщиком в местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и (или) счетного механизма, составных частях узла учета, наличие механического повреждения узла учета или его составной части, истечение срока поверки узла учета или его составной части не установлено.

Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510, не нарушен, требования ГОСТов, указанных в п. 4.3 договора поставки газа не нарушены, несоответствие СИ УУГ требованиям нормативной документации не установлено.

Условием расчета долга по мощности газоиспользующего оборудования, исходя из буквального толкования условий договора, является установление того, что средства измерения и технические устройства, входящие в узел учета газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Бремя доказывания неисправности средства измерения лежит на поставщике.

Однако доказательств неисправности узла учета газа и корректора в материалы дела не представлено, что исключает начисление газа по проектной мощности по указанным поставщиком основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комплексы УУГ общества на момент проверки соответствовали установленным метрологическим требованиям, неисправность средств измерения не установлена (не доказана поставщиком газа), а выводы, изложенные в акте от 23.11.2020 недостаточны для вывода о неисправности УУГ и искажения данных приборного учета, основания для применения расчетного способа определения объема потребленного газа не установлены.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание отсутствие иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета потребления газа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для начисления в спорном периоде объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с исковым заявлением истец обратился в суд 01.07.2021 (том 1, л.д. 5) и вплоть до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (16.05.2024) истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, процессуального поведения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае не было правовых оснований для осуществления начисления ответчику объема газа за спорный период по мощности подключенных газопотребляющих оборудования, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом иных доказательств о наличие долга у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15-3315/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 по делу N А15-3315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков