Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 12АП-2799/24 по делу N А57-21604/2023

г. Саратов

31 мая 2024 г.

Дело N А57-21604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу МБУ "Служба Благоустройства Кировского района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу N А57-21604/2023

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

к МБУ "Служба Благоустройства Кировского района" (ОГРН 1226400001211, ИНН 6452148853),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", Кузнецова Виктория Александровна, администрация Кировского района МО "Город Саратов"

о возмещении ущерба,

в судебное заседание явилась:

- от МБУ "Служба Благоустройства Кировского района" представитель Голубева Любовь Николаевна по доверенности от 17.07.2023 N 26, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к МБУ "Служба Благоустройства Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 6 998 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 по делу N А57-21604/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва удовлетворено.

Судом с Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства Кировского района" (ОГРН 1226400001211, ИНН 6452148853), г. Саратов, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 6 998,00 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Служба Благоустройства Кировского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к МБУ "Служба Благоустройства Кировского района" отказать в полном объеме.

Представитель МБУ "Служба Благоустройства Кировского района" поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2022 года в 13 часов 50 минут на ул. Большая Горная г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Фольцваген" государственный знак В387УС63RUS, под управлением водителя Кузнецовой Виктории Александровны.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Фольцваген" государственный знак В387УС63RUS явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно - выбоины (дорожная яма).

Согласно муниципальному заданию на обслуживание дорог общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений в 2022 году ответственной организацией за содержание дороги у дома N 201 по ул. Большой Горной в г. Саратове является МБУ "Служба благоустройства Кировского района".

На момент ДТП автомобиль "Фольцваген" государственный знак В387УС63RUS был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО N АI79602АLD-0-1 от 28.12.2020.

Страхователь обратился с заявлением о страховом событии в СПАО "Ингосстрах".

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, заявленный случай признан страховым.

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 998,00 руб.

Считая ответственными за причинение вреда МБУ "Служба благоустройства Кировского района", истец обратился с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 6 998,00 руб.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признал МБУ "Служба благоустройства Кировского района" надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, сходя из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "АЛД Автомотив", ПАО "Ингострах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В настоящем случае причинение вреда обусловлено наличием повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул. Большой Горной у д. N 201 г. Саратова, что подтверждается составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову схемой ДТП от 27.03.2022, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2023.

В данном акте указано, что на участке дороги у д. 201 по ул. Большая Горная, г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма на проезжей части, залитая водой, размерами: длина - 2,1 м, ширина - 1,4 м, глубина - 0,3 м.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В связи с чем, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее по тексту 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 06.10.2003 N 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 08.11.2007 N 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 N 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Абзацем 1 статьи 33 Устава муниципального образования "Город Саратов" предусмотрено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Согласно пункту 5 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Устава муниципального образования "Город Саратов" к муниципальному имуществу относятся автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Саратов" Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Саратова.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано МБУ "Служба благоустройства Кировского района".

Согласно Уставу МБУ "Служба благоустройства Кировского района", утвержденного Администрацией Кировского района администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитетом по управлению имуществом города Саратова от 17.02.2022, является учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом автомобильных дорог, мостов и путепроводов города.

Согласно п. 2.5. Устава муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Контроль над деятельностью осуществляется учредителем в пределах его компетенции, определяемой администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Кроме того, сам факт наличия обязательственных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Учитывая изложенное, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта и приходит к выводу, что заявленные исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу N А57-28132/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А57-15155/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 по делу N А55-8973/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2023 по делу N А39-7041/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-27469/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А57-16305/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 по делу N А55-18189/2023.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 6 998 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой судебного акта с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2024 года по делу N А57-21604/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства Кировского района" (ОГРН 1226400001211, ИНН 6452148853) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.М. Заграничный

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина