Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 15АП-2991/24 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Подольского Кирилла Олеговича: представитель Антонова Татьяна Сергеевна по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-26864/2018

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

ответчик: Едуш Алексей Михайлович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых должником 07.03.2018 на сумму 50 000 руб. и 24.05.2018 на сумму 50 000 руб. в пользу Едуш Алексея Михайловича (далее - ответчик), и взыскании с последнего 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-26864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 09.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что платежи произведены в отсутствие встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник и ответчик просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договора купли - продажи от 07.01.2018.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаключенности договора купли - продажи от 07.01.2018 подлежат отклонению.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются только платежи, договор купли - продажи от 07.01.2018 не оспаривается.

Платежи совершены между физическими лицами. Стороны в суде поясняли, что ответчиком был продан должнику велосипед.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора купли - продажи, поэтому сделка по продаже велосипеда может быть заключена в устной форме.

Вместе с тем, составление договора в более позднюю дату не исключает факт урегулирования Едуш А.М. и Подольским К.О. ранее фактически сложившихся отношений сторон.

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о фальсификации доказательств, и к выводу о том, что договор купли - продажи велосипеда является заключенным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Подольского Кирилла Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден Ермошин Д.А.

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 07.03.2018 и 24.05.2018 должником перечислены денежные средств в пользу Едуш Алексея Михайловича на общую сумму 100 000 руб.

Полагая, что в результате совершения должником сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 100 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018, оспариваемые сделки совершены 07.03.2018 и 24.05.2018 соответственно, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно банковской выписке по счету должника, Подольский К.О. произвел перечисление денежных средств 07.03.2018 и 24.05.2018 в пользу ответчика на общую сумму 100 000 руб.

Назначение платежа отсутствует.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что по договору купли-продажи велосипеда от 07.01.2018, Едуш А.М. (продавец) продал Подольскому К.О. (покупатель) велосипед Specialized Camber 29 по цене 100 000 руб.

Согласно условиям договора, оплата за приобретаемы велосипед производится переводом на карту продавца N 4279_.4323 ПАО "Сбербанк России" в срок до 31.05.2018. Возможна оплата частями. В счет приобретения вышеуказанного имущества Подольским К.О. 07.03.2018 и 24.05.2018 были перечислены Едуш А.М. денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Велосипед был реализован по рыночной и соразмерной цене для велосипеда данного производителя.

Обе стороны подтверждают факт заключения сделки и передачи велосипеда от продавца к покупателю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил должнику и ответчику представить дополнительные пояснения.

В пояснениях должник указал, что приобрел велосипед для семейного пользования, велосипед находится в настоящий момент в х. Дарагановка Ростовской области по месту жительства бывшей супруги должника, о продаже узнал непосредственно из разговора с ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, представил фотографию в цифровом формате на которой он изображен за рулем велосипеда марки Specialized Camber 29. Ответчик пояснил, что велосипед был им приобретен в 2017 году в спортивном магазине, расположенном на проспекте Ворошиловский г. Ростова-на-Дону. Указал, что по истечении надобности велосипед предложен к продаже знакомым.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление носит возмездный характер.

В подтверждение неравноценности сделки финансовый управляющий каких - либо доказательств не привел.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи, совершенные в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладают признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения/завышения, что исключает их квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018), оспариваемый платеж от 24.05.2018, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что дело о банкротстве возбуждено 03.09.2018, однако в указанный день суд оставил заявление без движения, а к производству принял только 21.09.2018.

Таким образом, платеж от 07.03.2018 не попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, аффилированность сторон (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 15АП-3008/2021).

На момент совершения спорного платежа в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате спорного перечисления на сумму 50 000 руб., не выявлено.

Опосредованная аффилированность ответчика и должника не означает, что при совершении платежа стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата.

Должник получил равноценное встречное предоставление в виде велосипеда.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания такого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В случае отсутствия в конкурсной массе должника велосипеда стоимостью 100 000 руб., с учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений о том, что велосипед был им оставлен по адресу регистрации бывшей супруги, финансовый управляющий вправе обратится с ходатайством об истребовании велосипеда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Подольского Кирилла Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко