Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-25810/24 по делу N А40-241996/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-241996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЛСС" и ИФНС России N 25 по городу Москве в части определения способа реализации дебиторской задолженности и утверждению Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "Логистическая служба "Сияние" в редакции конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическая служба "Сияние",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ООО "Логистическая служба "Сияние" (ОГРН: 1027739880904, ИНН: 7709297876) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЛСС" Ефименко А.В. и конкурсным кредитором ИФНС России N 25 по г. Москве в части определения способа реализации дебиторской задолженности ООО "ЛСС" и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛСС" в редакции конкурсного управляющего ООО "ЛСС" Ефименко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из доводов ходатайства, 08 сентября 2023 года состоялось собрание кредиторов ООО "ЛСС". О проведении собрания кредиторов сделана публикация на ЕФРСБ N 122294513 от 25.08.2023.

На собрании кредиторов рассматривался вопрос утверждения положения о продаже дебиторской задолженности ООО "ЛСС" в отношении контрагентов. Стоимость реализации дебиторской задолженности устанавливалась с учетом проведенной оценки N 01/09/2023 от 01.09.2023.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1.Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "ЛСС" Ефименко А.В. о процедуре банкротства должника.

2. Утвердить положение о продаже дебиторской задолженности ООО "Логистическая служба "Сияние" в редакции уполномоченного органа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что предложенная им редакция Положения о продаже имущества должника является наиболее выгодной и экономически обоснованной, так как дебиторская задолженность как актив непостоянна и нестабильна, в связи с чем реализация ее по номинальной стоимости нецелесообразна.

Согласно представленным в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ письменным пояснениям Воробьева В.А. усматривается, что дебиторы должника неплатежеспособны, вероятность взыскания с них денежных средств минимальна.

Считает, что покупка такой дебиторской задолженности на торгах даже за начальную цену, установленную конкурсным управляющим, практически невозможна. Дебиторская задолженность всех 4 контрагентов должника является сомнительной согласно п.1 ст. 266 НК РФ.

Также пояснил, что обоснований заявленной начальной стоимости, установленной в Положении в редакции уполномоченного органа, или альтернативной оценки не представлено.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, им установлено несоответствие условий реализации имущества должника интересам кредиторов, находит целесообразно реализовывать дебиторскую задолженность без проведения аукциона, так как основной целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, что позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы.

Пояснив, что редакция Положения, предложенная уполномоченным органом, содержащая предложение о продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости, обусловлена в том числе и сложившейсяправоприменительной практикой по оспариванию продаж дебиторской задолженности ниже номинальной, поскольку до проведения торгов определение рыночной стоимости указанного актива с максимальной точностью и достоверностью не представляется возможным.

Отметив, что предложенный уполномоченным органом порядок продажи не противоречит действующему законодательству, не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, не нарушает права кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ставит вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЛСС" Ефименко А.В. и конкурсным кредитором ИФНС N 25 в части определения способа реализации дебиторской задолженности ООО "ЛСС", а также утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "Логистическая служба "Сияние" в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность не является ликвидным активом, с учетом имущественного положения дебиторов (нахождение в процедуре банкротства и стадии ликвидации), в связи с чем установление начальной стоимости лотов в размере номинального размера является экономически необоснованным; оценка дебиторской задолженности, на основании которой определена начальная стоимость дебиторской задолженности на торгах произведена экспертом в установленном законом порядке, отчет об оценке не обжалован, не признан недействительным; избранный уполномоченным органом способ реализации дебиторской задолженности не может быть утвержден, поскольку не соответствует положениям законодательства о банкротстве, представленное уполномоченным органом положение не содержит условий проведения повторных торгов по реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании статей 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Возражая против предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что продажа имущества на торгах посредством публичного предложения в соответствии с условиями Положения является экономически целесообразной, при установлении начальной цены продажи имущества равной номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Между тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив несоответствие представленного конкурсным управляющим Положения требованиям Закона N 127-ФЗ, а также наличие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие его утверждения, учитывая, что конкурсные кредиторы утвердили на соответствующем собрании Положение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 состоялось собрание кредиторов, конкурсным управляющим представлено Положение о продаже следующей дебиторской задолженности:

- ООО "ПРОФЭКСПО" (ИНН 9717063160): размер задолженности 157 270 696,04 руб., оценочная стоимость 3 145 413,92 руб.;

- ООО "Универсал" (ИНН 1643012942): размер задолженности 5 570 666 руб., оценочная стоимость 111 413,32 руб.;

- ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" (ИНН 5013031647): размер задолженности 3 946 073 руб., оценочная стоимость 78 921,46 руб.;

- ООО "ФУД АРТ" (ИНН: 7714882801): размер задолженности 883 033, 76 руб., оценочная стоимость 17 660,67 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "Логистическая служба "Сияние" в редакции уполномоченного органа.

Однако, конкурсный управляющий предлагает реализовать данную дебиторскую задолженность на следующих условиях:

Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене имущества.

Организатором торгов является конкурсный управляющий.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается по цене, установленной в отчете оценщика.

Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене имущества. Продажа Имущества Должника осуществляется в следующей последовательности: проведение первых торгов в форме аукциона; проведение повторных торгов в форме аукциона.

Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены.

В случае, если первые и повторные торги (в форме аукциона или конкурса) по продаже имущества должника признаны несостоявшимися имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Величина задатка при продаже имущества путем публичного предложения устанавливается в размере 20 % от начальной цены (на соответствующем интервале публичного предложения), указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Торги в форме публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены лота каждые 5 (пять) календарных дней на 5% от начальной цены продажи лота на публичных торгах до момента заключения договора купли-продажи. Первые три календарных дня цена продажи лота остается неизменной.

Вместе с тем, уполномоченным органом установлено несоответствие условий реализации имущества должника интересам кредиторов, поскольку целесообразно реализовывать дебиторскую задолженность без проведения аукциона, так как основной целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, что позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам дела о банкротстве должника продажа имущества на первоначальных и повторных торгах в виде аукциона (учитывая, что оценка рыночной стоимости имущества не проводилась), в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальной. Отсюда продажа имущества на торгах посредством публичного предложения в соответствии с условиями Положения является экономически целесообразной, при установлении начальной цены продажи имущества равной номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве) с учетом имеющихся конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника (Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/12333-09 по делу N А41-К2-9170/06, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 N 09АП-21741/2017 по делу N А40- 73619/11).

Таким образом, в Положение, представленное конкурсным управляющим, внесены следующие изменения: исключить пункты о реализации дебиторской задолженности на первых и повторных торгах; установить начальную цену продажи имущества в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности; минимальная цена предложения (цена отсечения) лота - 10 (десять) процентов.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего о необходимости установления начальной цены продажи спорной дебиторской задолженности по цене, указанной в отчете оценщика от 01.09.2023 N 01/09/2023, являются несостоятельными ввиду следующего.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указал, что общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

В отношении лота N 1 решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-68090/2021 с ООО "Профэкспо" в пользу ООО "ЛСС" взыскана задолженность в размере 157 070 696,04 руб. Конкурсный управляющий ссылался на то, что исполнительные производства в отношении дебитора прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения организации. Однако, конкурсным управляющим не указано на то, что согласно официальным данным, размещенным на сайтеФедеральной службы судебных приставов, 10.11.2023 в отношении дебитора возбуждено исполнительное производство N 162120/23/98077- ИП, сумма непогашенной задолженности 157 270 696,04 руб. Сведения о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профэкспо" отсутствуют.

В отношении лота N 2 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу N А65-740/2020 с ООО "Универсал" в пользу ООО "ЛСС" взыскана задолженность в размере 5 520 066 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по делу N А65-13952/2021 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано на то, что в рамках данного дела ООО "ЛСС" является мажоритарным кредиторов (96%); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 контролирующие должника лица (активы в размере 2 979 755,52 руб.) привлечены к субсидиарной ответственности.

В отношении лота N 3 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-191064/2019 с ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" в пользу ООО "ЛСС" взыскана задолженность в размере 3 903 555 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-19375/2021 ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом). При этом, конкурсным управляющим не указано, что в рамках данного дела признаны недействительными сделки с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в совокупном размере 5 726 480 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (активы в общем размере 224 999 221,56 руб.) назначено на 22.09.2023.

В отношении лота N 4 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-158471/2020 с ООО "ФУД АРТ" в пользу ООО "ЛСС" взыскана задолженность в размере 809 360 руб., пени в размере 53 417,76 руб. за просрочку оплаты за период с 13.06.2020 по 17.08.2020 с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При этом, конкурсным управляющим не указано, что данная организация является действующей. Сведения о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУД АРТ" отсутствуют. Соответственно, сумма задолженности увеличится более чем в два раза с учетом начисленных пеней. Кроме того, согласно официальным данным, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО "ФУД АРТ", несмотря на то, что дубликат исполнительного листа получен конкурсным управляющим ООО "ЛСС" 25.05.2023.

Суд первой инстанции учел, что при установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности кредиторы не могут быть лишены возможности получить максимальную выручку в целях последующего погашения своих требований к должнику.

Редакция Положения, предложенная ИФНС России N 25 по г. Москве, содержащая предложение о продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости, обусловлена в том числе и сложившейся правоприменительной практикой по оспариванию продаж дебиторской задолженности ниже номинальной, поскольку до проведения открытых торгов определение рыночной стоимости указанного актива с максимальной точностью и достоверностью не представляется возможным.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная цена продажи должна быть установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, что, в свою очередь, позволяет обеспечить возможность ее продажи по наибольшей цене.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства, так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Таким образом, учитывая цели конкурсного производства, суд первой инстанции счел возможным в настоящем случае отказать в разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку предложенный уполномоченным органом порядок продажи утвержден собранием кредиторов, состоявшемся 08.09.2023, не противоречит действующему законодательству, а также не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, следовательно, не нарушает права кредиторов должника и соответствует целям конкурсного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в частности, аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу N А32-23571/2019.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что выставленные на торги лоты были обоснованно оценены, стоимость задолженности, установленная оценщиком, оспорена не была и соответствует действительности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку данному доводу апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева