Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-39455/19 по делу N А40-273962/2018

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-273962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ХФЛ ФИНАНС"

в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств на общую сумму 1 840 983 894,08 руб.,

и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХФЛ ФИНАНС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "ХФЛ Финанс" (ИНН 7713558866, ОГРН 1057747389622) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ХФЛ ФИНАНС" о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств на сумму 1 840 983 894,08 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-273962/18-46-297 следующие заявления конкурсного управляющего ООО "ХФЛ ФИНАНС" Бодрова Е.А.:

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 80 020 296,80 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 314 500 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 106 100 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 104 800 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 75 000 000 руб., - о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 1 350 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 10 050 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 20 038 597,28 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 100 025 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 86 000 000 руб., - о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 83 000 000 руб., - о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 77 500 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 480 000 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 95 500 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 47 650 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 148 400 000 руб.,

- о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 11 050 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, названным судебным актом признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ХФЛ ФИНАНС" в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств на общую сумму 1 840 983 894,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в конкурсную массу ООО "ХФЛ ФИНАНС" денежных средств в размере 1 840 983 894,08 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Белов С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Белов С.Н. указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции спорные перечисления носили возмездный характер и были совершены в связи с заключением сделок по купле-продаже векселей.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Белова С.Н. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, представитель Белова С.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Белова С.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 11.12.2015 по 29.04.2016ООО "ХФЛ ФИНАНС" перечислило в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежные средства на сумму 1 840 983 894,08 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату за векселя по договорам выдачи векселей. По мнению заявителя, названные сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил для совместного рассмотрения все заявления конкурсного управляющего должника к Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД о признании сделок недействительными. Удовлетворяя перечисленные выше заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что объединение указанных выше обособленных споров в одно производство соответствует целям процессуальной экономии и будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, суд первой инстанции правомерно объединил для совместного рассмотрения все заявления конкурсного управляющего должника к Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ХФЛ Финанс" банкротом принято к производству 06.12.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 11.12.2015 по 29.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из заявлений конкурсного управляющего должника следует, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 и 2015 г.г. должник обладал активами на сумму 4 255 308 000 руб. и 6 255 879 000 руб. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства данные активы выявлены не были, большая часть активов составляла дебиторская задолженность, которую в отсутствие документов было невозможно взыскать. Какого-либо недвижимого имущества у ООО "ХФЛ ФИНАНС" не имелось.

При этом, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как следует из представленных в материалах дела документов Компания Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД являлась учредителем должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО "ХФЛ ФИНАНС" лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что денежные средства в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД были перечислены ООО "ХФЛ ФИНАНС" безвозмездно, поскольку ни документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между должником и ответчиком, ни сами векселя конкурсному управляющему бывшими контролирующими должника лицами не передавалась.

При этом учитывая аффилированность должника и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на Компанию Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности рассматриваемых перечислений.

Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО "ХФЛ ФИНАНС" по договорам выдачи векселей, либо возврата последнему перечисленных по спорным сделкам денежных средств.

Доказательства отражения хозяйственных операций по купле-продаже векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ответчика в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности спорных перечислений в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания рассматриваемых перечислений ООО "ХФЛ ФИНАНС" в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления носили возмездный характер и были совершены в связи с заключением сделок по купле-продаже векселей отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом вопреки доводам апеллянта именно Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, как аффилированное по отношению к должнику лицо, обязано опровергнуть доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорных перечислений.

При этом в приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 01.03.2022 г., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оригиналы суду не представлены, однако учитывая, что Белов С.Н. являлся генеральным директором ООО "ХФЛ ФИНАНС"в период с 03.12.2014 по 23.08.2016 и, следовательно, после освобождения его от должности должен был передать документацию должника следующему руководителю, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность нахождения документов, обосновывающих реальность существования правоотношений с Компанией Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, у апеллянта.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях аффилированности участников сделок реальность существования правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные перечисления, в любом случае не может быть подтверждена исключительно документами, составленными самими аффилированными лицами. Однако, как указывалось ранее, доказательства отражения правоотношений между ООО "ХФЛ ФИНАНС" и Компанией Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-273962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова