Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20158/24 по делу N А40-299/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ф-Центр Отрадное" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-299/22 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 27, кадастровый номер: 77:02:0023012:5926, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от Славиной К.А.: Трифонова Т.В. по дов. от 01.11.2023

от ООО "Ф-Центр Отрадное": Дубовой А.А. по дов. от 08.08.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Климанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зеленовой Киры Алексеевны. Финансовым управляющим гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны утвержден Ратников С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 27, кадастровый номер: 77:02:0023012:5926, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделкой оформление недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 27, кадастровый номер: 77:02:0023012:5926, и применении последствий её недействительности, в полном объеме.

ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Славиной К.А. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оформлению недвижимого имущества в пользу Славина А.Б., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 27, кадастровый номер 77:02:0023012:5926, на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки.

Как следует из текста приговора Зеленова К.А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2009 по 2012 год включительно.

По мнению кредитора, с целью увода имущества от взыскания и сокрытия похищенного, должник-банкрот Зеленова К.А. использовала подставных лиц, в том числе и Славина Александра Борисовича (Славин А.Б. умер 20.04.2019 г.), а имущество, приобретенное за счет денежных средств, похищенных Зеленовой К. А., перешло по наследству жене Славина Славиной Марине Владимировне и его дочери Славиной Кире Александровне. При этом, Зеленова К.А. осталась фактическим приобретателем и собственником имущества.

Так, после хищения денежных средств Зеленовой К.А., на денежные средства Зеленовой К.А., Славин А. Б. приобрел по договору долевого участия квартиру по адресу г. Москва, ул. Маломосковская, д. 14, кв. 27 кадастровый номер 77:02:0023012:5926. Затем данная квартира по наследству досталась Славиной К.А. Затем данная квартира по наследству перешла к Славиной К.А.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая ее ничтожной, как сделку притворную и прикрывающую иную сделку, совершенную исключительно с намерением причинить вред интересам кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2).

В обоснование заявленного требования заявителем приведены доводы о том, что Зеленова К. А. осуществляла хищение денежных средств истца в период с 2009 по 2012 годы. После хищения денежных средств Зеленовой К.А., на денежные средства Зеленовой К.А., Славин А. Б. приобрел Объект по договору долевого участия. В свою очередь, сделка между Славиным А. Б. и застройщиком является притворной, а Славин А.Б. является лицом, аффилированным по отношению к Зеленовой К. А. и её семье.

По мнению кредитора, Зеленова К.А., использовав подставных лиц, а именно, Славина А. Б., который в последствии приобрел имущество за счет денежных средств, похищенных Зеленовой К.А. При этом фактическим приобретателем и собственником имущества осталась Зеленова К. А.

Однако, данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, договор долевого участия по покупке спорного Объекта был заключён между Славиной К.А. и застройщиком ОАО "Маломосковия" 28.10.2014 г., данное недвижимое имущество никогда Славиным А.Б. не приобреталось.

Объект приобретен Славиной К.А. на ее собственные денежные средства, с личного банковского счета. Факт исполнения обязательств подтверждается письмом застройщика N 137-Дот 08.12.2014 г.

В копиях регистрационного дела по объекту на ул. Маломосковская, д. 14, кв. 27, истребованного Арбитражным судом г. Москвы содержатся подтверждающие документы, в том числе возникновение права собственности.

Ответчик указал, что с момента регистрации и по настоящее время Объект находится в пользовании многодетной семьи Славиной К.А., и отношения к данному объекту недвижимости Зеленова К.А. никогда не имела и не имеет.

Заявителем не мотивированно и не доказано, в чём именно мог бы выражаться порок воли или недобросовестность Славина А.Б.

При этом, Славина К.А. и Славин А.Б. не являются родственниками, знакомыми, или зависимыми лицами по отношению к должнику Зеленовой К.И.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и картотеки арбитражных дел суд апелляционной инстанции установил, что ранее кредитор оспаривал сделку по отчуждению должником доли в другом объекте недвижимости в пользу своего родственника, который в последующем продал ее Славиной М.В.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. было установлено, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу сына должника, от сына - к мужу должника, а в дальнейшем по возмездной сделке имущество перешло в собственность Славиной М.В.

Указанным судебным актом было установлено, что заявитель имеет возможность оспорить сделку, совершенную между должником и сыном, и только в случае признания указанной сделки недействительной заявитель будет иметь право оспаривать дальнейшую цепочку сделок. Заявителем не доказано что ответчик Славина М.В. является аффилированным к должнику лицом, при приобретении квартиры действовала со злоупотреблением и иные обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной.

Установив, что Славина М.В. приобретала отчужденную должником квартиру, кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" посчитал Славину М.В. и ее супруга Славина А.Б. аффилированным к должнику лицом, и подал заявления об оспаривании сделок по приобретению лично Славиной М.В. и ее супругом объектов недвижимости.

Таким образом, довод кредитора об аффилированности семьи Славиных и должника является несостоятельным, поскольку несет исключительно предположительный характер в отсутствие достаточных и относимых доказательств, как и довод о совершении сделки за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена без участия должника и не за его счет. Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника.

Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат. Предметом заявленных требований являются сделки, которые Зеленова К.А. как гражданин не заключала.

Оспариваемая сделка не отвечает требованиям положения части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку право собственности перешло не от должника, сделка совершена и не за счет должника, а, следовательно, не может быть признан недействительным в рамках банкротства гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны.

Оспариваемая сделка совершена без участия должника и не за его счет. Закон о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, иным лицам право оспаривать сделки должника, а также иные сделки, которые приводят к изменению имущественного положения должника.

Споры по сделкам, не содержащим указанных признаков, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежат.

Таким образом, конкурсным кредитором должника не доказана совокупность установленных ГК РФ условий для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.