Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-15876/23 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-27686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15876/2023) ООО "Ермиловская Ферма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.25, принятое по заявление внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича к ООО "Ермиловская Ферма" об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Ударник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.09.2021 N 7381765.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

25.09.2022 в арбитражный суд от внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича (далее - заявитель, внешний управляющий) поступило заявление о признании недействительным пункт 4.1 договора аренды от 07.03.2021 N 9 в части ежемесячной арендной платы, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ООО "Ермиловская Ферма". Применить последствия недействительности сделки. Установить размер арендной платы по договору аренды от 07.03.2021 N 9 в сумме 48 000,00 руб., в том числе НДС (20%), в месяц. Взыскать с ООО "Ермиловская Ферма" в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере 528 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 88 000,00 руб. в качестве арендной платы за период с 07.03.2021 по 06.02.2022

Определением от 25.04.2023 суд признал недействительным пункт 4.1 договора аренды от 07.03.2021 N 9 в части ежемесячной арендной платы, заключенного между открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ударник" и обществом с ограниченной ответственностью "Ермиловская Ферма". Применил последствия недействительности сделки. Установил размер арендной платы по договору аренды от 07.03.2021 N 9 в сумме 48 000,00 руб., в том числе НДС (20%), в месяц. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ермиловская Ферма" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере 528 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 88 000,00 руб. в качестве арендной платы за период с 07.03.2021 по 06.02.2022, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Ермиловская Ферма" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает одного процента от стоимости активов должника, при этом, сделка совершена со встречным предоставлением в виде ремонта и реконструкции арендованных помещений. Также ответчик указал на пропуск внешним управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе в связи с заявленным внешним управляющим и ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2023 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы; поручил проведение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперту Бурмистровой Ю.В.; указал, что срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы; поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 07.03.2021 за пользование помещением общей площадью 288 кв.м. в Здании цеха яичного порошка, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 188850, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Победа, для размещения мясоперерабатывающего производства период с 07.03.2021 по 06.02.2022.

Далее, судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду не поступления заключения эксперта.

29.03.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 24/14-А56-27686/2019 от 25.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - Арендодатель) и ООО "Ермиловская Ферма" (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2021 N 9 (далее - договор от 07.03.2021 N 9).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.03.2021 N 9 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения площадью 288 кв.м. в Здании цеха яичного порошка, согласно Приложению N 1, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 188850, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Победа (далее - Помещение), для размещения мясоперерабатывающего производства.

Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, и на момент заключения данного договора не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 5.1 договора от 07.03.2021 N 9 срок аренды устанавливается с 07.03.2021 по 06.02.2022.

В силу пункта 4.1 договора от 07.03.2021 N 9 Арендная плата составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.

Общая сумма арендной платы за период с 07.03.2021 по 06.02.2022 составила 66 000,00 руб. за 11 месяцев.

Помещение во исполнение договора от 07.03.2021 N 9 было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 07.03.2021.

Внешний управляющий полагает, что имеются основания для признания пункта 4.1 договора аренды от 07.03.2021 N 9 в части установления размера арендной платы недействительным в соответствии положениями п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками для признания сделки должника недействительной в деле о банкротстве является ее убыточность; цель сторон сделки - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

Договор и Дополнительное соглашение к нему, которые в совокупности определяют правоотношения сторон в отношении спорного имущества, заключены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В рассматриваемом случае, внешний управляющий оспаривает действия по исполнению договора аренды, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно пункт 4.1 договора, которым, как полагает внешний управляющий, установлена заниженная арендная плата в размере 6 000 руб. ежемесячно.

Несмотря на то, что представленное в материалы дела заключение независимого оценщика ООО "Бенефит" не является допустимым доказательством, которое, однако, судом первой инстанции было положено в основу судебного акта, суд первой инстанции верно классифицировал оспариваемую сделку как совершенную исключительно в целях причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства на значительную сумму

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта N 24/14-А56-27686/2019 от 25.03.2024 рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 07.03.2021 за пользование помещением общей площадью 288 кв.м. в Здании цеха яичного порошка, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 188850, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", поселок Победа, для размещения мясоперерабатывающего производства период с 07.03.2021 по 06.02.2022 составляет сумму 75 576 руб. ежемесячно с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах спора документов и процессуальной позиции участников спора, приходит к выводу, что заключение эксперта N24/14-А56-27686/2019, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В результате заключения оспариваемой сделки, арендодатель лишился экономической выгоды от сдачи собственного имущества в аренду по рыночной стоимости.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имелись основания для уменьшения размера арендной платы почти в 10 раз

Так, как верно указал суд первой инстанции, в материалах спора, кроме акта приема-передачи от 01.06.2018, не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ремонтных работ по реконструкции объекта аренды. Ответчиком не доказано, что им закупались необходимые материалы, привлекались подрядчики, субподрядчики, выплачивалось их вознаграждение, а также то, что в целом были понесены расходы на выполнение работ, связанных с реконструкцией объекта аренды.

В апелляционный суд также не представлено доказательств, свидетельствующих о факте и возможности ответчика проведения ремонта и реконструкции Здания должника.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает возможным применить разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель (в нашем случае арендатор) либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что ответчик, заключая договор на нерыночных условиях, не мог не знать, что арендная плата в размере 6 000 руб. является заниженной, существенно ниже рыночной стоимости (75 576 руб.)

В связи с этим апелляционный суд констатирует наличие обстоятельств, составляющих опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная презумпция лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемой сделки, не опровергнута.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, на основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о реализации права аренды Здания по цене существенно ниже рыночной, что является основанием для признания пункта 4.1 договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый пункт договора привел к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей на рыночном уровне.

Поскольку пункт договора признан апелляционным судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постольку положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления внешнего управляющего, последний просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 440 000,00 руб. и 88 000,00 руб. НДС (20%), всего 528 000,00 руб., ссылаясь на то, что арендная плата по рыночным условиям составляет 48 000,00 руб., в том числе НДС (20%), в месяц.

Согласно заключению эксперта рыночный размер арендной платы выше, чем было определено внешним управляющим.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым апелляционный суд мог бы выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора за спорный период (с 07.03.2021 по 06.02.2022) ответчик оплатил арендную плату в размере 66 000 руб., следовательно, из рыночной стоимости арендной платы, которая за одиннадцать месяцев составляет 528 000 следует вычесть сумму оплаченной арендной платы - 66 000 руб.

С ответчика в пользу должника следует взыскать сумму в размере 462 000 руб., которая является недополученной должником арендной платой за спорный период.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд находит его безосновательным, поскольку судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий ОАО "Птицефабрика Ударник" Кучеров Д.В. узнал о договоре аренды от 07.03.2021 N 9, заключенном с ООО "Ермиловская Ферма", лишь 29.12.2021, тогда как заявление подано 22.09.2022, то есть в течение года с момента, когда арбитражный управляющий узнал о сделке.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг эксперта распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на ответчика, как стороны фактически проигравшей судебный спор.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.25 изменить в части применения судом последствий недействительности сделки.

Абзац 4 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермиловская Ферма" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" арендную плату за период с 07.03.2021 по 06.02.2022 в размере 462 000 руб. (с учетом НДС 20%), а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермиловская Ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен