Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-5509/24 по делу N А65-32414/2023

г. Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-32414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу N А65-32414/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны, г.Оренбург (ОГРН 322565800071312, ИНН 564680002516)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", г.Казань (ОГРН 1021602853513, ИНН 1654042272)

о взыскании 166 000 руб. компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Кочелаевского Владислава Геннадьевича, Васильева Андрея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Абдуллина О.А. по доверенности от 10.11.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (далее - заявитель апелляционной жалобы, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент" (далее - ответчик) о взыскании 166 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Кочелаевский Владислав Геннадьевич, Васильев Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу N А65-32414/2023 в иске отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированный, в том числе, непредставлением истцом доказательств того, что администратором (владельцем) личного кабинета, расположенного на сайте с доменным именем kinf.ru по адресу: https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/ является ответчик, а также тем, что ответчик не мог контролировать администрирование указанного сайта и размещать на сайте спорную фотографию; сама по себе информация, содержащаяся на сайте и касающаяся деятельности ответчика, не свидетельствует о том, что именно ответчик является его владельцем.

Так, истцом указано, что исковые требования предъявлены не к администратору сайта с доменным именем kinf.ru, а к ответчику как к лицу, фактически разместившему информацию на интернет-странице https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/. При этом, не имеет значения, каким образом (через авторизацию в личном кабинете, либо без такой авторизации) ответчиком было незаконно размещено указанное в иске изображение и идентифицирующая его информация. С учетом указанного, истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что из размещенной на интернет-странице https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/ информации прямо следует, что лицом, разместившим информацию, является ответчик ООО "Рокада-Дент", все основные данные на данной странице, включая официальный сайт, адрес филиала ответчика в городе Нижний Новгород, совпадают с данными ответчика.

Определение лица, разместившего информацию в сети интернет на основании IP адреса, с которого осуществлялся выход в интернет, не предусмотрено действующим законодательством и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку IP адрес может быть всегда разным, в зависимости от того в какой стране (городе, офисе, квартире и т.д.) находилось лицо (например, сотрудник ответчика) при размещении информации, либо информация размещалась по просьбе заказчика иным лицом (например, фрилансером), находящимся в другом городе, а также использовало ли лицо при выходе в интернет VPN сервисы, которые изменяют реальный IP адрес.

Заявитель жалобы также указывает, что из пояснений третьего лица Васильева Андрея Валерьевича следует, в своем обращении от 14 августа 2023 года ответчик просит удалить информацию не потому, что размещал ее не ответчик, а потому что информация "содержит неактуальные и некорректные сведения".

Истец со ссылкой на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2023 года по делу NА41-58030/2021 указывает, что размещение на сайте информационного посредника (рекламной, торговой площадки) ссылки на основной сайт ответчика, содержащим идентифицирующую его информацию, является доказательством того, что именно ответчик является лицом, фактически разместившим информацию.

По мнению истца именно на ответчике лежит обязанность доказывания его довода о том, что информация о нем (идентифицирующие его сведения) были размещены на сайте не ответчиком, а в результате неправомерных действий иных лиц.

Между тем, ответчиком вступивших в законную силу актов правоохранительных органов или суда, установивших, что информация была размещена не ответчиком ООО "Рокада-Дент", а иным лицом в результате неправомерных умышленных действий, не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

10.05.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалами дела.

20.05.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом установлен факт размещения ответчиком на сайте с доменным именем kinf.ru по адресу: https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/ фотографии "Tooth implant".

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Автором использованного ответчиком фотографического произведения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский В.Т. ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается, в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D-2nl.jpg" и "Kochelaevskiy3D-nl.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc-150/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc 150/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA/.

В дальнейшем автор передал исключительные права на фотографические произведения в доверительное управление ИП Котелевец Максиму Александровичу по договору доверительного управления N ДУ34/2022 от 25.08.2022.

Согласно приложению N 1 к договору NДУ34/2022 от 25.08.2022 и акту приема-передачи от 25 августа 2022 года, Кочелаевский Владислав Геннадьевич осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на изображения (приложения N 1-3), в том числе спорное произведение.

06 октября 2022 года между Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем (учредителем управления), Котелевцом Максимом Александровичем (доверительным управляющим) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 года доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Истец, полагая, что лицом, ответственным за незаконное размещение спорного фотографического изображения, является ответчик, обратился к последнему с претензией о прекращении использования спорного фотографического изображения и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором полноразмерных экземпляров фотографических произведений является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

Электронные экземпляры полноразмерных фотографических изображений размещены в блоге, автором которого является Кочелаевский Владислав Геннадьевич на сайте в сети Интернет.

Таким образом, авторство Кочелаевского Владислава Геннадьевича на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 10) доказательством авторства конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе файлом полноразмерного изображения в высоком разрешении, представленных истцом на компакт-диске, распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) автора.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Истец утверждает, что согласия на использование произведений путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО "РОКАДА-ДЕНТ" не является администратором сайта с доменным именем kinf.ru и не имеет к данному сайту никакого отношения. Ответчик не проходил регистрацию на данном ресурсе, у него отсутствует личный кабинет. Кроме того, после получения претензии от Истца, Ответчик проходил по ссылкам, указанным истцом в своей претензии N АС-К22456 - http://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remontmedtehniki/rokada-med-965823800, на которой якобы размещена информация о компании ответчика со спорным изображением. Однако, проходя по ссылке, никакой информации об ответчике нет. Кроме того, системный администратор ответчика подтверждает, что ООО "РОКАДАДЕНТ" ранее не проходила регистрацию на указанном сайте. Сайт не содержит никаких данных о правилах регистрации личного кабинета. Ответчик пытался пройти регистрацию на сайте kinf.ru, но регистрация невозможна.

В данном случае ответчик не является владельцем или администратором сайта kinf.ru и даже не имеет личного кабинета на данном сайте. Согласно общедоступным данным сервиса WHOIS в сети Интернет домен kinf.ru не принадлежит ООО "РОКАДА-ДЕНТ".

Кроме того, на скриншотах, предоставленных истцом, указано наименование ответчика - Рокада Мед в Нижнем Новгороде. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации ответчика - ООО "РОКАДА-ДЕНТ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес - 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д.26. Тогда как в предоставленных истцом скриншотах указан адрес - 603024, Россия, Нижний Новгород, ул.Генкиной, 42/15.

Всю остальную информацию (скрин лицензии), которую прикладывает истец в своем исковом заявлении, была взята уже с официального сайта ответчика - https://rocadamed.ru/.

Также истец в своем исковом заявлении указывает на официальный сайт ответчика - https://rocadamed.ru/ и даже прикладывает фото с указанием доменного номера. Действительно сайт https://rocadamed.ru/ принадлежит ответчику и является официальном сайтом ответчика. Однако, спорное изображение на официальном сайте ответчика https://rocadamed.ru/ никогда не размещалось и не использовалось в качестве рекламы оказываемых ответчиком стоматологических услуг по имплантации.

Вся информация, которая была размещена на сайте kinf.ru является общедоступной, которую любое лицо может легко найти, пройдя на официальный сайт ООО "РОКАДА-ДЕНТ". Кроме того, изображения офиса в Нижнем Новгороде, которые были размещены на данном сайте, так же как и спорное изображение имплантатов, есть в свободном доступе в сети интернет: https://yandex.ru/maps/org/rokada_med/1128954590/?ll=44.021266%2C56.314136&z=15.

В своих уточнениях к исковому заявлению истец утверждает, что ответчиком выложена лицензия. Данный довод истца вводит суд в заблуждение, поскольку лицензия ответчика размещена им, но на его официальном сайте https://rocadamed.ru/. На сайте kinf.ru, исходя из скриншотов, предоставленных истцом, лицензия ООО "РОКАДА-ДЕНТ" отсутствует.

Таким образом, ответчик в процессе рассмотрения дела отрицал факт принадлежности спорного сайта.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума N 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021.

В ответ на запрос арбитражного суда в ООО "РЕГ.РУ" о предоставлении информации об администраторе доменного имени "https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/" за весь период существования домена, его местонахождении поступила информация, из которой следует, что администратором доменного имени kinf.ru с 30.09.2018 в соответствии с регистрационными данными является Васильев Андрей Валерьевич.

Определением от 29.11.2023 Васильев Андрей Валерьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Третьим лицом Васильевым А.В. представлены письменные пояснения от 08.12.2023, в которых он в соответствии с данными, имеющимися на сайте kinf.ru, сообщил данные о создателе страницы с вышеуказанным объявлением:

IP: 194.156.251.180,

E-mail: pv6pytazqs@email.edu.pl,

Дата размещения: 2022-03-01 18:34:14.197473+03.

По данным с официального сайта WHOIS (сервис https://whois.ru/194.156.251.180), информация об IP адресе содержит следующие данные:

Организационное наименование: ООО "РОСТ-КРЕДО", страна: UA, тип организации: LIR, address: Revutskogo 5, адрес: 02091, адрес: Киев, адрес: УКРАИНА.

Ответчик действительно направлял запрос администратору сайта kinf.ru через форму обратной связи, но не дважды, а один раз 14.08.2023 и лишь для того, чтобы попросить удалить объявление, в котором, как написано в запросе: "содержится неактуальная и некорректная информация" об их компании. Запрос был отправлен Хазиахметовой Аидой, директором департамента маркетинга.

После чего, администратором сайта kinf.ru, являющимся информационным посредником, были приняты своевременные меры для прекращения нарушения, а именно: удалено объявление со спорной фотографией с сайта kinf.ru в соответствии с условиями и правилами пользования сайтом. Таким образом, с 14.08.2023 нарушение авторских прав было прекращено администратором сайта kinf.ru путем удаления спорной фотографии с сайта kinf.ru.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что администратором (владельцем) личного кабинета, расположенного на сайте с доменным именем kinf.ru по адресу: https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/, является ответчик.

Сама по себе информация, содержащаяся на сайте и касающаяся деятельности ответчика, не свидетельствует о том, что именно ООО "Рокада-Дент" является его владельцем.

ООО "Рокада-Дент" не могло контролировать администрирование сайта https://kinf.ru/nizhniy-novgorod/remont-medtehniki/rokada-med-965823800/ и размещать на этом сайте спорную фотографию.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ответчиком было размещено спорное фотоизображение.

С учетом ответа регистратора доменных имен ООО "РЕГ.РУ", администратором доменного имени kinf.ru в соответствии с регистрационными данными является Васильев Андрей Валерьевич.

При этом из пояснений третьего лица Васильева А.В. следует, что администратором сайта kinf.ru, являющимся информационным посредником, были приняты своевременные меры для прекращения нарушения, а именно: удалено объявление со спорной фотографией с сайта kinf.ru в соответствии с условиями и правилами пользования сайтом.

Таким образом, с 14.08.2023 нарушение авторских прав было прекращено администратором сайта kinf.ru путем удаления спорной фотографии с сайта kinf.ru.

Как было указано ранее, если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Поскольку истцом доказательств размещения спорного фотографического изображения на сайте kinf.ru именно ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из приведенных выше норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права истец должен подтвердить наличие у него исключительного права и факт использования объекта ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем, ответчиком представлены доказательства размещения спорного фотографического изображения на сайте kinf.ru не ответчиком, а иным лицом, ООО "РОСТ-КРЕДО", Украина, Киев.

Судебной коллегией не установлено наличие какой-либо связи между ответчиком и ООО "РОСТ-КРЕДО", Украина, ее наличие не доказано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление по факту мошенничества от 26.12.2023, исх. N 3868, в связи с размещением третьем лицом ООО "РОСТ-КРЕДО" информации об ООО "РОКАДА-ДЕНТ" на сайте kinf.ru, без согласия последнего, направленное в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Татарстан. В соответствии с письмом МВД по Республике Татарстан от 30.12.2023 г. исх. N 3/235219225481 все материалы дела были направлены для организации проведения проверки и принятия решения в ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г.Казань. В настоящий момент проходит проверка по вышеуказанному заявлению.

Доказательства, представленные ответчиком (в частности на л.д.119) в обоснование того, что первый не имеет отношения к размещению фотоизображения, истец контрдоказательствами не опроверг.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта размещения спорного фотографического изображения на сайте kinf.ru ответчиком, в связи с чем также приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности за нарушение авторских прав истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.12.2023 N 8051. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу N А65-32414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский