Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17256/24 по делу N А40-184989/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-184989/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-184989/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ответчик) о взыскании 32 095 руб. 45 коп. убытков.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ЗАО "Рослокомотив" (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. N N 2833222.

ЗАО "Рослокомотив" сменило организационно правовую форму на акционерное общество "Рослокомотив" (АО "Рослокомотив"), 27.01.2022 АО "Рослокомотив" сменил наименование на АО "ТМХ-Локомотивы".

Согласно подпункту 2.1 предметом Договора является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно подпункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязался в течение срока действия Договора осуществлять сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с настоящим Договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с подпунктом 14.3 Договора Результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям Конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальным стандартам и настоящим Договором.

Согласно подпункту 14.8 Договора сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию (приложение N 4).

В силу п. 22.7.5. Договора в случае, если в период срока действия Договора либо в течение гарантийных сроков, действующих при досрочном прекращении действия настоящего Договора, в поставленном локомотиве будут выявлены неисправности/недостатки, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб.

Согласно подпункту 22.7.17 Договора Исполнитель обязуется возместить Заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В марте-декабре 2021 г. имело место 21 случай отказов в работе локомотивов на линии, возникших по вине АО "ТМХ-Локомотивы".

Посчитав, что в связи с отказами (неисправностью локомотивов), ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости электроэнергии в ходе перерасхода из-за устранения неисправности и сверхурочной работы персонала по указанным случаям, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, 29.03.2018 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "ТМХ-Локомотивы" (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833180 (Договоры), предметом которого является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6. настоящего Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем Сервисного обслуживания Локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В Приложении N 1 к Договору "Термины, определения и толкование" Стороны согласовали следующие термины и определения:

Неисправность - Недостаток, Повреждение или Отказ Локомотива, в результате которых допущена задержка Локомотива на перегоне (хотя бы по одному из путей) или на станции и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в место производства Сервисного обслуживания или ремонтное подразделение Заказчика для устранения Недостатка, Повреждения или Отказа.

Отказом является Отказ локомотива, его модулей, узлов, агрегатов, деталей, являющийся событием, влекущим потерю работоспособности состояния локомотива.

Пунктом 21.10. Договора установлено, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 г. N 1203р (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.2. Регламента под рекламационной работой понимается совокупность действий и процедур, направленных на устранение неисправности локомотива путем установления причин неисправности, определения ответственности за ее возникновение и восстановления работоспособности локомотива силами или за счет виновной стороны.

Из пункта 1.3. Регламента следует, что целью рекламационной работы является устранение неисправности локомотива путем установления причины неисправности, определения ответственности за ее возникновение и проведения ремонта силами или за счет виновной стороны.

Согласно пункту 4.2. Регламента к рекламационным документам относятся, в том числе, акты технического состояния локомотивов; акты-рекламации; акты комиссионных осмотров и протоколы согласительных совещаний; документы, устанавливающие причины и характер выявленных неисправностей и т.д.

Из раздела 1. Регламента следует, что документом, фиксирующим факт несоответствия качества поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации является Акт-рекламации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

* факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

* обоснование размера причиненного ущерба;

* противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из расчета, приложенной к исковому заявлению по локомотивам серии 3,2ЭС5К состав убытков определен истцом как затраты по вспомогательному локомотиву, вызванных для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта (расходы на электроэнергию) и затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В рассматриваемом случае, истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

В силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам, а также социальные отчисления являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Следовательно, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход электроэнергии за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил документы, подтверждающие факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств возникновения убытков.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и исключает возможность удовлетворения требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела Акты-рекламаций, Акты осмотра локомотивов, Протоколы разборов случаев отказов локомотивов, Технические заключения, Распечатки из системы КАС АНТ, Телеграммы, Рапорты, Объяснения машинистов, Акты формы Ту-31 и формы ТУ- 162, Доверенности на представителей ООО "ЛокоТех-Сервис", Справки о результатах расшифровки КР КЛУБ-У, Технические Акты выполненного обслуживания, Акты осмотра и выполнения работ, Письма ООО "ЛокоТех-Сервис" - это документы, которые составляются в рамках проведения рекламационной работы, целью которой, как указано выше, является:

* установление причин неисправностей локомотивов,

* определение ответственных за возникновение неисправностей локомотивов,

* устранение (ремонт) неисправностей локомотивов.

Учитывая изложенное, вышеуказанными документами может подтверждаться лишь факт отказа локомотива, причины отказа локомотива, обстоятельства, при которых произошел отказ локомотива и постановка и выдача локомотива из ремонта (Акты формы ТУ-31 и ТУ-162), но никак не ущерб.

Установить наличие и размер ущерба из данных документов НЕВОЗМОЖНО.

То есть, в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о затратах на дизельное топливо, равно как отсутствуют составляющие, используемые истцом в расчете ущерба.

Кроме того, согласованные Сторонами формы вышепоименованных документов не содержат разделов (граф, строк и так далее) в которых бы могли быть зафиксированы данные о заявленном Истцом ущербе - расходе дизельного топлива.

При этом сам по себе факт отказа локомотива не влечет ущерб.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 22.7.13. Договора в случае возникновения Неисправностей Локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель, с учетом положений подпункта 22.7.18 настоящего Договора, уплачивает Заказчику штрафы.

Таким образом, документально подтвержденный факт отказа того или иного локомотива подразумевает лишь обязанность ответчика, в случае правомерности и обоснованности, оплатить фиксированный штраф, предусмотренный условиями Договора, но не доказывает наличие у ответчика ущерба.

Требования о взыскании штрафов за отказы спорных локомотивов уже предъявлены истцом к ответчику и рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела N А40-183521/23.

В отношении представленных истцом Маршрутов машинистов и Квитанций по маршрутам, то данные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД". Данные документы носят односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами.

Представленный истцом Договор купли-продажи электрической энергии (мощности), равно как Счета-фактуры, также не подтверждают заявленный истцом ущерб, поскольку указанные документы могут подтвердить лишь наличие договорных отношений между ОАО "РЖД" и ООО "Русэнергосбыт" и расчеты в рамках этого Договора. Наличие указанного Договора и реализация по нему электрической энергии (мощности) не означает, что электрическая энергия (мощность) израсходована именно на спорные локомотивы. Равно как не представляется возможным установить сколько именно электрической энергии (мощности) из реализованного общего объема могло бы приходиться на спорные локомотивы и приходится ли вообще.

Представленные истцом в материалы дела Справки, выданные машинистам и подтверждающие лишь наличие трудовых отношений с ОАО "РЖД" не только не содержат никаких сведений о расходе дизельного топлива, но и не относятся к предмету спора.

В отношении представленных истцом калькуляций затрат необходимо указать, что эти документы содержат цифры, которые не подтверждены никакими документами (то есть в материалах дела отсутствуют документы, из которых взяты данные цифры) и, соответственно, проверить их правильность и обоснованность также не представляется возможным. Сама по себе Калькуляция не является доказательством возникновения и несения ущерба со стороны истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных расходов в связи с отказами спорных локомотивов на линии.

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

Кроме того, состав ущерба определен Истцом, как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (электроэнергия).

Затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, не являются убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Следовательно, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход электроэнергии за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива) перекладывает на ответчика.

Калькуляция не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как данный документ составлен сотрудником ОАО "РЖД". Указанные в калькуляции объемы потребленной электроэнергии не подтвержден.

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Сведений о финансовых потерях ни рекламационные акты, ни иные представленные истцом документы не содержат; истцом не указано, что в связи с отказами локомотивов им, например, были понесены затраты в виде расходов на уплату неустоек заказчикам услуг истца и/или арендаторам тягового состава, штрафов пассажирам, или каких-либо иных расходов, которые могли бы быть квалифицированы в качестве убытков. Затраты, включенные в расчет, истец несет в обычной хозяйственной деятельности; расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей локомотивов и причин таких неисправностей; из содержания представленных истцом документов невозможно установить какие именно расходы и в каком размере были произведены истцом; используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого истца, не подтверждаются.

При этом, возникающие убытки Заказчика, должны быть представлены как фактически понесенный, документально подтвержденный реальный ущерб, либо упущенная выгода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, не являются убытками.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" не являются убытками, причиненными действиями Ответчика.

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением Ответчиком условий Договора.

Необходимо также отметить, что использование вспомогательного локомотива должно быть подтверждено первичными документами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 установлен порядок организации движения вспомогательных локомотивов (далее - ПТЭ).

Согласно п.3 ПТЭ они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 9.2. ПТЭ правила движения поездов и маневровой работы устанавливаются Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее -Инструкция) в соответствии с приложением N 8 к настоящим Правилам.

В пункте 10 ПТЭ даются понятия, используемые в ПТЭ, так, вспомогательный локомотив - локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи; перегон -часть железнодорожной линии, ограниченная смежными железнодорожными станциями, разъездами, обгонными пунктами или путевыми постами.

В соответствии с п. 25 Инструкции порядок организации движения вспомогательных локомотивов приведен в соответствии с приложением N 7 к настоящей Инструкции.

Как следует из Приложения N 7 к Инструкции вспомогательные локомотивы назначаются на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников подразделений пути, электроснабжения, СЦБ и связи. Отправление вспомогательных локомотивов к месту назначения осуществляются по приказу ДНЦ (п.1 Приложения N 7 к Инструкции).

Согласно п.5 Приложения N 7 к Инструкции вспомогательные локомотивы во всех случаях отправляются на перегон, закрываемый для движения всех других поездов, в порядке, предусмотренном в пункте 10 приложения N 10 к настоящей Инструкции. Машинисту локомотива выдается разрешение на бланке ДУ-64, а при диспетчерской централизации отправление производится по регистрируемому приказу ДНЦ. В них на основании требования и в зависимости от того, с какой стороны (с головы или хвоста поезда) оказывается помощь, должно быть указано место (километр и пикет), до которого должен следовать восстановительный, пожарный поезд или вспомогательный локомотив.

Кроме того, согласно п.7 Приложения N 10 к Инструкции регистрируемые диспетчерские приказы ДСП станций или операторы при ДСП станций записывают в журнал диспетчерских распоряжений, а при наличии автоматизированного рабочего места ДСП станции делает отметку об ознакомлении с приказом в порядке, установленном владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

ДНЦ или ДСП станции должен убедиться, что переданный приказ понят машинистом правильно. Фамилия машиниста и время передачи приказа отмечаются соответственно в журнале ДНЦ или ДСП станции.

Таким образом, из перечисленных норм, установленных ПТЭ, следует, что документами, подтверждающими как использование вспомогательного локомотива, так и время его работы являются: разрешение на бланке ДУ-64 либо приказ ДНЦ; запись в журнале ДНЦ или ДСП по станции.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, в связи с чем предъявленные истцом затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива не подтверждены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-184989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева