Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25547/24 по делу N А40-231880/2023

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-231880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модульсофт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-231880/23

по иску ООО "Модульсофт"

к Губаеву А.М., Парахину Е.В., Угланову Д.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корзун Е.В. по доверенности от 16.05.2024;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модульсофт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Губаеву А.М., Парахину Е.В., Угланову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимум" на сумму 34 831 940 руб. 20 коп.

Решением суда от 29.02.2024 иск удовлетворен к Губаеву А.М., Парахину Е.В., в удовлетворении иска к Угланову Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска к Угланову Д.А., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Угланов Д.А. возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования к Угланову Д.А. мотивированы тем, что в январе 2016 года между ООО "Модульсофт" и ООО "Максимум" предварительно были согласованы условия поставки компьютерного оборудования, ООО "Модульсофт" в адрес ООО "Максимум" передан проект договора поставки N 2016/15-08 от 15.01.2016, и осуществлена предоплата по договору в размере 28 902 240 руб.

ООО "Максимум" должно было оформить и направить подписанный договор поставки и осуществить поставку компьютерного оборудования, однако договор не подписало, поставку товара не осуществило, предоплату по договору не вернуло.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-97449/2018 с ООО "Максимум" (ОГРН 1127746179769) в пользу ООО "Модульсофт" (ОГРН 5137746013114) взыскано 28 902 240 руб. неосновательного обогащения, 5 733 521 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 635 761 (тридцать четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 18 коп., а также 196 179 (сто девяносто шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.08.2018 выдан исполнительный лист N ФС 024593008. 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 610589/20/77023-ИП.

02.09.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером N 2217707910473 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи ООО "Максимум" (ОГРН: 1127746179769, ИНН: 7724826186) исключено как фактически недействующее.

ООО "Максимум" решение суда о взыскании задолженности не исполнено, на момент исключения из ЕГРЮЛ имелась непогашенная задолженность перед ООО "Модульсофт".

Участниками и генеральным директором общества не были приняты меры по погашению требований ООО "Модульсофт", не осуществлена ликвидация общества в установленном законом порядке, а также не приняты меры, направленные на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вследствие исключения ООО "Максимум" из ЕГРЮЛ ООО "Модульсофт" утратило возможность взыскания денежных средств, присужденных решением суда.

Угланов Денис Александрович являлся единственным участником с долей 100% в уставном капитале ООО "Максимум" в период с 08.05.2014 по 26.03.2018, генеральным директором общества с 07.05.2014 по 10.04.2018.

Отказывая в удовлетворении иска к Угланову Д.А., суд первой инстанции указал, что Угланов Д.А. являлся генеральным директором общества в период, превышающий 6 месяцев с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, и, соответственно, не может быть признан контролирующим лицом, при этом доказательств, что ответчик осуществлял фактическое руководство и являлся контролирующим лицом, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные отношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что Угланов Д.А. являлся руководителем ООО "Максимум", когда ООО "Модульсофт" осуществило предоплату по договору поставки.

Угланов Д.А., будучи генеральным директором ООО "Максимум", не мог не знать о поступлении на расчетный счет общества денежных средств в размере 28 902 240 руб. В назначении платежа было указано следующее: "Оплата за компьютерное оборудование по договору N 2016/15-08 от 15.01.2016 г. в т.ч. НДС (18%)".

Добросовестный руководитель общества, в случае поступления на счет денежных средств без имеющихся на то правовых оснований, должен был выяснить причину и источник их поступления и принять меры по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик Угланов Д.А., зная о поступивший на счет денежных средств в размере 28 902 240 руб., не принял мер по их возврату, а также уклонился от подписания договора поставки, что свидетельствует о недобросовестности его действий как руководителя Общества.

Задолженность в размере 28 902 240 руб. с последующим начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами возникла именно в результате действий Угланова Д.А. в 2016 году.

Впоследствии ни во время руководства Угланова Д.А., ни после задолженность погашена не была ввиду отсутствия у общества имущества для ее погашения. Неспособность общества погасить задолженность на протяжении длительного времени свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности не позднее 31.12.2016, поскольку после общество не вело деятельность.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО "Максимум" за 2012-2016 гг., 2019 год.

За 2017, 2018, 2020 г.г. бухгалтерская отчетность обществом в налоговый орган не представлялась.

Показатели бухгалтерских балансов за 2016, 2019 г.г. полностью совпадают, в данный период финансовые показатели ООО "Максимум" не менялись. Отчет о финансовых показателях за 2019 год является нулевым.

Таким образом, несмотря на формальное продолжение деятельности общества, реальная предпринимательская деятельность ООО "Максимум" с 01.01.2017 не осуществлялась.

18.02.2018 ООО "Модульсофт" направило в адрес ООО "Максимум" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 28 902 240 руб.

Таким образом, смена учредителя организации произошла спустя месяц после направления претензии в адрес ООО "Максимум", смена генерального директора - через 2 месяца.

Угланов ДА., являвшийся руководителем ООО "Максимум", не обеспечил возврат обществом денежных средств, являвшихся основательным обогащением, а после получения претензии передал права участника общества третьему лицу.

Указанные действия Угланова Д.А. свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредитором, а также избежать субсидиарной ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные пунктами 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-231880/23 изменить.

Взыскать солидарно с Губаева Антона Махаматовича, Парахина Евгения Валерьевича, Угланова Дениса Александровича в пользу ООО "МОДУЛЬСОФТ" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 34 831 940 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Губаева Антона Махаматовича, Парахина Евгения Валерьевича, Угланова Дениса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 197 160 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова