Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-18143/24 по делу N А40-17226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-20709/22 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-17226/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича

о взыскании с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. в пользу должника Бражникова Павла Вячеславовича убытков в размере 5 083 645,19 руб.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Бражникова Павла Вячеславовича Шестаков Р.А. - лично, паспорт

от финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны - Кудрявцева Е.В. по доверенности от 07.07.2023

от Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО) - Сухоненко А.С. по доверенности от 19.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовый управляющий Гончарова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Бражникова Павла Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 года поступило заявление финансового управляющего Шестакова Р.А., в котором заявитель просит суд признать незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Е.В., выразившиеся в реализации имущества должника без получения оплаты в полном размере; взыскать с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. убытки в размере 5 083 645,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 с арбитражного управляющего Гончаровой Е. В. в пользу должника Бражникова Павла Вячеславовича взысканы убытки в размере 5 083 645,19 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Гончарова Екатерина Владимировна, Союз арбитражных управляющих "Континент" (СРО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бражникова П.В. Шестакова Р.А. о признании незаконными действий Гончаровой Е.В.. выразившихся в реализации имущества должника без получения оплаты и взыскании с Гончаровой Е.В. убытков в размере 5 083 645, 19 руб. отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника Шестакова Р.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Гончарова Е.В. просит также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: ответ нотариуса от 07.03.2024 на запрос ООО "Биариц", указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответ на запрос не поступил.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Финансовый управляющий должника Шестаков Р.А. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Финансовый управляющий Шестаков Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. незаконными и взыскании убытков, полагая, что при проведении процедуры банкротства в отношении Бражникова П.В. арбитражным управляющим Гончаровой Е.В. были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, что также повлекло убытки в размере 5 083 645,19 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред как кредиторам, так и должнику.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича Гончаровой Е.В. были проведены торги по реализации имущества должника. Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" (https://tendergarant.com/public/public-offers/lots/view/7684/), с победителем торгов имуществом должника (лот N 2. Земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0060301:26, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Рязанский, д. Лопухи общей площадью 534 600,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) ООО "Биариц" заключен договор купли-продажи N T-20/12/21-2 от 20.12.2021 по цене 3 333 333,00 руб.

Финансовый управляющий П.В. Бражникова - Е.В. Гончарова (продавец) и ООО "Биариц" (покупатель) заключили договор купли-продажи N T-20/12/21-2 от 20.12.2021, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0060301:26, а покупатель должен уплатить продавцу 3 330 805,19 руб. в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора.

Согласно выписке по счетам должника от победителя торгов по Лоту N 2 ООО "Биариц" 29.10.2021 поступил задаток на участие в торгах в размере 2 527,81 руб., который в дальнейшем 09.12.2021 переведен на основной счет должника.

При этом денежные средства в счет окончательной оплаты в размере 3 330 805,19 руб. от ООО "Биариц" на расчетный счет должника не поступали.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего Гончаровой Е.В., указанное имущество реализовано ООО "Биариц".

Согласно акту приема передачи от 20.12.2021 г. земельный участок был передан ООО "Биариц", а 31.05.2022 к ООО "Биариц" перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 05.05.2023 N КУВИ-001/2023-106204283.

Впоследствии указанный земельный участок был отчужден ООО "Биариц" в пользу ООО "Терминал групп", которое, в свою очередь, реализовало его в пользу ООО "ЖКХ Технологии".

Согласно сведениям, размещенным на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" (https://tendergarant.com/public/auctions/lots/view/7467/), с победителем торгов имуществом должника (Лот N 7. Доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Новые традиции" (ИНН 6221003177, ОГРН 1086214001059, адрес: 391191, Рязанская обл., р-н Старожиловский, с. Истье, ул. Центральная, 4), что составляет 2 164 000 руб.).

ООО "Биариц" заключен договор купли-продажи от 10.12.2021 по цене 2 142 360,00 руб. Согласно выписке по счетам должника от победителя торгов по лоту N 7 ООО "Биариц" 30.07.2021 поступил задаток на участие в торгах в размере 389 520,00 руб., который в дальнейшем 10.08.2021 переведен на основной счет должника.

При этом денежные средства в счет окончательной оплаты в размере 1 752 840,00 руб. от ООО "Биариц" на расчетный счет должника не поступали.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего Гончаровой Е.В., указанное имущество реализовано ООО "Биариц".

Передача имущества также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 2216200322644, 30.12.2021).

Таким образом, общий размер денежных средств, которые должны были поступить от покупателя ООО "Биариц" в конкурсную массу должника, составляет 5 083 645,19 руб. Вместе с тем, финансовым управляющим Гончаровой Е.В., несмотря на не полную оплату, имущество должника было передано покупателю ООО "Биариц".

В обоснование заявленных возражений Гончарова Е.В. указывает, что после заключения договоров купли-продажи имущества должника в адрес ООО "Биариц" поступила информация о наличии уголовного дела в отношении Бражникова П.В. возбужденном еще в 2019, а также о наличии потенциальных рисков наложения арестов как на само имущество, реализованное на торгах, так и денежные средства конкурсной массы Бражникова П.В., т.е. на средства, подлежащие уплате по вышеуказанному договору. Между тем, указанный довод не коррелируется с положениями Закона о банкротстве.

Так, абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 N 304-ЭС-17-11435 разъяснил, что неоплата ответчиком имущества истца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства и влечет расторжение договора купли-продажи.

Согласно п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, п. 3.1 договора купли-продажи N T-20/12/21-2 от 20.12.2021, заключенного между финансовым управляющим П.В. Бражникова - Е.В. Гончаровой (продавец) и ООО "Биариц" (покупатель) установлено, что продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в п. 1.2 договора (земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0060301:26) в течение десяти рабочих дней с даты полной оплаты имущества.

Таким образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства, земельный участок был передан Гончаровой Е.В. ООО "Биариц" согласно акту приема передачи от 20.12.2021 в отсутствие полной оплаты указанного имущества должника.

Также в отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи от 10.12.2021 доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Новые традиции" была передана ООО "Биариц", что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 2216200322644, 30.12.2021).

Довод финансового управляющего о том, что в связи с тем, что на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738046876135, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В., в рамках уголовного дела постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 года наложен арест на сумму, не превышающую 656 025 866 руб., а ООО "Биариц", действуя с должной осмотрительностью и в интересах продавца и его кредиторов, воздержалось от перечисления средств на арестованный счет, понимая заведомые риски невозможности в последующем для распоряжения данной конкурсной массой, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве оплата по договорам купли-продажи земельного участка и доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новые традиции" должна была быть произведена не позднее 19.01.2022 года и 09.01.2022 года соответственно.

Кроме того, как указывает Гончарова Е. В., 18.12.2023 года ООО "Биариц" направило в адрес финансового управляющего Шестакова Р.А. запрос N 183 об оплате земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2021, а также 07.02.2024 года платежным поручением N 20 внесло сумму 3 330 805,19 руб. в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи N Т-20/12/21-2 от 20.12.2021, о чем уведомило финансового управляющего Шестакова Р. А. 09.02.2024 в 11:35, 11:35, 11:36.

Вместе с тем, попытки оплаты земельного участка были предприняты ООО "Биариц" только после поступления в суд заявления финансового управляющего Шестакова Р. А. о признании договора купли-продажи N Т-20/12/21-2 от 20.12.2021 земельного участка с кадастровым номером N 62:15:0060301:26, расположенного по адресу: Рязанская обл, р-н Рязанский, д. Лопухи общей площадью 534 600,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов по Лоту N 2 с ООО "Биариц" (поступило в суд 26.11.2023 года), и настоящего заявления о признании действий арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. незаконными и взыскании убытков (поступило в суд 08.11.2023 года), в связи с чем, указанные действия нельзя признать добросовестными.

Согласно пояснениям финансового управляющего Шестакова Р.А., в адрес нотариуса был направлен запрос о наличии денежных средств, внесенных ООО "Биариц" в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи N Т-20/12/21-2 от 20.12.2021, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Таким образом, денежные средства за земельный участок и долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Новые традиции", реализованных ООО "Биариц" по результатам торгов, в конкурсную массу должника не поступали и до настоящего времени также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В данном случае действия арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. по передаче имущества должника ООО "Биариц" в отсутствие его полной оплаты и непринятия своевременных и достаточных мер по возврату указанного имущества суд признает недобросовестными, влекущими нарушение прав должника, его кредиторов и причинения убытков конкурсной массе должника в размере неоплаченной стоимости выбывшего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего Шестакова Р.А. о признании действий арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. незаконными и взыскании убытков, и правильно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Денежные средства в счет окончательной оплаты за земельный участок в размере 3 330 805,19 руб. от ООО "Биариц" на расчетный счет должника поступили 29.02.2024.

При этом реквизиты расчетного счета должника не изменились с момента заключения договора купли-продажи - 20.12.2021.

То есть, в распоряжении ООО "Биариц" имелись реквизиты банковского счета для исполнения обязательств.

Вместе с тем, в течение более двух лет ООО "Биариц" оплату не производило.

Отклоняется довод о том, что денежные средства в размере 3 330 805,19 руб. направлены на депозит нотариуса, поскольку не является действием, влекущим окончательный результат - перечисление денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре, а на депозит нотариуса.

Кроме того, перечисления на депозит нотариуса произведены уже после принятия судом заявления финансового управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В.

Согласно п. 3. ст. 327 ГК РФ, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.

В случае возврата должнику, исполненного по обязательству, должник не считается исполнившим обязательство.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции (26.02.2024) оспариваемого судебного акта, оснований считать, что ООО "Биариц" погасило имеющуюся задолженность в размере 3 330 805,19 руб. не имелось.

В отношении задолженности ООО "Биариц" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новые Традиции" от 10.12.2021 в размере 1 752 840,00 руб. финансовый управляющий Шестаков Р.А. сообщает о следующем.

В соответствии с условиями договора купли - продажи от 10.12.2021 денежные средства должны были поступить на тот же расчетный счет должника, на который они поступили 29.02.2024 в счет оплаты за земельный участок.

Таким образом, ООО "Биариц" известны банковские реквизиты для погашения задолженности. Вместе с тем, ООО "Биариц" погашение задолженности не производит в течении более двух лет.

Как указывает арбитражный управляющий, предыдущим арбитражным управляющим Гончаровой Е.В. не предпринималось попыток по взысканию указанной задолженности, при передаче дел новому финансовому управляющему об имеющейся задолженности ООО "Биариц" в размере 5 083 645,19 руб. сообщено не было.

Дополнительно, финансовый управляющий Шестаков Р.А. указывает, что учет погашений задолженности ООО "Биариац" поступившей после вынесения оспариваемого судебного акта 26.02.2024 (в частности в размере 3 330 805,19 руб.), а также иные возможные погашения в том числе за счет СРО необходимо учитывать по аналогии с исполнительным производством.

Такие погашения не должны отменять оспариваемый судебный акт, поскольку произведены после его объявления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Гончаровой Е. В. и САУ "Континент" в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-17226/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова