Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-3150/24 по делу N А46-6819/2023

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А46-6819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2024) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6819/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ИНН 7203377326, ОГРН 1167232060160) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившегося в непринятии мер по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Кажкаримова А.К. (по доверенности от 03.05.2024 N 02-02/4497, сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сибирский строитель" - Нечаев Д.Р. (по доверенности от 20.05.2024 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский строитель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент, ДАГ Администрации г. Омска) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии мер по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, заявление удовлетворено полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибирский строитель" произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сибирский строитель" (далее - ООО СК "Сибирский строитель").

19.12.2023 ООО СК "Сибирский строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 300 000 руб., а также о процессуальной замене взыскателя в части заявления о взыскании судебных расходов с заявителя на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Манросконсалтинг" (далее - ООО "Манросконсалтинг").

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-6819/2023 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с департамента в пользу ООО "Сибирский строитель" 160 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Произведена процессуальная замена заявителя по делу N А46-6819/2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО СК "Сибирский строитель" на его правопреемника ООО "Манросконсалтинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, cнизив заявленную сумму судебных расходов до минимального предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию в качестве судебных расходов сумма в размере 300 000 руб. необоснованно завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; длительность рассмотрения дела судом первой инстанции и большое количество судебных заседаний по делу не были вызваны повышенной сложностью дела либо необходимостью представления доказательств, так как уже в первом судебном заседании департаментом представлено распоряжение о проведении аукциона, а представителем заявителя уточнены требования; в настоящем случае возможной к взысканию является сумма в размере не более 80 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СК "Сибирский строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления N 1)

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский строитель" (заказчик) и ООО "Манросконсалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 18 от 06.04.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность) обозначенную в пункте 1.2. договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика в деле о признании недействительным бездействия департамента в связи с непринятием мер по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:169046.

Содержание обязанностей исполнителя согласно указанному пункту заключается в оказании следующих услуг: проведение анализа переданных заказчиком документов, сбор доказательств, подготовка заявления в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к заявлению, возражения на отзыв сторон, участвующих в деле, ходатайства и документов, необходимы для всестороннего и полного информирования суда о позиции заказчика, обеспечение участия представителей в судебных заседаниях Арбитражных судов всех инстанций, осуществление всех необходимых процессуальных действий по вопросу взыскания судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата оказанных услуг производится после оказания последних в полном объеме на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу (пункт 4.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 06.09.2023 стороны внесли изменения в договор в части наименования заказчика на ООО СК "Сибирский строитель".

В качестве доказательств исполнения возложенных на исполнителя обязательств по договору представлен акт оказанных юридических услуг от 20.06.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А46-6819/2023, результатом которых является вынесенное Арбитражным судом Омской области решение о признании бездействий департамента незаконным, которое, в свою очередь, оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Исполнитель обеспечил представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде путем участия во всех судебных заседаниях представителей и направления в суд письменной позиции с приложением необходимых документов.

Со стороны исполнителя услуги оказаны представителями Нечаевым Денисом Романовичем, Кабировым Александром Фиргатовичем, Булановым Олегом Александровичем, которые являются сотрудниками ООО "Манросконсалтинг", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 12.03.2019, 21.02.2018 и 13.08.2018 соответственно.

Оплата юридических услуг по договору в размере 300 000 руб. произведена путем уступки права (требования) по соглашению об уступке будущего требования N 1/2023 от 24.11.2023 (далее - соглашение), заключенному между ООО СК "Сибирский строитель" (Цедент) и ООО "Манросконсалтинг" (Цессионарий).

В соответствии с пунктом 1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении департамента.

Уступаемое требование состоит в истребовании у должника компенсации судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела N А46-6819/2023 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения уступаемое право переходит к Цессионарию в момент его возникновения, а именно в момент вынесения Арбитражным судом Омской области определения о взыскании с департамента в пользу ООО СК "Сибирский строитель" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-6819/2023. Цедент не отвечает перед цессионарием за уменьшение судом суммы судебных расходов предъявленных к взысканию.

В силу пункта 4 соглашения стоимость права требования, передаваемого по настоящему соглашению, составляет 300 000 руб. Требование по настоящему соглашению передаются в счет оплаты по договору. Стороны настоящего соглашения обязуются заключить соглашение о зачете встречных однородных требований не позднее 3-х календарных дней с момента заключения соглашения.

Между ООО СК "Сибирский строитель" (сторона 1) и ООО "Манросконсалтинг" (сторона 2) 24.11.2023 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с пунктом 3 которого зачет совершен в отношении требования стороны 1 к стороне 2 по договору в размере 300 000 руб. и требования стороны 2 к стороне 1 по соглашению в размере 300 000 руб.

Задолженность каждой из сторон в размере 300 000 руб. погашена зачетом.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований, указывающих на невозможность замены заявителя в данной части по настоящему делу, и удовлетворил заявленные требования в размере 160 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно замены заявителя предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Вместе с тем, в пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В поименованном ранее по тексту настоящего судебного акта договоре стороны указали общую стоимость оказываемых юридических услуг, не конкретизировав стоимость каждой из оказанных юридических услуг, в связи с чем судом первой инстанции произведена оценка фактически оказанных представителем услуг.

Из договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что представителем ООО СК "Сибирский строитель" были подготовлены заявление, заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, в том числе предварительном, основных и по вопросу взыскания судебных расходов- 30.05.2023, 13.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 24.01.2024, 08.02.2024, и в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.10.2023. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При оценке стоимости оказанных юридических услуг судом первой инстанции учтены возражения департамента о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов.

Процессуальная позиция департамента, заключающаяся в том, что дело не является сложным, с учетом того, что уже в предварительном судебном заседании департаментом представлено распоряжение о проведении аукциона, что явилось основанием для уточнения требований, поскольку именно длительное непроведение аукциона и послужило основанием для обращения общества в суд, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование необходимости снижения судебных расходов в большем размере на основании следующего.

Так, добровольное исполнение требований заявителя произведено после принятия заявления к производству, следовательно, именно бездействие департамента побудило общество обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи и за судебной защитой.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем работ представителя, количества документов, представленных для исследования и оценки, положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 160 000 руб., в том числе по подготовке заявления 25 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве - 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях (30.05.2023, 13.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 24.10.2023, 24.01.2024, 08.02.2024) - 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная сумма судебных расходов в размере 160 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-6819/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов