Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-16653/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-192270/18 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Южная Энергетическая Компания" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 требования Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. (в лице их правопреемника - Д.Н. Проводина) в размере 231 598 909,48 руб. включены в реестр требований кредиторов Махова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 удовлетворено заявление ЗАО "ЮЭК" об отстранении Сизова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

22.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК", согласно которому заявитель просит:

1. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требования Перегудова И.В. в реестр требований кредиторов;

2. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов;

3. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении требования Басистова А.Е. в реестр требований кредиторов.

Определениями от 26.01.2024 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 поступило заявление ЗАО "Южная Энергетическая Компания" о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тая Ю.В. в виде:

1. запрета Сизову Е.В. - финансовому управляющему Махова С.В. - распределять конкурсную массу в отношении кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. (в лице их правопреемника - Д.Н. Проводина);

2. ареста денежных средств и имущества Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. (в лице их правопреемника - Проводина Д.Н.) в пределах 236 466 821 руб. - стоимости реализованного имущества в рамках дела о банкротстве солидарного должника - Махова С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 отказано ЗАО "Южная Энергетическая Компания" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЮЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит запретить Могутову М.Э. - финансовому управляющему С.В. Махова - распределять конкурсную массу в отношении кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. (в лице их правопреемника - Д.Н. Проводина), подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку требование не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявитель, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве С.В. Махова было установлено, что Перегудов И.В., Тай Ю.В., Басистов А.Е. (в лице их правопреемника - Д.Н. Проводина) являются аффилированными лицами, следовательно, во включении их требований при первоначальном рассмотрении должно было быть отказано.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "ЮЭК" приложены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, от 28.12.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению рассмотрения заявления о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов, может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры реализации имущества, а также категорию спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Суд первой инстанции, верно указал, что принятие мер в виде запрета Сизову Е.В. совершать какие либо действия в рамках дела о банкротстве Махова С.В. невозможно, поскольку он лишен возможности осуществлять их в силу закона, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом, ЗАО "ЮЭК" просил принять меры до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требований Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тая Ю.В.

Тогда как, определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 отказано ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений.

Довод заявителя о наличии у Басистова А.Е., Перегудова И.В., Тай Ю.В. и их правопреемника Проводина Д.Н. аффилированных с ними Левина Д.А. и должника цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов, носит предположительный характер, не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Указание судом первой инстанции на положения, не подлежащего применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу положений ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева