Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-10990/18 по делу N А03-1501/2017

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душаткина Виктора Ивановича (N 07АП-10990/18 (24)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу N А03-1501/2017 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от Гамаюнова А.А. - Попов А.А. по доверенности от 05.06.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ") в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 ООО "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович. Требования ЗАО "ЗАЛ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 643 024,11 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Душаткин Виктор Иванович (далее - Душаткин В.И., апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 отменить в части утверждения конкурсного управляющего Горина А.В., включения в реестр требований ЗАО "ЗАЛ", принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "ЗАЛ" в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника; об отказе в утверждении конкурсным управляющим Горина А.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность требования кредитора, при наличии оснований для применения повышенного стандарта доказывания. Ссылается на наличие признаков аффилированности кредитора ЗАО "ЗАЛ" с должником. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий Горин А.В. аффилирован с заявителем ЗАО "ЗАЛ", его конкурсным управляющим Пупковым С.В. и группой лиц, контролирующих должника ООО "Профит-С" и ЗАО "ЗАЛ".

В дополнениях к апелляционной жалобе Душаткиным В.И. перечислены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о признаках аффилированности конкурсного управляющего Горина А.В.; о необоснованности требований ЗАО "ЗАЛ". Выражает сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего. Указывает, что судом в рамках дела N А03-1501/2017 не исследовалась реальность хозяйственных операций между ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Профит-С".

Также апеллянтом заявлены ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- об истребовании от Управления ФНС России по Алтайскому краю копии акта камеральной налоговой проверки N 2723 от 12.05.2016, решения N 9515 от 29.08.2016, решения N 600 от 29.08.2016 - для раскрытия характера взаимоотношений между ЗАО "ЗАЛ" и ООО "Профит-С";

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебные акты, электронное письмо от Пупкова С.В. конкурсному управляющему ООО "Профит-С", отзывы Попова Н.Ю. на заявление о взыскании убытков, выдержка из отчета ЗАО "ЗАЛ", выписки из ЕГРЮЛ, доверенности, заключение по аффилированным лицам от 15.09.2021 в деле N А03-1501/2017, сообщения о собрании кредиторов, ответы ПФ РФ на запросы суда);

- о приостановлении производства по делу, мотивированное обжалованием решения суда от 26.04.2016 по делу N А03-25115/2015, на основании которого требования ЗАО "ЗАЛ" включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Гамаюнова А.А. - Попов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Душаткина В.И., а также заявленные с его стороны ходатайства.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении заявления ЗАО "ЗАЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, а реализация Душаткиным В.И. права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта как лицом, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, не связана с необходимостью рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Согласно этому правовому механизму, названный порядок экстраординарного обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств без отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Душаткина В.И., поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Отклоняя ходатайство Душаткина В.И. о приостановлении производства по делу до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2016 по делу N А03-25115/2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу по приведенным Душаткиным В.И. мотивам, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2016 по делу NА03-25115/2015 делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Применительно к ходатайству об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 02.02.2017 ЗАО "ЗАЛ" в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Профит-С" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; о включении в третью очередь реестра требования в размере 27 643 024,11 рублей; об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Горина А.В.

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по договору на переработку давальческого сырья N 60/14 от 01.10.2014, дополнительному соглашения к указанному договору. Задолженность данному договору просужена решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу N А03-25115/2015, выдан исполнительный лист ФС N 010921876.

Признав, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 27 643 024,11 рублей обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Профит-С". Утверждая в качестве конкурсного управляющего Горина А.В., суд исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "ЗАЛ" основано на решении Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу N А03-25115/2015, которым с ООО "Профит-С" в пользу ЗАО "ЗАЛ" взыскано 27 643 024,11 рублей долга по договору на переработку давальческого сырья N 60/14 от 01.10.2014, дополнительному соглашению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено сведений об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу N А03-25115/2015.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Кредитором ЗАО "ЗАЛ" предложена кандидатура Горина А.В., члена саморегулируемой организации НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Саморегулируемой организацией НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Горина А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона о банкротстве (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Применительно к данным нормам права, суд первой инстанции, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, обоснованно указал, что кандидатура Горина А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его конкурсным управляющим ООО "Профит-С".

Согласно материалам дела, определением суда от 12.10.2017 Горин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С", конкурсным управляющим утвержден Попова А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Апеллянтом не приведено фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Все доводы о возможной заинтересованности Горина А.В. и конкурсного кредитора ЗАО "ЗАЛ", контролирующими должника лицами носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

При рассмотрении дела не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что привлечение Горина А.В. к осуществлению полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С" привело к уменьшению конкурсной массы, либо повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Тем не менее, апеллянтом не указано таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении конкурсного управляющего в период осуществления им своих полномочий, оказании им предпочтения кредитору ЗАО "ЗАЛ" в ущерб должнику или какой-либо группе кредиторов.

Также не свидетельствуют доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении требований кредитора ЗАО "ЗАЛ". Действовавшая в момент рассмотрения заявления ЗАО "ЗАЛ" редакция Закона о банкротстве в пункте 10 статьи 16 предусматривала, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требования ЗАО "ЗАЛ" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу N А03-25115/2015. В настоящее время апеллянтам реализуется право на обжалование данного судебного акта в экстраординарном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу N А03-1501/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Душаткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев