Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-5305/24 по делу N А34-5926/2016

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" Гершанока Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 по делу N А34-5926/2016 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шерстнева М.Ю.

Определением суда от 22.07.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее - ООО "Яровит", кредитор) в размере 4 822 200 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

06.02.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Яровит" о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" денежных средств в размере 4 822 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 по делу N А34-5926/2016 заявление ООО "Яровит" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 22.07.2020.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника") Гершанок Александр Александрович, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа в отношении требований, включенных за реестр. Апеллянт отмечает, что вопрос об установлении размера требований кредитора, с учетом его возможного погашения в ходе конкурсного производства, а также после прекращения процедуры, судом не исследован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр" от истца ООО "Яровит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ООО "Яровит" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО "Автотехника" Гершанока А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, его правоспособность сохранена, установленная судебным актом задолженность не погашена, ООО "Яровит" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере задолженности, установленной определением суда от 22.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4)).

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при не освобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования ООО "Яровит" признаны обоснованными вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2020 по настоящему делу, в ходе процедуры банкротства должника не погашались, дело о банкротстве должника прекращено с сохранением его правоспособности, удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после прекращения процедуры банкротства должника.

Оспаривая определение суда, апеллянт указывает, что, поскольку требование кредитора не было включено в реестр кредиторов и подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, право на получение исполнительного листа у кредитора отсутствовало.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку, как указано выше, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу N А34-5926/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" требования ООО "Яровит" в размере 4 822 200 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование кредитора не погашено в связи с прекращением производства по делу до очередности, в рамках которой требования должны быть удовлетворены.

При этом обязательство ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" перед ООО "Яровит" о погашении задолженности по результатам завершения процедуры банкротства не прекращено - должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором и сохранил правоспособность.

На основании вышеизложенного, указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понижение очередности требований кредитора ввиду установленного компенсационного финансирования должника не препятствует выдаче исполнительного листа по указанным требованиям.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в заявлении об установлении его требования, то имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника.

Вынесенное в рамках дела о банкротстве определение о признании требований кредитора обоснованными также приравнивается к судебным актам о взыскании долга в общеисковом производстве.

Тем самым, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Вопреки суждениям апеллянта, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, вопрос об установлении размера требования кредитора, с учетом его возможного погашения в процедуре банкротства, при выдаче исполнительного листа исследованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о признании требования обоснованным, кредитору может быть выдан исполнительный лист.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа по требованию, признанному ранее обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд отмечает, что выдача исполнительного листа не препятствует представлению должником доказательств частичного/полного исполнения обязательств в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с целью исключения двойного взыскания с должника одной и той же суммы задолженности.

Возражения апеллянта направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное толкование указанных положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2024 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" Гершанока Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова