Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28872/24 по делу N А40-203245/2015

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-203245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024, об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "ИТР" в размере 407 365,20 руб., ООО "КВАДРАТ" в размере 450 392,00 руб., ООО "Лапс 22" в размере 39 090,88 руб., ООО "ЛЮС-вент" в размере 842 348,52 руб., ООО "МастерСнаб" в размере 352 549,75 руб., ООО "Мир" в размере 308 710,95 руб., ООО "Митра" в размере 202 102,73 руб., ООО "Нежин луг" в размере 1 790 436,97 руб., ООО "Ника 22" в размере 8 797,28 руб., ООО "Новейшая медицина" в размере 348 076,37 руб., ООО "НЭКОпринт" в размере 24 771,64 руб., ООО "Партнер-ПТ" в размере 326 408,50 руб., ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" в размере 156 986,85 руб., ООО "РДА-КОМСЕРВИС" в размере 1 297 466,25 руб., ООО "Римские каникулы" в размере 26 677,96 руб., ООО "РОСЛЕС-РЕ" в размере 158 838,95 руб., ООО "СВА Третий Рим" в размере 80 878,79 руб., ООО "Силверк ОПТ" в размере 542 011,48 руб., ООО "СИЛВЕРК РУС" в размере 352 575,99 руб., ООО "СКУТЕР-ЛАЙН" в размере 920 038,21 руб. по делу N А40-203245/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Лесбанк",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по настоящему делу ОАО АКБ "Лесбанк" (ИНН 7702018971) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 5.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2024 поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требований ООО "ИТР" в размере 407 365,20 руб.; ООО "КВАДРАТ" в размере 450 392,00 руб.; ООО "Лапс 22" в размере 39 090,88 руб.; ООО "ЛЮС-вент" в размере 842 348,52 руб.; ООО "МастерСнаб" в размере 352 549,75 руб.; ООО "Мир" в размере 308 710,95 руб.; ООО "Митра" в размере 202 102,73 руб.; ООО "Нежин луг" в размере 1 790 436,97 руб.; ООО "Ника 22" в размере 8 797,28 руб.; ООО "Новейшая медицина" в размере 348 076,37 руб.; ООО "НЭКОпринт" в размере 24 771,64 руб.; ООО "Партнер-ПТ" в размере 326 408,50 руб.; ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" в размере 156 986,85 руб.; ООО "РДАКОМСЕРВИС" в размере 1 297 466,25 руб.; ООО "Римские каникулы" в размере 26 677,96 руб.; ООО "РОСЛЕС-РЕ" в размере 158 838,95 руб.; ООО "СВА Третий Рим" в размере 80 878,79 руб.; ООО "Силверк ОПТ" в размере 542 011,48 руб.; ООО "СИЛВЕРК РУС" в размере 352 575,99 руб.; ООО "СКУТЕР-ЛАЙН" в размере 920 038,21 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Агентство указывает на то, что на протяжении нескольких лет после ликвидации конкурсных кредиторов заявления от заинтересованных лиц о правопреемстве не поступали; с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) части ликвидированных кредиторов прошло более 5 лет; сохранение в реестре требований кредиторов, ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ, нарушает права иных конкурсных кредиторов должника.

По мнению управляющего, неправильное истолкование закона судом первой инстанции привело к ошибочному выводу о том, что ликвидация указанных кредиторов не препятствует проведению процедуры конкурсного производства без участия названных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявлений кредиторов, конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Лесбанк" включены требования следующих кредиторов: 1. ООО "ИТР" в размере 407 365,20 руб.; 2. ООО "КВАДРАТ" в размере 450 392,00 руб.; 3. ООО "Лапс 22" в размере 39 090,88 руб.; 4. ООО "ЛЮС-вент" в размере 842 348,52 руб.; 5. ООО "МастерСнаб" в размере 352 549,75 руб.; 6. ООО "Мир" в размере 308 710,95 руб.; 7. ООО "Митра" в размере 202 102,73 руб.; 8. ООО "Нежин луг" в размере 1 790 436,97 руб.; 9. ООО "Ника 22" в размере 8 797,28 руб.; 10. ООО "Новейшая медицина" в размере 348 076,37 руб.; 11. ООО "НЭКОпринт" в размере 24 771,64 руб.; 12. ООО "Партнер-ПТ" в размере 326 408,50 руб.; 13. ООО "ПСК "ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА" в размере 156 986,85 руб.; 14. ООО "РДА-КОМСЕРВИС" в размере 1 297 466,25 руб.; 15. ООО "Римские каникулы" в размере 26 677,96 руб.; 16. ООО "РОСЛЕС-РЕ" в размере 158 838,95 руб.; 17. ООО "СВА Третий Рим" в размере 80 878,79 руб.; 18. ООО "Силверк ОПТ" в размере 542 011,48 руб.; 19. ООО "СИЛВЕРК РУС" в размере 352 575,99 руб.; 20. ООО "СКУТЕР-ЛАЙН" в размере 920 038,21 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, прекращена деятельность указанных юридических лиц.

Ввиду прекращения деятельности вышеуказанных кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16 Закона о банкротстве, 63, 64, 128 ГК РФ, и исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного).

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчетов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица (ликвидационную квоту).

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

В целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов. А также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на протяжении нескольких лет после ликвидации конкурсных кредиторов заявления от заинтересованных лиц о правопреемстве не поступали; с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) части ликвидированных кредиторов прошло более 5 лет, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 по делу N А40-203245/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Башлакова-Николаева Е.Ю.