Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 16АП-4134/19 по делу N А15-455/2018

г. Ессентуки

07 июня 2024 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акаева Аслана Абдулаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-455/2018, принятое по заявлению Акаева Аслана Абдулаевича к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" расположенного по адресу: 367000,Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Лаптиева 3, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

Решением от 14.02.2019 по делу N А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив "Лаптиева 3", расположенный по адресу: 367000,Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Лаптиева 3 (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

Определением от 07.10.2020 по делу N А15-455/2018 за Акаевым Асланом Абдулаевичем признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N 2, общей площадью 91 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус N4, в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. "А", ЗУ-1.

17.06.2021 Курбанова М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу N А15-455/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-455/2018 заявление Курбановой Марзият Абдулганиловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу N А15-455/2018 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу N А15-455/2018 отменено. Назначено судебное заседание по существу рассматриваемого спора. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-455/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления Акаева Аслана Абдулаевича отказано.

Не согласившись с принятым определением, Акаев Аслан Абдулаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований и нарушение судом первой инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Акаевым А.А. и жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева 3", был заключен договор участия в паевом строительстве от 05.03.2013, о совместном с ЖСК "Лаптиева 3" участии в строительстве двухкомнатной квартиры N 2, общей площадью 91 кв.м., на 1 этаже, первого подъезда, корпус N 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. А, ЗУ-1.

Также в материалы дела представлен договор N 709 на участи в паевом строительстве от 25.03.2016, заключенный между Курбановой М.А. и ЖСК "Лаптиева 3" на строительство двухкомнатной квартиры N 2, общей площадью 91 кв.м., на 1 этаже, первого подъезда, корпус N 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. А, ЗУ-1.

Как установлено судом, квартира, на которую претендует Курбанова М.А. (квартира N 2, общей площадью 91 кв.м., в 1-м подъезде, на 1-м этаже), идентична квартире, право собственности на которую определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 г. признано за Акаевым А.А.

Из представленных суду апелляционной инстанции фактических доказательств, следует, что заявителями заключен договор об участии в долевом и паевом строительстве на одну квартиру.

Следовательно, на один объект претендуют двое собственников.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и соответствующее разрешение выдано, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, то доля в объекте незавершенного строительства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 упомянутого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В свою очередь, учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на спорную квартиру не возникает, соответственно заявленное им требование о признании такого права является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, с учетом содержания заявленных участником строительства требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру в объекте незавершенного строительства, ввиду ненадлежащего способа защиты своего права.

Ссылка на ненадлежащее его извещение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-455/2018, было установлено, что согласно адресной справки от 15.04.2024 N 11/10/9141) Акаев Аслан Абдулаевич извещался по адресу регистрации апеллянта (Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л Ак-Гель, д. 513Г).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова