Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24189/24 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарого М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-7391/19 о завершении процедуры реализации имущества Романовой Ольги Владиленовны, освобождении Романовой Ольги Владиленовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

Романова О.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИ Л:

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Романовой О.В. о признании ее банкротом. Решением суда от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019. Определением суда от 26.10.2021 прекращено производство по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой О.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-7391/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 22.05.2023 Стрелкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Романовой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 процедура реализации имущества завершена. Романова Ольга Владиленовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определение суда, Шарый М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-7391/19 отменить. Романова О.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должника; вопрос о завершении реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28- 3350/2017, согласно которой общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Данный правовой подход нашел свое дальнейшее развитие в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Согласно пункту 10 упомянутого Обзора право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо. Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

В настоящем случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Согласно ранее представленным отчетам, у должника не имеется имущества, которое может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, за исключением единственного жилья, на которое распространяется имущественный иммунитет.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев ранее представленные отчеты финансовых управляющих о результатах проведения конкурсного производства, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина. Продление процедуры банкротства, равно как и продолжение поиска кандидатуры финансового управляющего, при условии отсутствия интереса кредиторов в участии в деле о банкротстве не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Фактически, продолжение данного дела, в настоящем случае, лишает должника права на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего. также ссылается на то, что суд первой инстанции неверно исчисляет трехмесячный срок, по истечении которого может быть прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в случает отсутствия согласия финансовых управляющих на ведение процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, так как в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, а не прекратил производство по делу, данный факт отражен в резолютивной части судебного акта. В описательной части в краткой форме указываются сведения о предмете спора, позиции лиц, участвующих в споре, их процессуальные ходатайства и результаты рассмотрения таковых судом. В данной ситуации суд первой инстанции отрази хронологический порядок движения спора и результаты его рассмотрения ранее.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский