Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-22729/24 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-80513/17, об отказе АО "КАЛИФОРНИЯ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Перкон" на АО "КАЛИФОРНИЯ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голденберг",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Макеев Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 171841, г. Удомля, ул. Венецианова, д.7 кв. 21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявление АО "КАЛИФОРНИЯ" (ОГРН 1157746824828, ИНН 7725287956). Требование АО "КАЛИФОРНИЯ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) в размере 87 593 138,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по заявлению АО "Калифорния" (ИНН 7725287956) о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 04.03.2024 подлежало рассмотрению заявление АО "Калифорния" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024, том 457 л.д. 68) отказано АО "КАЛИФОРНИЯ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Перкон" на АО "КАЛИФОРНИЯ".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Буданов Сергей Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО СМП "Метан ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ИП Буданова Сергея Борисовича доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

17.11.2017 г. по договору уступки прав (требований) N 7/11/20 произошло материальное правопреемство, прав требования ЗАО "ПЕРКОН" перешли к АО "КАЛИФОРНИЯ".

Вместе с тем Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 г. оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу N 1- 17/22, вынесенный в отношении Буданова С.Б.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу N 1-17/22 Буданов Сергей Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора суд установил, что: "С целью реализации своего преступного умысла, Буданов С.Б. в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО "Перкон" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО "Союз Кредит" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО "КАЛИФОРНИЯ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН". Таким образом, Буданов С.Б. на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (Буданову С.Б.) от АО "КАЛИФОРНИЯ" требовать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года Буданов С.Б. от лица подконтрольных ему юридических лиц АО "КАЛИФОРНИЯ" (ИНН 7725287956), ЗАО "ВЕЛЕС" (ИНН 7728852268), ПО "Союз Кредит" (ИНН 7729512240) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (л. 3 приговора суда)".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании вышесказанного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО "КАЛИФОРНИЯ" о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Перкон" на его правопреемника АО "КАЛИФОРНИЯ".

Как указал суд первой инстанции, что как следует из приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу N 1-17/22 суд установил, что: "С целью реализации своего преступного умысла, Буданов С.Б. в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО "Перкон" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО "Союз Кредит" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО "КАЛИФОРНИЯ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН". Таким образом, Буданов С.Б. на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (Буданову С.Б.) от АО "КАЛИФОРНИЯ" требовать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779- ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года Буданов С.Б. от лица подконтрольных ему юридических лиц АО "КАЛИФОРНИЯ" (ИНН 7725287956), ЗАО "ВЕЛЕС" (ИНН 7728852268), ПО "Союз Кредит" (ИНН 7729512240) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (л.3 приговора суда).

Создание данных условий, как следует из судебного акта, являлось частью преступного плана Буданова С.Б., направленного на незаконное присвоение (хищение) чужих денежных средств, принадлежащих физическому лицу, а также ООО "Голденберг", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (ДЖКХ), АО "Атомстройэкспорт" и ООО "Бизнес Класс".

Фальсификация договоров N 7/11/20 от 17.11.2017 и N 10/11/2017 от 20.11.2017 подтверждается показаниями бывшего владельца и генерального директора АО "Калифорния" - Коновалова А.А., показаниями председателя Совета ПО "Союз Кредит" Шустова, показаниями свидетеля Шевченко И.И., заключением эксперта N 526 от 28 ноября 2018 года, из выводов которого следует, что подписи от имени Коновалова А.А., расположенные в нижних правых углах 1-го и 2-го листов договоров N7/11/20 от 17.11.2017 и N10/11/2017 от 20.11.2017, выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи.

Оставляя в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу N 1-17/22 Московский городской суд в определении от 12.05.2023 г. указал, что: "Подложность договоров цессии, бесспорно свидетельствует об отсутствии у него (Буданова С.Б.) законного права на совершение каких-либо действий, направленных на взыскание любой дебиторской задолженности ООО "Голдеберг". Заявление о банкротстве (ООО "Голденберг") подано Будановым С.Б. от имени ЗАО "Перкон", которое согласно показанию свидетеля Шевченко не вело предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, а было им учреждено по просьбе Буданова С.Б. для использования последним при "банкротных" делах. Доводы Буданова С.Б. относительно законности договоров цессии, по которому право требования к ООО "Голденберг" перешло к АО "Калифорния" в лице Буданова С.Б., сами по себе не являются убедительными и опровергнуты, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей Шевченко, Кановалова, Шустова, которые нашли своё подтверждение при проведении двух почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом Тоичкиной Л.А". (л.л.14-15 апелляционного определения).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку подложность договоров N 7/11/20 от 17.11.2017 и N 10/11/2017 от 20.11.2017 установлена вступившим в законную силу приговором (имеется в материалах дела, том 448 л.д. 116-150, том 449 л.д. 1-14), с учетом положений п. 4 ст. 69 АПК РФ у АО "Калифорния" отсутствовали допустимые доказательства, дающие правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг".

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева