Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-18130/24 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-88559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-88559/2018 об удовлетворении заявления ООО "Лизинг Профи" (кредитор) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончарова А.В. в сумме 1 615 134 руб. 66 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК Групп" (судья Пешехонова А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО "Лизинг Профи" - Крючкова Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении должника - ООО "МСК Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Роман Николаевич, член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник - ООО "МСК Групп" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна, член союза "МЦАУ". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 конкурсный управляющий ООО "МСК Групп" Панова Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО" освобождена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "МСК Групп" утвержден Гончаров Алексей Викторович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО "МСК Групп" утвержден Миненко Виктор Юрьевич, член ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО "МСК Групп" утвержден Аветисян Владимир Рубенович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "Лизинг Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова А.В. денежные средства в сумме 1 615 134 руб. 66 коп. в качестве возмещения причинённых убытков (реальный ущерб).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС по г. Москве (управление Росреестра по Москве; г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) и союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление общества "Лизинг Профи" удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Гончарова А.В. в пользу общества "Лизинг Профи" убытки в размере 1 615 134 руб. 66 коп.

Арбитражный управляющий Гончаров А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отсутствии оснований для взыскания убытков.

ООО "Лизинг Профи" представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинг Профи" против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

С учётом мнения представителя общества "Лизинг Профи", принимая во внимание период просрочки, необходимость предоставления права на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Гончарова А.В. о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Лизинг Профи", арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате действий арбитражного управляющего Гончарова А.В. на стороне заявителя возникли убытки, составляющие стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

12.05.2016 между ООО "МСК Групп" (далее - лизингополучатель) и ООО "Лизинг Профи" (далее - лизингодатель/истец) заключен договор лизинга N 244-16Л/05 (далее - договор лизинга), по которому для ООО "MCK Групп" приобретено и передано последнему транспортное средство: BMW 750Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA 7F21010G524785 (далее - автомобиль).

Предмет лизинга передан в лизинг 20.05.2016 на срок 37 месяцев, до 30.06.2019 (п.2.1 договора лизинг).

Приняв предмет лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал обязанность по уплате лизинговых платежей.

31.08.2018 между ООО "МСК Групп" и ООО "СпецДорСтрой" (ИНН 7702425896) с согласия лизингодателя заключен договор N 244-16ППО/05 передачи прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому лизингополучатель передал, а лизингополучатель принял в полном объеме права и обязанности получателя по договору лизинга, а также права и обязанности Лизингополучателя договору купли-продажи.

ООО "СпецДорСтрой" не исполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, в связи с чем, Лизингодатель обратился с требованием о возврате предмета лизинга.

В ответ на требование лизингодателя ООО "СпецДорСтрой" письмом от 02.04.2021 сообщило, что 02.03.2021 автомобиль изъял Фурсов СО. - представитель Гончарова А.В. конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" в деле о банкротстве последнего.

При передаче автомобиля представитель Гончарова А.В. каких-либо повреждений не зафиксировал, автомобиль передан в исправном состоянии.

Учитывая фактическое отсутствие предмета лизинга у ООО "СпецДорСтрой", в связи с его передачей конкурсному управляющему ООО "МСК Групп", истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-225178/21 у ООО "МСК ГРУПП" изъят и передан ООО "ЛИЗИНГ ГРОФИ" автомобиль BMW 750 Li xDrive Limousine 2016 VIN WB A7F21010G524785.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 Гончаров Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797).

Несмотря на решение Арбитражного суда г. Москвы об изъятии транспортного средства и определение об освобождении от исполнения обязанностей, арбитражный управляющий Гончаров А.В. продолжил использование автомобиля, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности при эксплуатации спорного автомобиля.

Автомобиль должен был быть помещен на ответственное хранение, вместо этого автомобиль эксплуатировался, а территория эксплуатации охватывала регионы: Республика Дагестан, Республика Крым, Республика Адыгея, Краснодарский край, Тульская область, Ростовская область, Москва, Московская область и т.д.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021, а также определением от 20.05.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-88559/2018, которым суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича по не передаче транспортного средства BMW 750 Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA 7F21010G524785 ООО "Лизинг Профи", и обязал арбитражного управляющего Гончарова Алексея Викторовича передать транспортное средство BMW 750 Li xDrive Limousine 2016 VIN WB A7F21010G524785 в ООО "Лизинг Профи".

Гончаров А.В. незаконно завладел автомобилем, пользуясь полномочиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МСК Групп".

04.08.2022 представитель Гончарова А.В. в г. Воронеж возвратил автомобиль представителю ООО "Лизинг Профи", о чем был составлен акт приема-передачи, на момент передачи выявлены неисправности ходовой части и электрики, неисправности были зафиксированы в отчете о диагностике автомобиля, проведенного на основании заказ - наряда N 02503.

Для проведения диагностики и эвакуации автомобиля из г. Воронеж в г. Москва потрачены 35 000 руб., из которых диагностика ходовой части составила 2000 руб., диагностика ЭБУ - 1 500 руб. и эвакуация - 31 500 руб.

Официальным дилером БМВ в России - АО "Авилон АГ" выявлено 57 повреждений, которые оцениваются на сумму 1 580 134,55 руб. о чем свидетельствует предварительный заказ - наряд N БН-0522880 от 30.08.2022 с указанием поврежденных агрегатов автомобиля, которые подлежат замене.

19.01.2023 истец платежным поручением N 22 оплатил часть ремонтных работ на общую сумму 392 919,29 руб. что подтверждается заказ-нарядом N БН-0522880.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных неисправностей и повреждений, оставшиеся обязательные расходы общества "Лизинг Профи" на восстановление автомобиля составляют 1 187 215 руб. 26 коп.

Выявленные повреждения автомобиля находятся в непосредственной причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля арбитражным управляющим Гончаровым А.В., на что правомерно указано судом первой инстанции. При получении 02.03.2021 от ООО "СпецДорСтрой" спорный автомобиль находился в исправном состоянии, что следует из акта осмотра и идентификации, в котором не зафиксировано повреждений, обнаруженных 08.04.2022, после получения автомобиля от ответчика.

Таким образом, в результате незаконных действий арбитражного управляющего Гончарова А.В. во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" обществу "Лизинг Профи" причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li xDrive Limousine 2016, VIN WBA7F21010G524785, в сумме 1 615 134 руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения заявления общества "Лизинг Профи", Гончаров А.В. ссылается на информацию с сайта ГИБДД РФ, согласно которой 06.02.2020 автомобиль VIN WBA7F21010G524785 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в котором получил множественные повреждения. Арбитражный управляющий Гончаров А.В., считает, не доказанным то, что именно в результате его действий причинены заявленные убытки. Кроме того, Гончаров А.В. отмечает, что автомобиль продан, в связи с чем, убытки понесены лишь в размере 427 919 руб. 29 коп. (диагностика- 35 000 руб., оплата заказ-наряда БН-0522880 - 392 919,29 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

Конкурсный управляющий при изъятии автомобиля у ООО "СпецДорСтрой" осматривал автомобиль, составил акт осмотра и идентификации от 02.03.2021, в котором не зафиксированы замечания, повреждения или неисправности. Следовательно, на момент передачи автомобиля, конкурсный управляющий произвел его осмотр и установил, что автомобиль находился в нормальном, рабочем состоянии, без повреждений и дефектов.

После изъятия автомобиля, без указания на какие-либо повреждения, конкурсный управляющий активно эксплуатировал автомобиль в ряде регионов Российской Федерации: Республика Дагестан, Республика Крым, Республика Адыгея, Краснодарский край, Тульская область, Ростовская область, что подтверждается многочисленными штрафами.

АО "Авилон АГ" произвел диагностику BMW 750Li xDrive Limousine 2016, VIN WBA7F21010G524785 и в предварительном заказ-наряде БН-0522880 от 30.08.2022, выявил 57 повреждений, которые оцениваются на сумму 1 580 134,55 руб.

Истец устранил повреждения на сумму 392 919,29 руб., что подтверждается заказ-нарядом БН-0522880 и платежным поручением об оплате от 19.01.2023.

Впоследствии автомобиль был обществом "Лизинг Профи" по цене ниже рыночной, так как автомобиль требовал устранения оставшихся повреждений, которые были выявлены при диагностике автомобиля обществом "Авилон АГ".

Средняя стоимость аналогичного автомобиля в нормальном состоянии в период с января по март 2023 года составляет от 4 000 000 рублей до 4 900 000 рублей.

Общество "Лизинг Профи" частично устранило повреждения и продало автомобиль за 3 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N ЛП23-003П от 14.02.2023. При продаже автомобиля ООО "Лизинг Профи" уменьшил реальную стоимость автомобиля на стоимость оставшегося ремонта.

Автомобиль продан по цене ниже рыночной, в связи с чем, в результате действий Гончарова А.В. общество "Лизинг Профи" недополучило доход в размере стоимости оставшегося ремонта (1 187 215,26 руб.).

Коллегия судей принимает во внимание следующее: определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу А40-88559/2018 подтвержден противоправный характер действий Гончарова А.В.; наличие повреждений автомобиля подтверждено актом приема-передачи автомобиля от 04.08.2022; стоимость устранения повреждений подтверждена заказ-нарядом N БН-0522880 от 30.08.2022, выданным официальным дилером БМВ в России - АО "Авилон АГ".

Факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего Гончарова А.В. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-225178/2021, а также определением от 20.05.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-88559/2018.

При таких обстоятельствах, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гончарова А.В. и возникновением убытков на стороне общества "Лизинг Профи" следует признать подтверждённой. Доказательства, позволяющие придти иным выводам, апеллянтом не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие утверждать о том, что выявленные официальным дилером неисправности и повреждения автомобиля, его узлов и агрегатов возникли не по вине арбитражного управляющего Гончарова А.В., в том числе ранее поступления автомобиля во владение бывшего конкурсного управляющего либо позднее передачи движимой вещи обществу "Лизинг Профи".

С целью содействия в сборе доказательств, в том числе для привлечения специалиста или эксперта, ответчик в арбитражный суд с ходатайством не обратился (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сведения о средней стоимости аналогичных спорному автомобилей приведены в обжалуемом судебном акте в качестве косвенных доказательств. Использование указанных сведений не изменяет факт причинения обществу "Лизинг Профи" имущественного вреда (реального ущерба) действиями арбитражного управляющего Гончарова А.В., который подлежит возмещению в пределах суммы 1 615 134 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил факт причинения вреда и верно определил размер возмещения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-88559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур