Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-15175/24 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу N А40-14584/22 о признании требования ПАО Банка "Югра" в размере 185 352 671, 41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Афанасьев Е.В. по дов. от 08.06.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

20.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности. Протокольным определением от 06.04.2023 судом принято заявление ПАО Банка "Югра" об уточнении заявленных требований, в соответствии с чем предметом судебного заседания являются требования ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере: - 241 414 010, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, - 185 352 671, 41 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 требования ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 185 352 671, 41 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 требование ПАО Банка "Югра" в размере 185 352 671, 41 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО банк "Югра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/2019 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Югра" в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "МТЗ "Рубин" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 024/ДЗ-16 от 22.08.2016, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 047/ДЗ-17 от 21.06.2017, обращено взыскание на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д.9, стр. 2, условный номер 272787, кадастровый номер: 77:17:0100107:260, в размере 3 161 866,67 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д.9, стр. 3, условный номер 272803, кадастровый номер: 77:17:0100107:259, в размере 15 276 066,06 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д.9, стр. 4, условный номер 272804, кадастровый номер: 77:17:0100107:256, в размере 3 667 000 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д.9, стр. 5, условный номер 272805, кадастровый номер: 77:17:0100107:255, в размере 3 689 333,34 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, д.9, стр. 7, условный номер 272808, кадастровый номер: 77:17:0100107:258 в размере 4 454 333,34 руб.; право аренды земельного участка площадью 18 562 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0006003:48, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-Й Км, вл. 9 в размере 155 104 072,00 руб.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Признавая требование ПАО Банка "Югра" в размере 185 352 671, 41 руб. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты суд пришел к выводу о наличии аффилированности, которая установлена преюдициальными судебными актами между кредитором и должником, а также что требование кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, наличие фактической аффилированности между ПАО Банка "Югра" и АО "МТЗ "Рубин" установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19, из которого следует, что факт аффилированности АО МТЗ "Рубин" к группе компаний, помимо представленных доказательств о подконтрольности заемщика и залогодателя подтверждается судебными актами, носящими преюдициальный характер, не требующий дополнительных доказательств аффилированности организаций.

Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020 в рамках проверки налоговым органом установлено, что в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

В группу компаний входят следующие организации: АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь"; ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения, а также иные компании.

Определением от 02.11.2020 в рамках дела N А19-11758/2018 года Арбитражный суд Иркутской области также указывает на наличие группы компаний и подконтрольности АО МТЗ Рубин конечному бенефициару Хотину А.Ю. В качестве доказательств аффилированности суд указывает, что руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю., по цепочке связей имеется связь с АО "Негуснефть" и ООО "Скай Проперти".

Слюсарь Р.О. ИНН 500201539773 является руководителем ООО "Нью Лайф Клининг групп" ИНН 7719833893 и ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780. ООО "Нью Лайф групп" владеет 95 % доли ООО "Нью Лайф Клининг групп". ООО "Мега-Тревис" ИНН 7718196786 владеет 100% акций ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780 и 100% АНО "Вектор", которое, в свою очередь, владело 100% акций АО "Комин".

Все названные физические лица являлись (являются) совладельцами (руководителями) юридических лиц, адрес местонахождения которых указан в числе указанных ниже объектов, которыми владеет ООО "Нью лайф групп", ООО "Скай Проперти", ООО "УК Дрим Групп" согласно информации с официального сайта компаний в Сети "Интернет" и подконтрольных Хотину А.Ю. Адреса "пересекаются" между компаниями и руководителями."

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Апеллянтом в порядке статьи 65 АПРК РФ обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства.

Целью разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2)).

В то же время, при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора необходимо учитывать обобщенные в Обзоре судебной практики правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В настоящем случае факт аффилированности подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19.

Так, судом установлено, что заемщики заведомо не могли исполнить обязательства по возврату кредитов, а сами кредиты были выданы на долгий срок.

Таким образом, предоставление заёмных средств аффилированным компаниям, созданным с минимальным размером уставного капитала, не выполняющим свою гарантирующую функцию, является компенсационным финансированием.

Аналогичный подход применяется и к требованиям об обращении взыскания на залог, обеспечивающий возврат компенсационного финансирования.

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд обосновано квалифицировал требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский